Решение по делу № 2-2848/2012 от 31.05.2012

Дело № 2-2848 21 ноября 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.В.

при секретаре Балиевой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой В.С. к Петрову Н.В., Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 21 по Санкт-Петербургу о признании права собственности на наследственное имущество и взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Жукова В.С. обратилась в суд с иском к Петрову Н.В., МИФНС России № 21 по СПб о признании права собственности на наследственное имущество и взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что 29.11.2004 года между ее отцом С.. и Петровым Н.В. был заключен договор займа, что подтверждается выданной Петровым Н.В. распиской. В силу п.2 вышеуказанного договора Петров Н.В. обязался возвратить С.. денежную сумму в размере 972500 рублей в срок до 29.11.2007 года. Истец указывает, что после передачи С.. денежной суммы, в период с 29.11.2004 года по 26.01.2010 года П. частично возвратил сумму долга в размере 425100 рублей, что свидетельствует о признании им долга. Начиная с 26.01.2010 года П. отказывается возвращать оставшуюся денежную сумму, полученную по договору займа. Истец указывает, что 09.05.2007 года С. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти II-АК № от 10.05.2007 года. Также истец указывает, что после смерти С. осталось двое наследников первой очереди дети – она и сын Жуков П.С. который на наследственное имущество в виде денежных средств по договору займа не претендует. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от 29.11.2004 года в размере 547400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186783 рубля, включив указанные денежные средства в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти С. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10541 рубль и расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей.

Истец Жукова В.С. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Платоновой Л.Г., Полоскову О.М., которые в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Петров Н.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Калининой О.Г., Марзоеву В.С., которые в судебное заседание явились, заявленные исковые требований не признали, заявили о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо Жуков П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, ранее в судебном заседании исковые требования Жуковой В.С. поддерживал, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Третье лицо нотариус Ли У.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представила, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей истца, представителей ответчика, допросив свидетелей М.., Н.., Б., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом Жуковой В.С. не представлено суду достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как усматривается из представленных суду материалов, 29.11.2004 года между С. и Петровым Н.В. был заключен договор займа, что подтверждается выданной Петровым Н.В. распиской, согласно которой Петров Н.В. взял в долг у С. 972530 рублей (л.д. 13). Указанные обстоятельства ответчиком Петровым Н.В. не оспариваются.

В силу п.2 вышеуказанного договора Петров Н.В. обязался возвратить С. денежную сумму в размере 972530 рублей в срок до 29.11.2007 года.

Ответчик Петров Н.В. в своих объяснениях от 06.07.2012 года (л.д.84-85) указывает, что в период с 29.11.2004 года по апрель 2007 года он погашал сумму займа частями, а в апреле 2007 года возвратил С. оставшуюся по договору сумму займа.

09.05.2007 года С. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти II–АК № от 10.05.2007 года (л.д. 15).

После смерти С. осталось два наследника первой очереди – дочь Жукова В.С. и сын Жуков П.С., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, что подтверждается наследственным делом (л.д. 33-47).

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает, что на долговой расписке, имеющейся у ее отца С., имеются отметки о возврате долга Петровым Н.В., из которых следует, что последний платеж при жизни С. был произведен 27.04.2007 года, а затем производились выплаты в пользу истца 12.05.2008 года, 23.11.2009 года, 26.01.2010 года.

Оценивая представленную расписку, суд полагает, что указанная расписка с имеющимися отметками о возврате суммы долга, не может быть признана допустимым по делу доказательством в обоснование заявленных истцом требований, поскольку достоверность сделанных на расписке отметок судом не установлена; кем выполнены отметки установить также не представилось возможным; подписи Петрова Н.В. под указанными отметками не имеется. Также указанные записи не подтверждают, что Петровым Н.В. после смерти С. были совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Также суд учитывает и пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о котором заявлено ответчиком по делу, что служит самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как указано выше, доказательств, свидетельствующих о признании долга ответчиком суду не представлено. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, судом не установлено.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд полагает, что Жуковой В.С. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку срок возврата долга указан в расписке, как 29.11.2007 года, а исковое заявление поступило в суд 13.03.2012 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Допрошенные в судебном заседании свидетели М., Н., Б., изложенные в исковом заявлении доводы истца не подтвердили; об обстоятельствах расчета по договору займа между Петровым Н.В. и С. свидетелям ничего не известно.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется и исковые требования Жуковой В.С. подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-310, 810-811 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Жуковой В.С. к Петрову Н.В., Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 21 по Санкт-Петербургу о признании права собственности на наследственное имущество и взыскании денежных средств по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2012 года.