Решение по делу № 33-6064/2020 от 02.06.2020

Дело № 2-1538 ( 33-6064)

Судья Кондратьева И.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Братчиковой М.П., при секретаре Борисовой С.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по частной жалобе Доброхотовой Елены Григорьевны в лице представителя Доброхотова Сергея Юрьевича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 марта 2020 года, которым производство по делу по иску Доброхотовой Елены Григорьевны к Падерину Борису Михайловичу о переводе прав взыскателя на дольщика – прекращено.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Доброхотова С.Ю., ответчика Падерина Ю.М., его представителя Бабарыкиной О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доброхотова Е.Г. обратилась в суд с иском к Падерину Б.М. о переводе прав взыскателя на дольщика, а именно просила перевести права Падерина Б.М. на 1/2 доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение и доли в праве общедолевой собственности на нежилые помещения пропорционально общей площади нежилого помещения на Доброхотову Е.Г. Свои требования мотивировала тем, что является собственником 1/2 доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение площадью 13,5 кв.м., этаж: 2, номер 11 на поэтажном плане, кадастровый номер **1477 и доли в праве общедолевой собственности на нежилые помещения, номера на поэтажном плане 6-8, площадью 6,6 кв.м., этаж: 2, пропорционально общей площади нежилого помещения (номер на поэтажном плане 11), кадастровый номер **1436, расположенные по адресу: ****. 01.08.2018 года Доброхотов С.Ю. по договору дарения передал ей 1/2 долю в праве собственности и общедолевую собственность в помещениях 6-8 в указанных нежилых помещениях. В тот же день, 01.08.2018 года, договор дарения был сдан в МФЦ для проведения государственной регистрации перехода права собственности. Однако, 15.08.2018 года она получила отказ в государственной регистрации перехода права собственности в связи с тем, что 23.07.2018 года произошла регистрация перехода права собственности на эту же долю на имя Падерина Б.М.. Истец ссылается на то, что её право преимущественной покупки как участника право общей долевой собственности при проведении торгов с объектом недвижимости было нарушено, поскольку извещение о выставлении на торги указанного объекта недвижимости судебным приставом истцу не направлялось. Полагая нарушенным свое преимущественное право покупки просила перевести на неё права и обязанности Падерина Б.М. приобретателя 1/2 доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение, площадью 13,5 кв.м., и доли в праве общедолевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: ****.

Судом постановлено определение о прекращении производства по делу, об отмене которого просит в частной жалобе и дополнениях к ней истец в лице представителя, указывая на нарушение процессуальных норм права, выразившиеся в рассмотрении спора в отсутствие истца и его представителя, а также на ошибочность выводов суда о тождественности исков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Доброхотов С.Ю. на доводах частной жалобы настаивал.

Ответчик Падерин Б.М. и его представитель Бабарыкина О.Ю. в суде апелляционной инстанции указали на несостоятельность доводов частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями стати 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Прекращая производство по делу по иску Доброхотовой Е.Г. к Падерину Б.М., суд первой инстанции руководствовался положением абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее истец Доброхотова Е.Г. обращалась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском к Падерину Б.М. о признании права собственности на долю в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: **** а также доли в праве общедолевой собственности на нежилые помещения пропорционально общей площади помещения по основанию наличия преимущественного права покупки доли в праве как у участника долевой собственности. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 25 декабря 2019 года, в удовлетворении иска отказано. Стороны спора и фактические обстоятельства, изложенные Доброхотовой Е.Г. в иске, разрешенном решением от 22 октября 2019 года идентичны заявленным в рамках настоящего дела.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно указал, что требования Доброхотовой Е.Г., заявленные в рамках настоящего спора, уже были предметом рассмотрения, и вступившим в законную силу судебным решением установлены обстоятельства и исследованы доказательства по тождественному спору, в связи с чем прекращение производства по делу в соответствии с требованиями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Доводы частной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются имеющимся в деле ходатайством, подписанным истцом, об отложении судебного заседания, назначенного на 18 марта 2020 года, в связи с нахождением представителя на больничном. Данное ходатайство разрешено судом в установленном ст. 166 ГПК РФ порядке и обоснованно отклонено.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Положениями ч. 3 ст. 167 кодекса предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороной истца не было представлено доказательств уважительности причин неявки представителя, а также от истца не поступило сведений о наличии непосредственно у нее уважительных причин, делающих невозможным ее явку в судебное заседание, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца Доброхотовой Е.Г. и ее представителя.

Иные доводы частной жалобы и дополнений к ней сводятся к изложению позиции стороны по существу спора, что не может быть предметом исследования апелляционной инстанции, поскольку спор по существу судом первой инстанции не разрешался. В связи с изложенным, доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судами норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены судебного акт, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства. Несогласие заявителя с состоявшимся по ранее рассмотренному делу судебным решением не является основанием для повторного обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Доброхотовой Елены Григорьевны в лице представителя Доброхотова Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: