Решение по делу № 2-279/2021 от 21.12.2020

Дело № 2-279/2021

УИД 26RS0035-01-2020-005264-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                      25 января 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Нировой К.А.,

с участием:

представителя истца Савельева А.В. по доверенности Курбатова А.В.,

представителя ответчика Жилина В.Е. по доверенности Кибалко А.А.,

прокурора, старшего помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Савельева Андрея Владимировича к Жилину Вадиму Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Савельев А.В. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Жилину В.Е. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут, возле <адрес>, водитель Жилин В.Е. управляя автомобилем Фольксваген Поло регистрационный знак №, в нарушении п. 1,3, 1.5, 13.9 ПДД РФ двигаясь по второстепенной дороге выехал на перекресток неравнозначных дорог и не уступил дорогу велосипеду Merida под управлением Савельева А.В., двигавшегося по главной дороге. В результате чего, допустил с ним столкновение. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Савельев А.В., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения: ушиб мягких тканей крестцово-копчиковой области.

По данному факту сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю был осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия, осуществлен сбор материала и проведено административное расследование обстоятельств, произошедшего дорожно-транспортного происшествия. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Филимоновым Е.С. в отношении Жилина В.Е. вынесен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление по делу об административном правонарушении № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Савельеву А.В. при причинении вреда личности в результате ДТП не произведено никаких выплат и извинений со стороны виновника ДТП, созданы ряд неудобств, причинены физические и нравственные страдания, последствия телесных повреждений полученных при ДТП проявляются и по настоящее время, что причиняет ему физические и нравственные страдания, которые выражаются в боли в области поясницы и спины. До настоящего времени здоровье Савельева А.В. не восстановлено. Савельев А.В. на момент ДТП был трудоустроен, длительное время находился на лечении, и в настоящее время проходит комплекс восстановительных процедур, в связи с чем, понес большие затраты на лечение и не известно сколько еще потребуется денежных средств, для восстановления его здоровья. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Жилина В.Е. направлена досудебная претензия о возмещении морального вреда в размере 50000 рублей. На момент подачи искового заявления требования, указанные в досудебной претензии ответчиком не выполнены. В связи с тем, что истец не обладает достаточными юридическим познаниями, он должен был обратиться за юридической помощью и помощью представителя в суде. Между истцом и ИП Курбатовым А.В. был заключен договор № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 25000 рублей, которые просит признать судебными издержками и взыскать с ответчика.

    На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика Жилина Вадима Евгеньевича в пользу истца Савельева Андрея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать с ответчика Жилина Вадима Евгеньевича в пользу истца Савельева Андрея Владимировича расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец Савельев в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Жилин В.Е. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Савельева А.В. по доверенности Курбатов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования Савельева А.В. поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Жилина В.Е. по доверенности Кибалко А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования Савельева А.В. не признал, показал, что исковые требования Савельева А.В. не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях. Кроме того, показал, что в случае если суд придет к выводу об их удовлетворении, просил снизить размер компенсации морального вреда до размера 1000 рублей, а расходы на юридическую помощь до 2000 рублей.

Прокурор, старший помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н. в судебном заседании просила суд заявленные исковые требования Савельева А.В. удовлетворить частично, с применением норм разумности и справедливости.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика, по имеющимся материалам дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной, что нашло отражение в ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут в районе здания № на <адрес>, водитель Жилин В.Е. управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 1,3, 1.5, 13.9 ПДД РФ двигаясь по второстепенной дороге выехал на перекресток неравнозначных дорог и не уступил дорогу велосипеду Merida под управлением Савельева А.В., двигавшегося по главной дороге, в результате чего, допустил с ним столкновение. В результате ДТП Савельев А.В. получил телесные повреждения.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю по делу об административном правонарушении № Жилин В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Савельев А.В. получил ушиб мягких тканей крестцово-копчиковой области. Данное повреждение образовалось в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Указанное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинило вреда здоровью.

Из заключения эксперта ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что Савельев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в Министерстве здравоохранения и социального развития РФ «ФКУЗ МСЧ МВД России по Ставропольскому краю».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера возмещения вреда суд должен учитывать и материальное положение причинителя вреда, за исключением, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 151, 1100, 1101, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суд признает заявленные Савельевым А.В. требования основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие вины ответчика в совершенном по неосторожности административном правонарушении, наступившие последствия, объем и характер испытанных им нравственных и физических страданий, материальное и семейное положение ответчика, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что к взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, требования о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части в размере 30000 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат.

Определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Истцом Савельевым А.В. заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 25000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с Конституцией РФ всякий труд должен быть оплачен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Курбатовым А.В. и Савельевым А.В. заключен договор №ДТП об оказании юридической помощи в виде оказания юридической помощи и действовать в качестве представителя в связи с ДТП в части ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 возле <адрес> с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № и заказчика Савельева А.В.Оплата по настоящему договору определена в размере 25000 рублей 00 копеек, которые были оплачены Савельевым А.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат, суд считает правильным взыскать с ответчика Жилина В.Е. в пользу истца Савельева А.В. денежные средства в размере 15000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, с отказом в остальной части, так как по мнению суда указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Савельева Андрея Владимировича к Жилину Вадиму Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с Жилина Вадима Евгеньевича в пользу Савельева Андрея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

    В удовлетворении исковых требований Савельева Андрея Владимировича к Жилину Вадиму Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, отказать.

    Взыскать с Жилина Вадима Евгеньевича в пользу Савельева Андрея Владимировича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Савельева Андрея Владимировича к Жилину Вадиму Евгеньевичу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                      В.В. Миронюк

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2021 года.