Решение по делу № 22-1712/2021 от 07.10.2021

судья .... №22-1712/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 ноября 2021 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дубинкиной А.С.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., осуждённой Субцельной О.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Флеганова Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Флеганова Н.А. на постановление (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ об удовлетворении представления начальника филиала по (.....) ФКУ УИИ УФСИН России по РК об отмене условного осуждения в отношении

СУБЦЕЛЬНОЙ О. В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженки д.(.....) Карельской АССР, проживающей по адресу: (.....), комн.16, не работающей, не состоящей в браке,

осуждённой ХХ.ХХ.ХХ мировым судьёй судебного участка № (.....) Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ испытательный срок продлён на 1 месяц, постановлением (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ испытательный срок продлён на 1 месяц,

и исполнении наказания.

Заслушав мнение осуждённой Субцельной О.В. и адвоката Флеганова Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, а также выступление прокурора Дубейковской Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи (.....) (.....) РК от ХХ.ХХ.ХХ Субцельная О.В. осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. При этом на неё возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться на регистрацию в данный орган по установленному им графику. Постановлением (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ Субцельной О.В. установлены дополнительные обязанности - (...). Постановлением (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ испытательный срок продлён на 1 месяц,постановлением (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ испытательный срок продлён на 1 месяц.

Начальник филиала по (.....) ФКУ УИИ УФСИН России по (.....) обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении назначенного Субцельной О.В. наказания.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено, условное осуждение по приговору от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Субцельной О.В. отменено с направлением осуждённой для отбывания наказания на 1 год в исправительную колонию общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с ХХ.ХХ.ХХ.

В апелляционной жалобе адвокат Флеганов Н.А. пишет о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявляет, что при вынесении постановления суд исходил из позиции уголовно-исполнительной инспекции, полагавшей невозможным нахождение Субцельной вне мест лишения свободы. Убеждён, что она твёрдо встала на путь исправления и может исправиться вне мест лишения свободы. Так, она говорила в суде об исправлении, раскаянии и осознании своего положения, ссылаясь на другие веские доводы. Обращает внимание, что Субцельная планирует (...) просила предоставить ещё один шанс, чтобы доказать своё исправление. Отмечает, что Субцельная имеет устойчивые социальные связи, за период испытательного срока не совершала преступления или административные правонарушения. Просит отменить постановление.

В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (.....) РК Вяря С.А. просит оставить постановление без изменения, а жалобу адвоката Флеганова Н.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно нормам ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Исходя из положений ч.6 ст.190 УИК РФ скрывшимся от контроля признается условно осуждённый, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление является обоснованным, мотивированным и вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно пришёл к выводу о том, что осуждённая Субцельная О.В. систематически не исполняла возложенные на неё обязанности, в связи с чем ей неоднократно объявлялись предупреждения о возможности отмены условного осуждения, и скрывалась от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Установлено, что осуждённая Субцельная О.В. ХХ.ХХ.ХХ поставлена на учёт в филиале уголовно-исполнительной инспекции, после чего была ознакомлена с порядком и условиями отбывания условного осуждения, обязалась отчитываться перед УИИ о своём поведении, исполнять возложенные обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться на регистрацию согласно установленному графику (...)

Как следует из представленных материалов, осуждённая Субцельная О.В. ХХ.ХХ.ХХ не явилась для регистрации в УИИ, в связи с чем ей вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения. Кроме того, постановлением суда от ХХ.ХХ.ХХ установлены обязанности - (...).

Однако в декабре 2018 года осуждённая Субцельная О.В. уклонилась от прохождения (...), а ХХ.ХХ.ХХ не явилась на регистрацию в УИИ, в связи с чем ей вынесены письменные предупреждения об отмене условного осуждения.

Учитывается также, что суд первой инстанции, приняв ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ решения о продлении испытательного срока, предоставил осуждённой Субцельной О.В. шанс изменить поведение в лучшую сторону, но она этим не воспользовалась.

В дальнейшем, осуждённая Субцельная О.В., несмотря на проводимую с ней профилактическую работу, должных выводов для себя не сделала и на путь исправления не встала. Так, в ХХ.ХХ.ХХ Субцельная О.В. уклонилась от прохождения (...).

Кроме того, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ осуждённая Субцельная О.В. не явилась на регистрацию в УИИ, (...). За указанные нарушения возложенных судом обязанностей ей были вынесены письменные предупреждения об отмене условного осуждения.

При этом в отношении осуждённой Субцельной О.В. ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ проводились первоначальные розыскные мероприятия.

Данных, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения возложенных на Субцельную О.В. обязанностей, в материалах дела не имеется.

Выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих осуждённую Субцельную О.В., и в постановлении достаточно мотивированы.

Судом принято обоснованное решение, поскольку обстоятельства дела и поведение осуждённой Субцельной О.В. свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении неё в настоящее время не достигнуты.

Приведённые адвокатом в апелляционной жалобе доводы о том, что осуждённая Субцельная О.В. в период испытательного срока не совершала преступлений и административных нарушений, в данном случае не могут быть приняты во внимание, так как вывод суда о необходимости отмены условного осуждения в отношении Субцельной О.В. основан на верном толковании норм уголовного законодательства.

Вид исправительного учреждения назначен судом Субцельной О.В. в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Его нарушений, равно как и нарушений уголовного закона, влекущих за собой изменение или отмену постановления суда, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление (.....) Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отмене условного осуждения в отношении осуждённой СУБЦЕЛЬНОЙ О. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Флеганова Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осуждённой, содержащейся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков