Решение по делу № 2-1959/2019 от 03.04.2019

2-1959/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

с участием адвоката Азоевой Л.Г.,

с участием адвоката Сахно Е.А.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сулименко А. Н. к Долговой Е. В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 02.12.2017 г. передал ответчику в долг денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской. Однако, денежные средства займодавцу возвращены не были. В связи с чем, истец просил взыскать с Долговой Е.В. сумму займа в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2421,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3248 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая на основании доверенности и ордера, Азоева Л.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их.

Ответчик Долгова Е.В., ее представитель по ордеру Сахно Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.161,162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

В соответствии со ст.422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Из содержания ст.807 и п.2 ст.808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт передачи займодавцем заемщику суммы займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 02.12.2017 г. истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской.

Свою подпись в расписке ответчик Долгова Е.В. не оспаривала, однако представила суду чек по операции Сбербанк онлайн от 13.12.2017 и расписку Сулименко А.Н. о получении им от Глушкова О.В. денежной суммы в размере 1000000 рублей в счет погашения им долга, указывая на то, что сумма займа в размере 100000 рублей была ею возвращена истцу.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Глушков О.В., который пояснил, что является супругом ответчика Долговой Е.В., что часто брал в долг у Сулименко А.Н. денежные средства, поскольку у супруги Долговой Е.В. был свой бизнес. Договоры займа денежных средств оформлялись расписками, написанными им лично, но в данном случае расписку написала супруга. Также пояснил, что денежные средства в размере 100 000 рублей по расписке от 02.12.2017г. были им возвращены при возврате других сумм займа в размере 1000000 рублей, о чем Сулименко А.Н. собственноручно написал расписку. Однако при возврате долгов, они не забрали у Сулименко А.Н. оригиналы расписок.

Суд критически относится к доказательствам, представленным стороной ответчика, поскольку в чеке по операции Сбербанка онлайн не указано назначение платежа, в связи с чем, сделать однозначный вывод, что сумма, указанная в чеке, была переведена Долговой Е.В. в счет погашения долга перед Сулименко А.Н. по расписке от 02.12.2017, невозможно.Из представленной расписки Сулименко А.Н. следует, что он получил от Глушкова О.В. денежные средства в размере 1 000 000 рублей в счет погашения им своего долга, что также не свидетельствует о погашении долга Долговой Е.В. перед Сулименко А.Н.

Более того, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Глушкова О.В. противоречат пояснениям ответчика Долговой Е.В. в части указания способа и суммы возврата долга по расписке от 02.12.2017. Свидетель пояснил, что вся сумма долга в размере 100000 рублей была им возвращена за Долгову Е.В. при передаче Сулименко 1000000 рублей в счет погашения всех долгов, а ответчик указывает на то, что 6800 рублей она перевела на карту истца в счет погашения долга, а оставшуюся сумму погасил за нее супруг Глушков О.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая приведенные положения закона и обстоятельства, установленные в судебном заседании, а также то, что ответчик не представил суду надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, суд находит, что требования Сулименко А.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 100 000 руб. являются законными и обоснованными.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2421,20 руб., суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом представлен расчет подлежащей взысканию суммы, проверив который, суд находит его арифметически правильным и выполненным в соответствии требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Долговой Е.В. в пользу Сулименко А.Н. проценты за пользование денежными средствами в размере 2421,20 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Сулименко А.Н. расходы по государственной пошлине в сумме 3248 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сулименко А. Н. к Долговой Е. В. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Долговой Е. В. в пользу Сулименко А. Н. сумму займа в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2421,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3248 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2019 года.