Решение по делу № 33-2619/2022 от 12.04.2022

УИД 29RS0018-01-2021-007720-75

строка 039, г/п 00 руб.

Судья Ушакова Л.В.

Докладчик Эпп С.В. Дело № 33-2619/2022 12 мая 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Поповой Т.В., Эпп С.В.

с участием прокурора Васильева С.В.,

при секретаре Шинаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-598/2022 по иску Веселкова Сергея Юрьевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области, Федеральному казенному учреждению «Областная больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Веселкова Сергея Юрьевича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Веселков С.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее по тексту – УФСИН России по АО), Федеральному казенному учреждению «Областная больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области» (далее – ФКУ ОБ УФСИН России по АО) об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что проходил службу в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ Ссылался на то, что был уволен со службы на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по подп. 9 п. 3 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника). Указал, что не согласен с результатами служебной проверки и увольнением, так как травм ФИО110 не причинял, в его действиях нет состава вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ; в момент ДТП он не находился при исполнении должностных обязанностей, к профессиональной деятельности вменяемое деяние прямого отношения не имеет; на момент завершения служебной проверки и вынесения приказа об увольнении решения суда о привлечении к административной ответственности не было; применённое дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы не соответствует характеру и тяжести вменяемого проступка. Указал, что незаконным увольнением ему причинен моральный вред. Просил признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить на службе в прежней должности, взыскать с надлежащего ответчика неполученное денежное довольствие за время вынужденного прогула по дату вступления в законную силу решения суда о восстановлении на службе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец Веселков С.Ю. не явился, извещен, направил для участия в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца Кононов А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, представитель ответчика УФСИН России по АО Дмитриев В.А. в судебном заседании с иском не согласился. Полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, истец был законно уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника. Представитель ответчика ФКУ ОБ УФСИН России по АО Радченко О.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 января 2022 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований Веселкова Сергея Юрьевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области, Федеральному казенному учреждению «Областная больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать».

С данным решением не согласился Веселков С.Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что допущены значительные нарушения при проведении служебной проверки по факту возбуждения административных дел, что привело к предвзятому и необоснованному решению об увольнении.

По факту оставления им места ДТП производство по делу об административном правонарушении прекращено ДД.ММ.ГГГГ, по факту причинения вреда здоровью производство прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, т.к. причинение вреда здоровью отсутствует.

Обращает внимание на то, что в отношении пешехода ФИО110 также возбуждено дело по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Административное расследование ОГИБДД ОМВД России «Приморский» на дату направления материалов в ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ завершено не было, достоверно не была установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами вменяемого Веселкову С.Ю. ДТП и причинением вреда здоровью ФИО110, было установлено лишь наличие алкоголя в крови Веселкова С.Ю. 7 октября 2021 года, т.е. не на момент вменяемого ДТП.

Полагает, что в ходе служебной проверки не учтены его объяснения об отсутствии умысла на совершение правонарушения, о продолжении им движения только после получения от пешехода ответа, что тот не пострадал.

В рамках дела об административном правонарушении назначена судебно-медицинская экспертиза вреда здоровью пешехода, согласно которой у ФИО110 отсутствуют телесные повреждения, что, по мнению апеллянта, исключает квалификацию рассматриваемых событий как ДТП.

Указывает, что на момент заключения о результатах служебной проверки он не был привлечен к административной ответственности по причине недостаточности материалов, т.е. у ответчиков не было достаточных доказательств для принятия решения о виновности истца.

Ссылаясь на Порядок проведения служебных проверок, считает, что комиссия при проведении проверки обладает полномочиями, аналогичными полномочиям должностных лиц, проводящих административное расследование, при этом комиссией нарушены принципы всестороннего и непредвзятого расследования, принципы беспристрастности и презумпции невиновности.

Считает, что не совершил никакого противоправного деяния, что исключает квалификацию его действий как проступка, порочащего честь сотрудника; в момент вменяемого ДТП находился не при исполнении своих служебных обязанностей, к его профессиональной деятельности вменяемое деяние отношения не имеет.

Полагает, что вменяемое правонарушение с учетом сложившихся обстоятельств не может быть расценено как проступок, порочащий честь сотрудника.

Суд первой инстанции не рассмотрел вопрос несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания вменяемому проступку - увольнение со службы как крайняя и исключительная мера не может применяться к любому проступку вне зависимости от его тяжести и степени вины сотрудника, иначе это создает правовую неопределенность и безусловно нарушает право сотрудника на справедливое и гуманное к нему отношение. Кроме того, представитель ответчика указал на то, что какая-либо альтернатива увольнению со службы комиссией не рассматривалась.

В обжалуемом решении требования ст. ст. 195, 197, 86 ГПК РФ не выполнены: позиция суда ограничена общей ссылкой на материалы дела без указания конкретных доказательств, не подтверждены ссылкой на законодательство мотивы, по которым суд отверг доводы Веселкова С.Ю. и представленные им доказательства, что является нарушением норм процессуального права. Суд первой инстанции в нарушение требований п. 4 ст. 67 ГПК РФ не учел всю совокупность обстоятельств, на которые указывал Веселков С.Ю.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представил, об отложении дела не просил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела в заседании суда апелляционной инстанции документы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Веселков С.Ю. проходил службу в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ (служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ), был уволен со службы на основании приказа врио начальника УФСИН России по АО от ДД.ММ.ГГГГ № по подп. 9 п.3 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника). Основанием увольнения указано заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. в УФСИН РФ по АО поступило спецсообщение от ФКУ ОБ УФСИН России по АО, где проходил службу истец, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по розыску транспортного средства совершившего наезд ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> СНТ «Черемушки», 7 линия, напротив <адрес>, на пешехода ФИО110, который обходил стоящий у края проезжей части автомобиль, в темное время суток без светоотражающих элементов, на освещенном участке дороги, установлен водитель Веселков С.Ю., управлявший принадлежащим ему автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак К672РО29, который скрылся с места ДТП. В результате ДТП пешеход ФИО110 получил телесные повреждения, диагноз: сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, перелом правой голени, ушиб правового колена. ФИО110 доставлен в ГБУЗ «Архангельская клиническая больница». В отношении Веселкова С.Ю. составлены административные материалы по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, ст.12.27 ч.3, возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ. Согласно визе начальника управления было поручено проведение служебной проверки. ФИО11 по АО от ДД.ММ.ГГГГ была назначена служебная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УФСИН РФ по АО утверждено заключение о результатах служебной проверки, назначенной в связи с поступившей ДД.ММ.ГГГГ информацией о составлении административных материалов по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП), по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ (употребление алкогольных напитков после ДТП), возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (причинение вреда здоровью).

Служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. напротив <адрес> 7 линии СНТ «Черемушки» <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством допустил наезд на пешехода ФИО110, <данные изъяты> года рождения, который в одежде без светоотражающих элементов в темное время суток на освещенном участке дороги обходил стоящий у края проезжей части дороги автомобиль. После происшествия неустановленный водитель на своем транспортном средстве с места ДТП скрылся. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения сотрудниками полиции ОРМ установлен водитель Веселков С.Ю., и принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>. Служебной проверкой установлено, что истец оставил место ДТП.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился в состоянии алкогольного опьянения (акт освидетельствования Веселкова С.Ю. <адрес>).

С проведением указанной служебной проверки истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами служебной проверки факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов уголовно-исполнительной системы, подтвержден. При этом ответчиком соблюден порядок проведения служебной проверки и порядок увольнения истца.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормах законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Так, правоотношения, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе и ее прекращением, регламентируются Федеральным законом от 19.07.2018 N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Закон № 197-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами, перечисленными в части 1 указанной статьи.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3).

В силу части 1 статьи 13 Закона № 197-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики.

Согласно пункту «к» статьи 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, сотрудник обязан воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П, лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.

Контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

Несоблюдение сотрудником таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника.

Возможность увольнения со службы сотрудника, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. В силу пункта 9 части 3 статьи 84 Закона № 197-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник подлежит увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Комиссией принято решение об увольнении Веселкова С.Ю. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, выразившегося в оставлении места ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, нарушении требований пункта 5 ч. 1 ст. 13 Закона № 197-ФЗ, пункта 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пункта 4 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, пунктов 1, 4.1, 4.4 Контракта, пункта 35 должностной инструкции.

При этом комиссией указано, что совершив наезд на гражданина ФИО111, причинив ему телесные повреждения и скрывшись с места ДТП, Веселков С.Ю. совершил поступок, порочащий его честь и достоинство, поставил под сомнение в глазах общественности нравственный облик сотрудника уголовно-исполнительной системы РФ. Подобное поведение не может быть признано не только юридически одобряемым, но и допустимым как со стороны гражданина РФ, и тем более как со стороны сотрудника правоохранительных органов, призванного защищать законы страны, требовать их исполнения от других граждан и не допускать нарушение законов самим.

Проанализировав материалы служебной проверки в совокупности с иными представленными в материалы доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные истцом нарушения правил дорожного движения, выразившиеся в оставлении места ДТП, обоснованно расценены УФСИН России по АО как совершение проступка, порочащего честь сотрудника, истец был законно уволен со службы по соответствующему основанию.

Доводы истца о прекращении производств об административных правонарушениях в его отношении выводы суда не опровергают и на установление факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника, не влияют.

Так, Постановлением ОГИБДД ОМВД России «Приморский» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Веселкова С.Ю. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, то есть по не реабилитирующему основанию.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут в районе <адрес> СНТ Черемушки Приморского района Архангельской области Веселков С.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, оставил в нарушение правил дорожного движения место ДТП, участником которого являлся. Указанное постановление истцом не обжаловано, вступило в силу.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России «Приморский» от ДД.ММ.ГГГГ также прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Веселкова С.Ю. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. При этом постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут в районе <адрес> СНТ <адрес> Веселков С.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода ФИО110, в результате ДТП пешеход получил телесные повреждения.

Статья 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

То обстоятельство, что полученные телесные повреждения не расценены заключением эксперта как причинившие вред здоровью человека, явилось основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении, однако не свидетельствует об отсутствии телесных повреждений у потерпевшего. В заключении эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ указаны сведения медицинской карты пациента: ФИО110 доставлен ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой помощи в ГБУЗ АО «АОКБ», установлен диагноз: закрытый перелом наружной лодыжки правой голени без смещения, множественные ушибы мягких тканей конечностей, наложена гипсовая повязка до верхней трети правой голени, рекомендовано амбулаторное лечение. Как следует из выводов заключения, экспертом не учтены указанные повреждения при оценке их характера и тяжести вреда здоровью в связи с не отражением их локализации при осмотре врачами, отсутствием подтверждения данными инструментальных исследований, что не опровергает наличие телесных повреждений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта ДТП в связи с недоказанностью причинения вреда здоровью пешехода основаны на неправильном толковании норм права. Кроме того, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Веселков С.Ю. по факту того же ДТП признан виновным в невыполнении требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения. Таким образом, факт ДТП установлен вступившим в силу постановлением суда.

Действия истца, выразившиеся в оставлении места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, несовместимы с требованиями, предъявляемыми к личным качествам сотрудника, к поведению сотрудника во внеслужебное время, нарушают общие этические принципы и нравственные правила поведения.

В связи с изложенным, действия истца, являются противоправными и правомерно квалифицированы лицом, проводившим служебную проверку, как совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, что в силу п. 9 ч. 3 ст. 84 Закона № 197-ФЗ является безусловным основанием для увольнения со службы. При этом иных видов ответственности за совершение проступка, порочащего честь, Законом № 197-ФЗ не предусмотрено, в связи с чем довод о несоразмерности увольнения вменяемому проступку является необоснованным.

Вопреки доводам жалобы судом дана правильная оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющимся в деле доказательствам, в том числе объяснениям истца о событии ДТП.

Привлечение пешехода к административной ответственности, отсутствие с его стороны претензий к истцу, факт оставления места ДТП ответчиком не опровергают.

При проведении служебной проверки в отношении Веселкова С.Ю. приняты меры по объективному и всестороннему установлению факта и обстоятельств совершения им проступка, которые подтверждены документально, в этой связи доводы истца о том, что при расследовании комиссией нарушены п. 2,3 и 13 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 31.12.2020 № 341, признаются судебной коллегией необоснованными.

Ссылка ответчика на то, что на момент завершения служебной проверки и на дату увольнения он не привлечен к административной ответственности, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку привлечение сотрудника к административной ответственности не предусмотрено законом в качестве обязательного условия увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Довод истца о том, что вменяемый проступок не имеет отношения к его служебной деятельности, правового значения для увольнения на основании подп. 9 п. 3 ст. 84 Закона №197-ФЗ не имеет.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселкова Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.М. Бланару
Судьи	Т.В. Попова
С.В. Эпп