Решение по делу № 22-2588/2019 от 04.09.2019

Судья Хайрутдинова Ф.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-2588/2019

г. Астрахань 26 сентября 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Торчинской С.М.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Серикова Р.Н.,

защитника - адвоката Ронжиной Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костюкович М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Умерова Р.Х. в интересах осужденного Шелковникова И.В. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 9 августа 2019 г., которым

Шелковников И.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 28 августа 2013 г. по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 480 часам обязательных работ;

- 3 апреля 2014 г. по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани по ч. 2 ст. 228, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, с учетом осуждения по приговору от 28 августа 2013г., к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 апреля 2017 г. по отбытию наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 9 августа 2019 г. В срок отбытия наказания зачтен период его содержания под стражей с 9 августа 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав адвоката Ронжину Л.Н., поддержавшую доводы жалобы, государственного обвинителя Серикова Р.Н., просившего отказать в удовлетворении доводов стороны защиты, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Шелковников И.В. признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющегося производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 0,43г, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 10 мая 2019 г. на территории Кировского района г. Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции Шелковников И.В. вину признал в полном объеме, и по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, постановив обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Умеров Р.Х. в своей апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Шелковникова И.В., ставит вопрос об изменении приговора, являющегося незаконным ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.

Считает, что при назначении наказания суд не в полном объеме учел явку с повинной, написанной Шелковниковым, полное признание вины, раскаянье в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Полагает, что суд не учел состояние здоровья его подзащитного.

Просит изменить приговор и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Государственным обвинителем Ермиловой Н.В. на апелляционную жалобу защитника принесены возражения, в которых она просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вывод суда о виновности осуждённого в содеянном основан, на имеющихся в уголовном деле, доказательствах, которые проверены судом и им дана правильная оценка.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве расследования и при рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осуждённым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Шелковников И.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Государственный обвинитель не возражал против применения указанной процедуры.

Правовая оценка действиям Шелковникова И.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК Российской Федерации, в нём содержится описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о несправедливости назначенного Шелковникову И.В. наказания.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 389¹⁸ УПК Российской Федерации неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК Российской Федерации; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Как видно из материалов дела и содержания приговора, суд первой инстанции при назначении Шелковникову И.В. наказания, принял во внимание не только характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности, но и учёл все смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, явка с повинной, состояние здоровья, то есть те на которые ссылается сторона зашиты в совей апелляционной жалобе, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Что касается условного осуждения, то по смыслу ст. 73 УК Российской Федерации, право суда назначить наказание условно связано только с одним, но обязательным условием - наличием вывода о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. Должным образом, учтя тяжесть совершённого преступления и личность осуждённого, суд мотивированно признал невозможным назначение иного наказания, кроме реального лишения свободы. Оснований не соглашаться с выводом суда в данной части не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 53¹ УК Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции мотивированно назначен правильно в соответствии со ст. 58 УК Российской Федерации в виде исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное Шелковникову И.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░