Решение по делу № 9-214/2019 от 21.05.2019

№

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

город Красноярск                                                        27 мая 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Лапицкая И.В., рассмотрев исковое заявление ООО «ТРАСТ» к Сидорович М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» обратилось в суд с исковым заявлением к Сидорович М.С. в котором просит: Взыскать в пользу ООО «ТРАСТ» с Сидоровича М.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 696 522,27 (Шестьсот девяносто шесть тысяч пятьсот двадцать два руб. 27 коп.), из которых: 500 000,00 руб. - сумма просроченного основного долга, 196 522,27 руб. - сумма просроченных процентов.     Взыскать в пользу ООО «ТРАСТ» с Сидоровича М.С. расходы по оплате государственной пошлины, в размере 10 165,22 (Десять тысяч сто шестьдесят пять руб. 22 коп.).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Сидорович М.С. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29 % годовых. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредитный лимит, передал электронное средство платежа. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно выписки из приложения к договору уступки прав (требований)) № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по основному долгу составила 500 000,00 руб., общая сумма задолженности по процентам составила 196 522,27 руб. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Истец направил в адрес должника о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО «ТРАСТ» по указанным в уведомлении реквизитам. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства не исполнил в связи с чем, сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 696 522,27 (Шестьсот девяносто шесть тысяч пятьсот двадцать два руб. 27 коп.), из которых: 500 000,00 руб. - сумма просроченного основного долга, 196 522,27 руб. - сумма просроченных процентов.

На основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора если истцом является заемщик, то споры разрешаются в соответствии с требованиями законодательства РФ, если истцом выступает банк, то споры по настоящему соглашению сторон разрешаются месту нахождения ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» или по месту нахождения филиала дополнительного офиса ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», иного структурного подразделения Банка.

Кредитный договор заключен в операционном офисе, расположенном по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Кировского районного суда <адрес>.

Договорная подсудность основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их спора.

Соглашение сторон, об определении территориальной подсудности достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда, стороны не могут в одностороннем порядке изменить соглашение о территориальной подсудности.

Следовательно, предъявление иска в Ленинский районный суд г.Красноярска противоречит правилам договорной подсудности, и не может быть рассмотрен в данном суде, истцу надлежит обратиться с указанным иском в Кировский районный суд г.Красноярска.

Согласно ч.3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 135, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «ТРАСТ» к Сидорович М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить истцу со всеми материалами, в связи с неподсудностью поданного спора Ленинскому районному суду г.Красноярска.

Разъяснить истцу право на обращение с указанным иском в <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня получения заявителем копии определения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд города Красноярска.

Судья                                                И.В.Лапицкая