Решение по делу № 22К-3828/2021 от 28.12.2021

№ 3/1-77/2021                     Судья первой инстанции: Захаров А.В. № 22к-3828/2021              Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29.12.2021 г. г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

представителя потерпевшего ФИО5 – ФИО16,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – Солодкова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Солодкова А.Е. на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, официально в браке не состоящего, имеющего № малолетних детей, №., работающего <данные изъяты> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего согласно договора найма жилого помещения по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда первой инстанции и существе апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, представителя потерпевшей, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по г. Алуште возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества у ФИО6 в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по г. Алуште возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества у ФИО5 в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по г. Алуште возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества у <данные изъяты> размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по г. Алуште возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества у ФИО7 в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по г. Алуште возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества у ФИО8 в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по г. Алуште возбуждено уголовное дело №    № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества у ФИО9 в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела№№, № и № соединены в одно производство, соединённому делу присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединённому делу присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №№, № и № соединены в одно производство, соединённому делу присвоен номер №.

Срок предварительного расследования последовательно продлевался, в последний раз руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного управления МВД по Республике Крым ФИО17 на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск, который поручен ОУР ОМВД России по г. Алуште.

ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в <адрес> в 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и доставлен в ОМВД России по г. Алуште.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок задержания обвиняемого ФИО1 продлён на 72 часа.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым ходатайство старшего следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 возвращено без рассмотрения, поскольку не была обеспечена явка обвиняемого ФИО1 в судебное заседание.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО ОМВД России по г. Алуште ФИО18 с согласием руководителя СО – заместителя начальника СО ОМВД России по г. Алуште ФИО19 обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с ходатайство об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу на 01 месяц 24 суток – то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении ходатайства защитника об избрании более мягкой меры пресечения в виде залога отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Солодков А.Е. указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Так, по мнению защитника, никаких реальных доказательств существования рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не имеется, необходимости содержания ФИО1 под стражей стороной обвинения не представлено, и объективно не существует.

Выводы суда о наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей являются необоснованными и недостаточными.

Обращает внимание, что суд первой инстанции, вопреки требованиям ст. 99 УПК РФ, не дал никакой оценки сведениям о личности ФИО1, а именно его состоянию здоровья, семейному положению, роду занятий, положительным характеристикам, устойчивым социальным связям на территории Российской Федерации и отсутствия доходов и имущества за границей.

Полагает, что инкриминируемые ФИО1 деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Просит постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, избрать меру пресечения в отношении ФИО1 не связанную с заключением под стражу.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ст. 389.16 УПК РФ, судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Статья 108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд вправе в порядке ст. 110 УПК РФ изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого. При этом суд должен учитывать тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вместе с тем, вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона, по настоящему материалу в полной мере не выполнены.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого, суд первой инстанции указал, что он учитывает факт предъявления обвинения в 6 тяжких преступлениях, предусматривающих наказание до 10 лет лишения свободы, конкретные обстоятельства деяния, в том числе количество потерпевших лиц, сумму инкриминируемого ущерба (№), периоды вмененных деяний, которые, в том числе, приходятся на срок условного осуждения по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ до его отмены постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к убеждению, что обвиняемый может скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

По смыслу закона, суду, при рассмотрении ходатайства следователя о об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, наряду с тяжестью инкриминируемого обвиняемому преступления, надлежало проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, препятствующие производству по уголовному делу.

Однако, суд в постановлении не привел каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о том, в случае избрания ФИО1 меры пресечения не связанную с заключением под стражей, может скрыться от следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может служить достаточным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд не дал должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и имеет постоянное место жительство на территории Российской Федерации, имеет <данные изъяты> года рождения (<данные изъяты>), официально трудоустроен, имеет положительные характеристики, грамоты, наградные листы (<данные изъяты>).

Также суд первой инстанции не дал оценки состоянию здоровья ФИО1, который имеет ряд заболеваний, таких как гипертоническая болезнь 3 стадии и иные сопутствующие заболевания (<данные изъяты>).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, то обстоятельство, что с момента задержания обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и до рассмотрения ходатайства следователя в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, не предпринимал каких-либо мер, препятствующих расследованию уголовного дела.

Таким образом, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а потому в силу п. 2 ст. 389.16 УПК РФ постановление не может быть признано соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для изменения судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, характеризующие данные, и другие обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий. Применение к ФИО1 данной меры пресечения в полной мере отвечает обеспечению интересов уголовного судопроизводства и правосудия.

Указанная мера пресечения будет являться достаточной гарантией как явки обвиняемого в органы следствия и в суд, так и иных аспектов его надлежащего поведения, а достижение следственных интересов по проведению полного и объективного расследования в полной степени возможно и в условиях применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, но при надлежащем исполнения контролирующим органом своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминированного деяния, данные о личности обвиняемого, отсутствие сведений о препятствовании обвиняемого расследованию, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 изменить на запрет определенных действий, с возложением запретов, предусмотренных п.п. 3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ и осуществлением за ним контроля.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 изменить на запрет определенных действий на срок 01 месяц 05 суток, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с возложением на него обязанности самостоятельно являться по вызовам следователя и суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ установить ФИО1 следующие запреты:

- общаться в лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, подозреваемых (обвиняемых, подсудимых), потерпевших (их представителей), за исключением его защитников, допущенных к участию в настоящем деле, а также должностных лиц органов предварительного следствия, прокурора, суда.

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением документов, направляемых следователю, прокурору, в суд и направляемых следователем, прокурором, судом;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной системы «Интернет», за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, прокурором, судом, с защитником, представляющий его интересы.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения и за соблюдением наложенных запретов на Ялтинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю (дислокация – <адрес>).

Разъяснить ФИО1, что в случае нарушения возложенных на него запретов, совершения иных действий, предусмотренных ч.13 ст.105.1 УПК РФ, суд по ходатайству следователя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить избранную меру пресечения на более строгую.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободить из-под стражи в зале суда.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Солодкова А.Е. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Михайлов Д.О.