Решение по делу № 2-1725/2015 от 02.07.2015

Изготовлено 07.08.2015 г.

Дело № 2-1725/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2015 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

при секретаре Семикиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Н.Е. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Карпухин И.В., управляя автомобилем ГАЗ, рег. знак <данные изъяты>, нарушив п.9.10 ПДД, совершил столкновение с автомобилем Хендэ Санта Фе, рег. знак <данные изъяты>, под управлением Сергеева Н.Е., в результате автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», ответственность Карпухина застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр».

В обоснование иска указано, что истец обратился в ООО СК «Согласие», страховщик произвел выплату <данные изъяты> руб.

Согласно заключения эксперта ООО «Партнер», проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ составила с износом <данные изъяты> руб., также определена утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб., то есть размере не возмещенной части выплаты составляет <данные изъяты> руб., претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом Сергеевым Н.Е. заявлены требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения с учетом УТС в размере <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел выплату <данные изъяты> руб.

В суде представитель истца по доверенности Катанская Ю.И. не поддержала требования о взыскании страхового возмещения в связи с его выплатой, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «СК «Согласие» в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв, согласно которому в настоящее время страховое возмещение выплачено в полном объеме, полагает несоразмерными заявленные требования по взысканию компенсации неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов с учетом размера произведенных выплат, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Карпухин И.В., ОАО «Межотраслевой страховой центр» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, судом постановлено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Карпухин И.В., управляя автомобилем ГАЗ, рег. знак <данные изъяты>, нарушив п.9.10 ПДД, совершил столкновение с автомобилем Хендэ Санта Фе, рег. знак <данные изъяты>, под управлением Сергеева Н.Е., в результате автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», ответственность Карпухина застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр». Данное ДТП произошло по вине Карпухина вследствие нарушения требований указанного пункта ПДД, данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, произведшим страховую выплату, а также подтверждены материалами дела.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно заключения эксперта ООО «Партнер», проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ составила с износом <данные изъяты> руб., также определена утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб., то есть размер не возмещенной части выплаты составляет <данные изъяты> руб., данное заключение соответствует требованиям закона и правилам по определению размера ущерба, не оспаривается ответчиком путем его выплаты, не доверять представленному заключению у суда оснований нет.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Расчет размера неустойки в иске соответствует требованиям закона, является правильным, вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, произведенной выплаты, суд определяет к взысканию неустойку в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС № 2 от 29.01.2015 г. ОСАГО наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ ОСАГО, по обстоятельствам дела, с учетом выплаты в полном объеме, что данный штраф по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности, возражений ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд определяет размер штрафа к взысканию в <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда исходя из нарушения ответчиком прав истца по получению страхового возмещения в полном объеме, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд определяет размер компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы: по экспертизе <данные изъяты> руб., пол дефектовке <данные изъяты> руб., по ксерокопированию <данные изъяты> руб., почтовые расходы по направлению претензии <данные изъяты> руб., по доверенности <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела и подтверждены документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, объема проделанной представителем истца работы (составление иска, претензии, одного судебного заседания) требований разумности и справедливости, суд определяет расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Сергеева Н.Е. неустойку <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы: по экспертизе <данные изъяты> руб., по дефектовке <данные изъяты> руб., по ксерокопированию <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., по доверенности <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Филипповский А.В.