Решение по делу № 2-1113/2014 (2-12029/2013;) от 18.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи:     Сорокиной С.К.

при секретаре          Савенок Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к Сидневой Е.И. о возмещении ущерба

Установил:

Истец обратился с иском в суд к ответчику и просил взыскать в счет возмещения ущерба 225 331,92 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 453,32 руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив квартиры АДРЕС. В соответствии с условиями страхования от ДД.ММ.ГГГГг. заключенного с Деловой У.В. выплачено страховое возмещение в сумме 225 278,36 руб. Залив произошел в результате срыва данфоса на конвекторе центрального отопления в кв.АДРЕС, собственником которой является Сиднева Е.И.

Представитель истца по доверенности Кудрявцева О.А. в судебное заседание явилась. На исковых требованиях настаивала.

Ответчик Сиднева Е.И. в судебное заседание явилась, исковых требований не признала, указывая на то, что в момент аварии в квартире велись ремонтные работы Ярославцевым М.Ш., с которым был заключен договор по оказанию услуг по ремонту квартиры. В результате замены батарей системы отопления произошел срыв данфоса на конвекторе центрального отопления.

Третье лицо Ярославцев М.Ш. в судебное заседание явился, пояснения ответчика поддержал, пояснив, что действительно проводил ремонтные работы, произошел разрыв соединения отопления.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусматривается, что вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Основными квалифицирующими признаками данной нормы права является наличие вины, и субъект- лицо причинившее вред.

При разрешении данного спора в ходе судебного разбирательства установлено, что при проведении ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГг. Ярославцевым М.Ш. квартире.АДРЕС, произошел срыв данфоса на конвекторе центрального отопления.

Данное обстоятельство никем не оспорено, не представлено доказательств опровергающих названное обстоятельство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно по вине Ярославцева М.Ш. проводившего ремонтные работы в кв. АДРЕС произошел срыв данфоса на конвекторе центрального отопления, в результате чего, была залита квартира застрахованного истцом лица.

В соответствии с положениями ст.41 ГПК РФ суд считает, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Судом обсуждался вопрос о замене ненадлежащего ответчика. Однако, по мнению истца надлежащим ответчиком является Сиднева Е.И. Тогда как, вред подлежит возмещению, лицом причинившим вред. В данном случае Ярославцевым М.Ш., который по мировому соглашению, утвержденным ..... судом АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.86) обязался выплатить сумму причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает, исковые требования не подлежат удовлетворению как предъявленные к ненадлежащему ответчику. Поскольку, Сиднева Е.И. не является виновным лицом причинившим вред. Сам по себе факт наличие собственности квартиры у ответчика, в которой произошел разрыв отопительной системы, не является основанием для взыскания причиненного ущерба. В связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании понесенных расходов по оплате госпошлины в силу ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд

Решил:

В иске ООО «истец» к Сидневой Е.И. о возмещении ущерба в сумме 225 331,92 руб., расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья: С.К.Сорокина

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ