Решение от 11.10.2024 по делу № 12-197/2024 от 04.06.2024

Дело № 12-197/24

47RS0009-01-2024-001695-86

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кировск 11 октября 2024 года

Ленинградская область

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Замураева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя Саломахина В.Н. и его представителей Ковтунович А.П. и Ильиной Л.В. жалобу

Саломахина Владимира Николаевича, <данные изъяты>,

на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области от 21.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15. КоАП РФ, которым Саломахин В.Н. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области (далее – Кировское РОСП) Берёзко Т.А. от 21.05.2024 по делу об административном правонарушении Саломахин В.Н. привлечен к административной ответственности ч.1 ст.17.15. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Саломахин В.Н., считая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с жалобой на указанное постановление, содержащей просьбу его отменить, производство по делу прекратить, из мотивировочной части которой следует, что он неоднократно указывал должностному лицу Кировского РОСП, что всё возможное им выполнено, а в остальной части решение суда неисполнимо. Так, например, в д. Назия Ленинградской области отсутствует р. Казанка, соответственно и места слияния её с другой рекой не имеется. Здания, находящиеся на участке площадью 3 га в д. Назия Ленинградской области принадлежат ООО «Производственно-коммерческая фирма «Механик»», и снести их без согласия собственника он не вправе.

Кроме того, решением Кировского городского суда Ленинградской области он, заявитель, наряду с Кировским РОСП, обязаны зафиксировать на участке площадью 3 га в д. Назия Ленинградской области все здания и сооружения, шлагбаум, р. Казанку (если таковая имеется) и иные объекты, свидетельствующие об исполнимости решения суда по делу № 2-392/2010.

Срок обжалования не является пропущенным.

Жалоба рассматривается в отсутствие судебного пристава-исполнителя Кировское РОСП Б.Ю.Р. с учётом данных телефонограммы об её надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Саломахин В.Н. жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным. Также из его дополнений суду следует, что фактически решение суда по делу № 2-392/2010 им исполнено (имеется Акт проверки и обследования земельного участка в рамках исполнительного производства, Акт выполненных работ от 03.11.2010, 10.06.2011, 15.01.2024), но ввиду неточности требований данного решения судебному приставу-исполнителю на местности не представляется возможным установить факт его исполнения (не установлена возможность исполнения).

Кроме того, он не был извещён о дате, времени и месте составления протокола № 2490/24/47026-АП об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15. КоАП РФ от 24.04.2024, при его составлении не присутствовал, его права, связанные с возможностью личного участия, были нарушены. Вопреки соответствующим данным как в протоколе, так и в обжалуемом постановлении, по телефону о вызове к судебному приставу-исполнителю Б.Ю.Р. на 24.04.2024 он не извещался, о дате составления протокола об административном правонарушении в указанную дату ему известно не было.

Представители Ковтунович А.П. и Ильина Л.В. жалобу Саломахина В.Н. также поддержали.

Из дополнений суду представителя Ковтунович А.П. следует, что 05.08.2024 Саломахин В.Н. обращался в Кировский городской суд Ленинградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 8840/1026/47 от 19.09.2010. В рамках рассмотрения данного заявления в протокольной форме суд обязал его, наряду с Кировским РОСП, зафиксировать на участке площадью 3 га в д. Назия Ленинградской области соответствующие объекты, свидетельствующие об исполнимости решения суда по делу № 2-392/2010. В настоящее время имеется «Техническое заключение «Обследование земельного участка» по адресу: Ленинградская область, Кировский район, ГП «Приладожское», дер. Назия, место: слияние р. Назия и улицы Казанка». Судопроизводство по данному заявлению Саломахина В.Н. не закончено.

Саломахин В.Н. уточнил, что все вышеизложенные им и его представителем доводы он приводил 21.05.2024 заместителю начальника отделения Кировское РОСП Б.Т.А. в ходе рассмотрения протокола № 2490/24/47026-АП об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15. КоАП РФ. Однако, они учтены и оценены не были.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, в том числе, в подлиннике, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание, в том числе, должностным лицом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статьёй 28.2. КоАП РФ предусмотрены гарантии прав лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, связанные с обеспечением реальной возможности его личного участия при этом.

Статьёй 25.15. КоАП РФ предусмотрен порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

Исходя из общего смысла настоящего Кодекса, в отсутствие такого лица протокол по делу об административном правонарушении может быть составлен, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Протокол № 2490/24/47026-АП об административном правонарушении в отношении Саломахина В.Н. по ч. 1 ст. 17.15. КоАП РФ был составлен 24.04.2024 в его отсутствие. Копию данного протокола, как следует из его расписки, Саломахин В.Н. получил 02.05.2024.

Доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Саломахина В.Н. о дате, времени и месте составления данного протокола, в материалах дела не содержится. В отсутствие соответствующей телефонограммы утверждение заявителя о том, что он не был извещён, в том числе, по телефону, о необходимости явки на 24.04.2024 для составления протокола об административном правонарушении, не опровергнуто.

В материалах дела об административном правонарушении содержатся документы, подтверждающие факт направления Саломахину В.Н. извещения об его вызове в подразделение Кировского РОСП УФССП по Ленинградской области как должника по исполнительному производству для составления протокола по ч. 1 ст. 17.15. КоАП РФ на 23.04.2024, 00:00:00, то есть, не на ту дату, в которую протокол был составлен фактически.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что Саломахин В.Н. не был надлежаще извещён о дате и времени рассмотрения дела, в силу чего был лишён возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него, давать объяснения, заявлять ходатайства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав Саломахина В.Н., прежде всего – на его личное участие при составлении протокола.

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, при рассмотрении протокола об административном правонарушении Саломахин В.Н. присутствовал. Данный факт не оспаривался и последним в судебном заседании. Между тем, какие-либо его доводы в постановлении не приведены.

В соответствии с ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Исходя из положений ст.ст.2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2. КоАП РФ.

Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица.

Согласно ст. 29.8. КоАП РФ в решении о рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиального органа, в том числе, указываются: событие рассматриваемого административного правонарушения; сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке; объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела; документы, исследованные при рассмотрении дела.

В постановлении по делу об административном правонарушении согласно п.п. 3),4),6) ч.1 ст.29.10. КоАП РФ в обязательном порядке должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Между тем, указанные требования законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов Кировское РОСП Б.Т.А. в полном объёме выполнены не были.

При подобных обстоятельствах утверждение заявителя о том, что его доводы не исследованы, не учтены и не оценены при рассмотрении дела об административном правонарушении также не опровергнуты.

При подобных обстоятельствах обжалуемое постановление не является мотивированным, законным и обоснованным его признать нельзя.

В совокупности вышеизложенное является грубым нарушением требований КоАП РФ, вышеуказанное постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов Кировское РОСП от 21.05.2024 подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6. - 30.8. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области от 21.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15. КоАП РФ, в отношении Саломахина Владимира Николаевича - отменить.

Дело в отношении Саломахина В.Н. – направить начальнику отделения – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области на новое рассмотрение.

Копию решения направить заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов Кировское РОСП Берёзко Т.А., заявителю Саломахину В.Н., его представителям Ковтунович А.П. и Ильиной Л.В.

Данное решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья