Решение по делу № 8а-5197/2021 [88а-5930/2021] от 04.06.2021

Дело № 2а-4771/2021 (№ 2а-6858/2020),

     № 88а-5930/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                         28 июля 2021 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 августа 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А., Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 6 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Макаров С.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 2 по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Каштановой Г.А., Нестерчук Т.С., Сохранной А.Г., Тоболовой Я.Е., Бородиной Е.А., Ерышевой Т.А., Годжаевой С.Д., Корневой Н.М., Носову А.М., Болотову А.А. о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 декабря 2020 года по основанию пропуска процессуального срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), отказано в удовлетворении административных исковых требований Макарова С.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – УФССП России по Амурской области), судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 2 по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – ОСП № 2 по г. Благовещенску) Каштановой Г.А., Нестерчук Т.С., Сохранной А.Г., Тоболовой Я.Е., Бородиной Е.А., Ерышевой Т.А., Годжаевой С.Д., Корневой Н.М., Носову А.М., Болотову А.А. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в возбуждении исполнительных производств №-ИП от 25 июля 2019 года, №-ИП от 21 января 2020 года, №-ИП от 6 июля 2020 года в отношении Макарова С.В., в наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих Макарову С.В. на праве собственности транспортных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от 21 февраля 2019 года, а также о возложении обязанности на судебных приставов-исполнителей устранить в полном объёме допущенные нарушения прав Макарова С.В., а на УФССП России по Амурской области – возвратить Макарову С.В, неправомерно списанные со счетов денежные средства в размере 32 766 рублей 48 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 6 апреля 2021 года решение Белогорского городского суда Амурской области от 29 декабря 2020 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

4 июня 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба УФССП России по Амурской области, поданная 26 мая 2021 года через Благовещенский городской суд Амурской области, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным установлением судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и допущенными нарушениями норм процессуального права, а также о принятии по делу нового судебного акта.

Участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

    Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 6 апреля 2021 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Статьёй 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями.

По общему правилу, установленному частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов настоящего административного дела, судебными приставами-исполнителями ОСП № 2 по г. Благовещенску в отношении Макарова С.В. были возбуждены следующие исполнительные производства:

- №-ИП от 21 февраля 2019 года, предметом которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 200 510 рублей 5 копеек в пользу взыскателя – ПАО «Росбанк»;

- №-ИП от 25 июля 2019 года, предметом которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 86 172 рублей в пользу взыскателя – ООО МФК «Мани Мен»;

- №-ИП от 21 января 2020 года, предметом которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 12 908 рублей 94 копеек в пользу взыскателя – ООО МФК «Займер»;

- №-ИП от 6 июля 2020 года, предметом которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 42 730 рублей в пользу взыскателя – ООО «Альпика Инвест».

В ходе исполнения требований исполнительных документов в рамках указанных исполнительных производств на оснований постановлений судебных приставов-исполнителей с открытых на административного истца расчётных счетов списаны денежные средства, а также установлен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих ему на праве собственности транспортных средств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, Благовещенский городской суд Амурской области, проанализировав положения части 5 статьи 138, частей 3 и 8 статьи 219 КАС РФ, а также материалы административного дела, пришёл к выводу, что о нарушении своих прав административный истец узнал не позднее: 16 сентября 2019 года по исполнительному производству                №-ИП, 20 мая 2020 года по исполнительному производству №-ИП, 26 марта 2019 года по исполнительному производству №-ИП и 7 августа 2020 года по исполнительному производству №-ИП, тогда как в суд с административным исковым заявлением Макаров С.В. обратился только 4 сентября 2020 года, то есть по истечении десятидневного, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, при этом доказательств уважительности причин пропуска данного процессуального срока административным истцом не представлено.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции, указала в апелляционном определении, что судом первой инстанции не были учтены положения пунктов 5 и 7 статьи 219 КАС РФ, в соответствии с которыми суд обязан выяснить причины пропуска установленного срока для обращения в суд, административному истцу не было предложено представить доказательства уважительности причин такого пропуска, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что Макаров С.В. 15 августа 2020 года первоначально обращался с административными исковыми требованиями об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей в Кинешевский городской суд Ивановской области, неоднократно направлял жалобы в порядке подчинённости в соответствии со статьёй 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, однако данные обстоятельства судом первой инстанции оценены не были.

Соответствующие выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции признаёт верными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Действительно, часть 3 статьи 219 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС РФ (несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом) или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объёме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путём восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Следовательно, сам по себе пропуск срока на обращение в суд не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что прямо следует из положений статьи 226 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 КАС РФ), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учёта всех доводов, приведённых сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 КАС РФ).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции приведённым требованиям не соответствовало, поскольку суд, отказывая в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска Макаровым С.В. процессуального срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ, во-первых, не выяснил и не дал оценку всем обстоятельствам, касающимся вопроса соблюдения административным истцом соответствующего процессуального срока, а во-вторых, фактически не устанавливал иные обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 КАС РФ, не давал оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности оспариваемых действий должностных лиц подразделения службы судебных приставов, то есть фактически отказал Макарову С.В. в защите нарушенного права без проверки законности обжалуемых действий судебных приставов-исполнителей, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Указанные существенные нарушения норм процессуального права, с учётом положений пункта 3 статьи 309 КАС РФ и разъяснений, приведённых в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», являлись законным основанием для отмены решения Благовещенского городского суда Амурской области, а также для направления настоящего административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведённых верных выводов судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда, изложенных в апелляционном определении, и не могут служить предусмотренными статьёй 328 КАС РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи