Решение по делу № 33-17152/2023 от 10.05.2023

Судья: Родина Л.В.                                                     дело № 33-17152/2023

                                                                   УИД № 50RS0003-01-2022-002335-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л. и Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2023 года апелляционную жалобу    Н. Н. В., Береговского С. В., Смирновой Т. Л., Грининой Л. И. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года по делу №2-2263/2022 по иску Н. Н. В., Береговского С. В., Смирновой Т. Л., Грининой Л. И. к СНТ «Михалёво» о признании бездействия незаконным, обязании предоставить протоколы общих собраний членов СНТ,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Н. Н.В., Береговский С.В., Смирнова Т.Л., Гринина Л.И. обратились в суд с иском к СНТ «Михалёво» о признании бездействия незаконным, обязании предоставить протоколы общих собраний членов СНТ.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются его членами СНТ «Михалёво». <данные изъяты> истцы обратились в адрес товарищества с заявлением о предоставлении информации, запросив у ответчика предоставления для ознакомления копии документов, а именно: протоколы и выписки из протоколов общих собраний членов СНТ «Михалёво», которые, согласно решениям Воскресенского городского суда Московской области, являлись основанием и подтверждением предоставления земельных участков (№<данные изъяты>) в собственность садоводов, а также копии протоколов о принятии их в члены СНТ «Михалёво», а также обязании председателя правления СНТ «Михалёво» Козлова А.В. предоставить сведения и документы для ознакомления, на основании которых были предоставлены или приобретены в собственность земельные участки №<данные изъяты>. Также, <данные изъяты> истцы направили требование председателю СНТ «Михалёво» Козлову А.В. о предоставлении копий и возможности для ознакомления с оригиналами всех протоколов общих собраний членов СНТ «Михалёво», которые проводились в товариществе в период, начиная с 1999 года и по настоящее время. Данное требование было отправлено почтой в адрес постоянной регистрации председателя СНТ Козлова А.В., а также в адрес непосредственно товарищества, о чем имеются квитанции и опись отправления. Указанные сведения необходимы истцам для ознакомления с целью выяснения законности передачи общего имущества (земельных участков) СНТ в собственность третьих лиц, из чего складывается сумма членских взносов. Однако, в нарушение требований ст.11 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ, вышеуказанные сведения ответчиком предоставлены не были, о необходимости внесения платы за подготовку документов либо иной информации товариществом представлено не было. Поведение ответчика свидетельствует о бездействии со стороны СНТ «Михалёво», выразившееся в непредставлении истцам для ознакомления требуемых документов. В нарушение требований норм закона и положений Устава, ответчик не знакомил членов СНТ с протоколами собраний, вследствие чего истцы не имеют возможности указать номера и даты истребуемых протоколов. Однако, в СНТ ежегодно проводились очередные отчетные собрания по утверждению сметы, отчетов об их исполнении, а также внеочередные собрания. Поскольку заявления истцов были проигнорированы, бездействием ответчика нарушено их право на ознакомление с документами товарищества для получения информации о распоряжении общим имуществом и расходовании денежных средств, получаемых с членов товарищества и владельцев участков, расположенных в границах товарищества. Уточнив исковые требования, истцы просили признать незаконным бездействие СНТ «Михалёво», выразившееся в не предоставлении протоколов общих собраний по заявлению истцов; обязать СНТ «Михалёво» предоставить (выдать) следующие документы: протоколы очередных общих собраний членов СНТ «Михалёво» за период с 1999 год по 2021 год, протоколы общих собраний членов СНТ «Михалёво», которые являлись основанием и подтверждением предоставления земельных участков №<данные изъяты>.

В судебном заседании Береговский С.В. и представитель истцов Чернова Ю.А. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Председатель СНТ «Михалёво» Козлов А.В. в судебном заседании иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие СНТ «Михалёво» в лице его председателя Козлова А.В., выразившееся в не рассмотрении и не предоставлении по заявлению истцов протокола <данные изъяты> общего собрания членов СНТ «Михалёво» от <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда в указанной части отменить как незаконное и необоснованное.

СНТ «Михалёво» принесены возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Н. Н.В., Береговский С.В., Смирнова Т.Л., Гринина Л.И. являются членами СНТ «Михалёво».

<данные изъяты> истцы и их представитель Чернова Ю.А. обратились к председателю СНТ «Михалёво» Козлову А.В. с заявлением о предоставлении в течение не более 14 дней с момента получения данного требования, в том числе, заверенных копий протоколов общих собраний членов СНТ «Михалёво», которые являлись основанием в судебных процессах Воскресенского городского суда Московской области о предоставлении земельных участков и признании права собственности на них, а также принятия в члены СНТ «Михалёво» следующих садоводов: Л.И., О.М., В.О., В., Н.А. Заявление было направлено Почтой России, получено председателем СНТ Козловым А.В. и им оставлено без удовлетворения.

<данные изъяты> истцы и их представитель Чернова Ю.А. направили в адрес председателя СНТ «Михалёво» Козлова А.В. заявление о предоставлении, в том числе, заверенных копий, а также предоставлении возможности ознакомления с оригиналами всех протоколов общих собраний членов СНТ «Михалёво», проведенных в период с 1999 года по настоящее время. Заявление ответчиком получено не было и возвращено отправителям за истечением срока хранения.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела, ответчиком в материалы дела были представлены все имеющиеся у него протоколы общих собраний за 2003, 2004, 2005, 2006, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2021 года. Стороной ответчика указано, что иных протоколов в СНТ нет. В 2020 году общие собрания не проводились.

Также судом установлено, что решения общих собраний, которые являлись основанием и подтверждением предоставления земельных участков №<данные изъяты> не принимались.

Разрешая спор по существу, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 19 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика предоставить протоколы общих собраний за период с 1999 по 2021 год, обязании предоставить протоколы общих собраний, которые являлись основанием и подтверждением предоставления земельных участков №<данные изъяты>, поскольку все имеющиеся у ответчика протоколы общих собраний за период с 1999 по 2021 год были представлены им в рамках рассмотрения дела, а решения общих собраний, которые являлись основанием и подтверждением предоставления земельных участков №<данные изъяты>, членами СНТ «Михалёво» не принимались.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в нерассмотрении заявления, направленного истцами <данные изъяты> в адрес ответчика, суд верно указал, что указанное заявление ответчиком не было получено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления в указанной части. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Так ссылки в жалобе на решения Воскресенского городского суда, которыми признано право собственности граждан на земельные участки, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Из текста указанных решений не усматривается установленное судом обстоятельство фактического наличия у СНТ «Михалёво» протоколов общих собраний, на которых принято решение о предоставлении гражданам земельных участков. Истцами в материалы дела представлен полный текст только одного решения суда в отношении Н.А., из которого следует, что выводы о принадлежности заявителю земельного участка сделаны судом на основании наличия у него членской книжки, пояснений ответчика, признавшего иск, а также судебной экспертизы.

Кроме того, из материалов дела следует, что СНТ «Михалёво» является правопреемником с/т совхоза «Фаустово». Согласно протоколу СТ «Михалёво» <данные изъяты> от <данные изъяты> садовые книжки старого образца с/т совхоза «Фаустово» являются подтверждением Садовода о принятии в члены СНТ «Михалёво».

Довод жалобы о том, что ответчик несет риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу, также подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку ввиду неполучения заявления истцов от <данные изъяты>, ответчик не знал о необходимости предоставления истцам запрашиваемых документов. Никаким иным способом истцы к ответчику с указанными требованиями не обращались.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу     Н. Н. В., Береговского С. В., Смирновой Т. Л., Грининой Л. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: