Решение по делу № 7У-2764/2024 [77-1225/2024] от 17.07.2024

Дело № 77-1225/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                        27 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                              Любенко С.В.,

судей                                                             Васильева А.П.,                                            Юртаева Н.Н.,

при секретаре                             Фёдоровой А.О.,

с участием прокурора                     Луговской И.С.,

осуждённого                        Щепина ФИО21

его защитника - адвоката                Афанасьевой А.А.,

потерпевших                        Рябцева В.В.,

                                Рябцевой Е.П.,

их представителя – адвоката            Крикунова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Афанасьевой А.А., поданную в интересах осуждённого Щепина ФИО22., на приговор Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Любенко С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Луговской И.С., потерпевших ФИО3, ФИО4, их представителя – адвоката Крикунова А.В., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, осуждённого Щепина ФИО23. и его защитника – адвоката Афанасьевой А.А. (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ

Щепин ФИО24, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имени <адрес>, не судимый, -

осуждён по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена колония-поселение.

Судом постановлено взыскать с Щепина ФИО25

- в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО4. ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по 250 000 рублей;

- в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей;

- в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 1500 000 рублей.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения, порядке исчисления срока отбывания наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён уточнён порядок отбывания дополнительного наказания. В остальной части приговор оставлен без изменения.

    Щепин ФИО26 признан виновным и осуждён за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО10, 2022 года рождения, а также причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11, ФИО9

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого – адвокат Афанасьева А.А. указала, что судами допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Щепин ФИО27 необоснованно признан виновным в совершении преступления в состоянии опьянения.

Акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением закона, поскольку данные в этот акт внесены медицинской сестрой, а подпись в акте поставлена врачом. Этим нарушены требования Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Указанное обстоятельство влечёт признание акта недопустимым доказательством.

Считает, что состояние опьянения должно быть установлено путём проведения экспертизы.

Суд первой инстанции не признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не обосновав такое решение. Суд апелляционной инстанции так же не мотивировал решение в этой части.

Кроме того, размер компенсации морального вреда является необоснованно высоким, суды формально отнеслись к установлению размера компенсации, не обосновали суммы фактическими обстоятельствами дела, не установили обязательные по закону основания.

Просит судебные постановления отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в Приморский краевой суд.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя потерпевших – адвоката Гонохова.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Указанных нарушений по уголовному делу не имеется.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Щепина ФИО28 соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307-309 УПК РФ, в нём нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Щепина ФИО29 в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Приговор содержит анализ исследованных в судебном заседании доказательств, при этом судом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Виновность Щепина ФИО30 в нарушении Правил дорожного движения подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими обоснованную оценку в приговоре, в числе которых показания потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО6, показания свидетелей ФИО13, ФИО14, данные протоколов следственных действий – осмотра места происшествия, следственного эксперимента, заключение эксперта-автотехника, заключения судебных медицинских экспертов о тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших, другие доказательства, исследованные в судебном заседании и получившие оценку в приговоре.

Квалифицирующий признак преступления – совершение его в состоянии опьянения также нашёл своё подтверждение.

Так, согласно акту медицинского освидетельствования, у Щепина ФИО31 установлено состояние опьянения.

Свидетели ФИО15 и ФИО16 (врачи ГБУЗ «Михайловская ЦРБ») пояснили, что у Щепина ФИО32., поступившего на госпитализацию, при помощи катетера была взята на анализ моча, в которой обнаружены наркотические средства – опиаты и каннабиноиды. При этом каннабиноиды для лечения пациента не применялись.

Специалист ФИО17 (врач-нарколог) также пояснила, что тетрагидроканнабиноловая кислота попадает в организм в результате употребления наркотических препаратов, её попадание в организм на основе лекарственных препаратов исключено. Концентрация указанного вещества для установления состояния опьянения значения не имеет.

Медицинское освидетельствование Щепина ФИО33 проведено в соответствии с Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанный Приказ не содержит требований о составлении и подписи акта медицинского освидетельствования одним и тем же лицом. В п. 26 Приказа содержатся требования о подписании каждой страницы акта врачом-специалистом (фельдшером) и заверением его печатью медицинского учреждения.

Таким образом, оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется.

Проведение экспертизы на состояние опьянения, в силу положений ст. 196 УПК РФ обязательным не является.

Все представленные доказательства оценены судом с точки зрения их относимости к фактическим обстоятельствам дела, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления, а действиям виновного дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Судебное разбирательство по делу проведено на основе состязательности сторон, с соблюдением процессуальных прав подсудимого и с учётом требований закона о презумпции невиновности. Заявленные суду ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, обоснованность принятых по ним решений сомнений не вызывает.

Протокол судебного заседания и приговор не содержат данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда, его обвинительном уклоне.

Наказание, назначенное Щепину ФИО34., соответствует требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены состояние здоровья Щепина ФИО35 и проживающих с ним членов семьи, частичное возмещение материального ущерба и морального вреда.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось.

Частичное признание вины не предполагает признания способствования раскрытию и расследованию преступления активным. Обстоятельства совершения преступления органу предварительного следствия стали известны благодаря показаниям потерпевших и свидетелей, момент дорожно-транспортного происшествия записан на видеорегистраторы, записи с которых проанализированы экспертом-автотехником.

Судом учтены все имеющие значение обстоятельства. Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, при этом судом учтены все указанные в законе обстоятельства и фактические обстоятельства дела. Размер компенсации, определённой к взысканию, соответствует требованиям о разумности и справедливости такого взыскания. Решение суда по гражданским искам убедительно мотивировано, оснований не согласиться с ним не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ, доводам апелляционных жалоб защитника осуждённого, представителя потерпевших, и апелляционного представления прокурора дана обоснованная оценка, выводы суда мотивированы и основаны на законе.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба защитника осуждённого удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4011, 40113, 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щепина ФИО36 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осуждённого – адвоката Афанасьевой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                        С.В. Любенко

Судьи                                    А.П. Васильев

                                        Н.Н. Юртаев