Решение по делу № 33-2906/2023 от 21.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2906/2023 (2-3709/2022)                                      председательствующий судья суда первой инстанции Серикова В.А.

                                                                                                       судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей	Корсаковой Ю.М.,Чистяковой Т.И.,
Балема Т.Г.,
при секретаре	Романюк И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недостойным наследником, отстранении от участия в наследовании,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с требованием о признании ФИО3 недостойным наследником, отстранении ФИО3 от наследования по закону после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является сыном ФИО2, и наследником первой очереди после её смерти, кроме него с заявлением о принятии наследства обратился ответчик ФИО3 супруг наследодателя, брак между ФИО2 и ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО2 осталось наследственное имущество в виде квартиры и двух автомобилей, данное имущество приобретено до заключения брака, поэтому не является совместно нажитым. Указывает, что брак между ФИО2 и ФИО3 заключен фиктивно, без намерения создания семьи со стороны ФИО2 и ФИО3, о чем последний был осведомлен,ФИО2 длительное время страдала рядом тяжелых заболеваний, перед смертью ФИО2 болела коронавирусной инфекцией, осложнения от которой и привели к ее смерти, однако, и в период данной болезни ФИО3 помощи ФИО2 не оказывал, весь период с момента заключения брака ФИО2 проживала по адресу: <адрес> и общалась только со своим сыном ФИО1, его супругой, внуками. Истец указывает, что о том, что брак имел фиктивный характер и был заключен на определенный период свидетельствует также тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался в суд с иском о расторжении брака, в котором указывал, что совместно супруги проживали до ДД.ММ.ГГГГ, брачные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется, дальнейшая совместная жизнь невозможна, спора о разделе имущества, являющегося совместно собственностью супругов, нет, но после того, как ФИО3 узнал, что ФИО2 находится в тяжелом состоянии в связи с болезнью, он обратился с заявлением об отказе от искового заявления, на основании чего ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей вынесено определение о прекращении производства по делу.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

    На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

    Заслушав доклад судьи ФИО11 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).

    В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждан, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

    В соответствии с ч. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

    По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2).

    Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства (п. 2).

    Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве (п. 4).

    В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

    При разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении от наследования надлежит иметь в виду следующее:

    а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

    Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

    Наследник является недостойным согласно абзацу 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

    б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является сыном ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении III-АП №.

ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-АЯ №.

Определением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принят отказ ФИО3 от иска к ФИО2 о расторжении брака, производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении брака прекращено.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АЯ №.

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу ФИО2, истец ФИО1 и ответчик ФИО3 в установленный законом срок приняли наследство после смерти ФИО2, ими получены свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобили: - <данные изъяты>.в., гос. номер №, VIN: №;-<данные изъяты> бг.в. гос. номер № VIN: №; и квартиру, общей площадью 66,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Право общей долевой собственности на 1/2 доли квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРН за ФИО3

Решением Киевского районного суда городя Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе наследственного имущества, и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 об исключения имущества из наследственной массы, аннулировании свидетельств, признании права собственности иск ФИО3 к ФИО1 о разделе наследственного имущества удовлетворен, признано за ФИО3 право собственности на автомобиль <данные изъяты> за ФИО1 признано право собственности на автомобиль <данные изъяты>, право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на указанные выше автомобили прекращено, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация стоимости имущества в размере 719 721 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Решение Киевского районного суда городя Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании ФИО3 недостойным наследником, отстранении ФИО3 от наследования по закону после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являющихся основанием к утрате права наследования, не установлены.

В данном случае признание недостойным наследником по указанному в пункте 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов.

Доказательств злостного уклонения ответчика от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя не представлено, решение об установлении алиментных обязательств ответчика в отношении супруги ФИО10 не имеется.

В свою очередь, подача ФИО3 заявления о расторжении брака до смерти наследодателя не свидетельствует о том, что ответчик и наследодатель состояли в фиктивном браке.

Кроме того, следует учесть, что производство по делу по иску ФИО3 было прекращено по его заявлению об отказе от исковых требований, ФИО2 же при жизни заявлений о расторжении брака с ФИО3 не подавала, обратного в материалы дела не представлено.

Указание в жалобе на вышеперечисленные обстоятельства не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые в силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации служат основанием для признания его недостойным наследником и не может рассматриваться в качестве умышленного противоправного действия, совершенного с целью призвания к наследству.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не проверен довод истца о раздельном проживании в браке наследодателя ФИО2 и ФИО3 являются несостоятельными, поскольку супруги сами определяют порядок ведения своего быта, а также место проживания, при этом, установление обстоятельств раздельного проживания супругов не является юридически значимым обстоятельством для данной категории спора.

Более того, следует отметить, что в настоящее время сторонам выданы свидетельства о праве на наследство, в судебном порядке произведен раздел наследственного имущества.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: