Решение от 05.12.2023 по делу № 2-8316/2023 от 24.07.2023

                                                               УИД № 35RS0010-01-2023-008593-90

Дело № 2-8316/2023

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                        «05» декабря 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вайгачевой А.Н.,

при секретаре Шаровой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградова И. В. к Мурина О.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Виноградов И.В. обратился в суд с иском к Мурина О.Р. и, мотивируя ненадлежащим исполнением им обязательств по договорам займа от 12.01.2023 на сумму 150 000 рублей, от 12.01.2023 на сумму 250 000 рублей, от 26.01.2023 на сумму 400 000 рублей и от 11.02.2023 на сумму 50 000 рублей, оформленных в виде расписок от указанных дат, просил взыскать в свою пользу задолженность по распискам в размере 850 000 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ в размере 27 739 рублей 73 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 977 рублей.

В судебное заседание истец Виноградов И.В. не явился, ранее исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что данные займы были выданы по просьбе ответчика за счет его (Виноградова И.В.) личных денежных средств, которые имелись у его супруги от продажи автомобиля, не связаны с деятельностью ООО «МакроМир» и ООО «Компания СевСтрой», которая велась между организациями в связи с наличием договора подряда, расчеты по договору оформлялись в соответствии с требованиями бухгалтерского учета; он (Виноградов И.В.) занимает должность исполнительного директора ООО «МакроМир», осуществляет руководство выполнением работ по договору с ООО «Компания СевСтрой», директором которой является Мурин О.Р.; полученные Муриным О.Р. денежные средства в расчетах между организациями не учитывались, ООО «Компания СевСтрой» свои обязательства по договору подряда не выполнила, не завершила выполнение работ и не сдала их ООО «МакроМир» как заказчику, в связи с чем будет инициировано судебное разбирательство в арбитражном суде.

Представитель Виноградова И.В. по доверенности Пономарева Я.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что данные займа не имеют отношения к договорным отношениям между ООО «МакроМир» и ООО «Компания СевСтрой».

Ответчик Мурин О.Р. в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что данные расписки были написаны им при получении от Виноградова И.В. денежных средств в качестве расчета и в целях выполнения работ по договорам подряда, заключенным между ООО «Компания СевСтрой», где он является директором, и ООО «МакроМир», где Виноградов И.В. является фактическим руководителем, денежные средства были выплачены привлеченным им работникам для выполнения работ,    деньги он получал с условием об их возврате после того, как организация ООО «МакроМир» произведет расчет с ООО «СевСтрой», такая практика взаимозачетов имелась раньше, при получении денежных средств он не желал указывать в расписках на обязательство о возврате денежных средств, но Виноградов И.В. настоял на этом, денежные средства передавались ему в присутствии прораба ФИО4, который организовывал выполнение работ с участием привлеченных работников, с которыми осуществлял расчеты, денежные средства он получал как представитель ООО «Компания СевСтрой» у представителя ООО «МакроМир» в счет расчетов по договору подряда.

Представитель ответчика по доверенности Майорова О.В. возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, где указала, что отношений между сторонами не являются заемными, вытекают из гражданско – правовых отношений подряда, денежные средства были переданы Виноградовым И.В. Мурину О.Р. в счет оплаты выполненных работ по договору подряда от     10.09.2022 №, заключенному между ООО «МакроМир» как заказчиком и ООО «Компания СевСтрой» (подрядчик) в лице Мурина О.Р., и предметом которого являлось выполнение работ по благоустройству на объекте Здание Чухломского межмуниципального отдела УМВД России по Костромской области, с учетом дополнительного соглашения к нему от 15.09.2022; проценты по статье 809 ГК РФ по договору займа на 50 000 рублей начислены неправомерно, поскольку займа является беспроцентным в силу положений пункта 4 статьи 809 ГК РФ; Виноградов И.В, на момент заключения договоров займа не располагал необходимой суммой денежных средств, поскольку определением от 25.10.2019 Арбитражного суда Вологодской области была завершена процедура банкротства в отношении него, ему были выданы денежные средства из расчета прожиточного минимума 191 489 рублей, он не был освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами ФИО1, и ФИО2, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов; исполнительные производства в отношении Виноградова И.В. на сумму 454 733 рубля 78 копеек и 12 938 654 рубля окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем меры по розыску его имущества.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «МакроМир» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что между ООО «МакроМир» и ООО «Компания СевСтрой» имелись отношения по договорам подряда, работы были выполнены с нарушением срока, с рамках договорных отношений ООО «МакроМир» перечислило ООО «Компания СевСтрой» денежные средства в общей сумме 4 207 277 рублей на условиях предоплаты, те работы, по которым договор не был заключен, были савансированы на сумму 1 000 000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Компания СевСтрой» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы ( пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что между Виноградов И.В. (Заимодавец) и Муриным О.Р. (Заемщик)    заключены    договоры займа, оформленные в виде расписки от 12.01.2023, по условиям которой заемщик получил от заимодавца в долг 150 000 рублей с условием о возврате до 01.02.2023, расписки от 12.01.2023 на сумму 250 000 рублей с условием о возврате до 01.02.2023, расписки от 26.01.2023 на сумму 400 000 рублей на срок до 15.02.2023 и расписки от 11.02.2023 на сумму 50 000 рублей на срок до 28.02.2023.

Факт написания расписок и получения денежных средств Мурин О.Р. не отрицал, вместе с тем, указал на то, что получил данные денежные средства не на условиях платности и возвратности, то есть с целью вступления с заемные отношения с Виноградовым И.В. как с физическим лицом, а в счет оплаты выполненных работ по договору подряда, заключенному между ООО «МакроМир» (заказчик), интересы которой представлял Виноградов И.В., и ООО «Компания СевСтрой» (подрядчик), руководителем которой являлся Мурин О.Р.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос № 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Для подтверждения существования долга ответчика перед истцом последний на основании положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить расписку заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.

Вместе с тем, достаточных и однозначных доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своей правовой позиции об отсутствии заемных отношений между сторонами как физическими лицами и осуществлении расчетов в рамках договора подряда, заключенного между юридическими лицами, суду ответчиком не представлено.

Действительно, в материалы дела ответчиком представлен     договор подряда № от 03.11.2022 между ООО «МакроМир» (Заказчик) и ООО «Компания СевСтрой» (Подрядчик), предметом которого является выполнение работ по кирпичной кладке гаража на объекте «Здание Чухломского межмуниципального отдела УМВД России по Костромской области» в срок до 28.02.2023, стоимость работ составила 1 000 000 рублей, условиями договора предусмотрен безналичный расчет в течение 14 дней после подписания актов КС-2, справки КС-3. Указанный договор не подписан со стороны Заказчика. На данные обстоятельства также указано в ответе ООО «МакроМир» на претензию от 12.07.2023. При этом из данной претензии следует, что между сторонами ранее были заключены договора подряда № от 10.09.2022, № от 10.09.2022.

Однако, представленные ответчиком скриншоты переписки, акт сверки, претензии, акты выполненных работ КС – 2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 не подтверждают доводы ответчика о том, что путем оформления расписок стороны производили расчет в рамках подрядных отношений по указанным выше договорам.

Представленная переписка, содержание сообщений в которой указывает на обсуждение сторонами вопросов, связанных с осуществлением некой производственной деятельности, а также на наличие взаиморасчетов, результаты которых отражались в табличной форме, не содержит указания на указанные выше договоры подряда, из нее не следует, что изложенная в сообщениях информация относится к правоотношениям между юридическими лицами.

Доказательств того, что полученные Муриным О.Р. денежные средства были потрачены на выполнение работ, в том числе оплату работ каменщиков, выполнявших работы на объекте в г. Чухломе, по инициативе или по поручению представителя ООО «МакроМир», и дальнейшего учета этих денежных средств в бухгалтерской отчетности юридических лиц, как связанных с оплатой в рамках договора подряда, суду не представлено.

Факт расчетов с Муриным О.Р. как с представителем юридического лица ООО «Компания СеврСтрой» в рамках подрядных отношений с ООО «МакроМир» Виноградов И.В. отрицал.

Доводы представителя ответчика о том, что Виноградов И.В. подтвердил данные обстоятельства при проведении проверки сообщения о преступлении, поданного Муриным О.Р. о совершении в отношении него противоправных действий истцом, опровергаются представленным суду по его запросу материалом КУСП № от 16.06.2023. Давая объяснения при проведении проверки, Виноградов И.В. указал, что между ООО «МакроМир» и ООО «Компания СевСтрой» имелись договорные отношения подряда, предметом которых было выполнение работ на объекте «Здание Чухломского межмуниципального отдела УМВД России по Костромской области», оформленные путем заключения договоров подряда № от 01.08.2022 (производство монолитных фундаментов, 850 000 рублей, в срок до 31.08.2022), № от 10.09.2022 в редакции дополнительного соглашения № от 15.09.2023 (благоустройство, на сумму 3 148 400 рублей, в срок до 15.10.2022), № от 10.09.2022 в редакции дополнительного соглашения № от 15.09.2022 (устройство железобетонного забора, на сумму 1 007 384 рубля, в срок до 20.10.2022), в связи с которыми между сторонами имеется спор по вопросу надлежащего выполнения работ и взаиморасчетов, подтвердил факт выдачи Мурину О.Р. займов для личных целей по указанным в исковом заявлении распискам. Копии расписок, идентичных представленным с исковым заявлением, имеются в материалах проверки.

Объяснения ФИО3, который являлся прорабом ОО «МакроМир» на участке работ в Чухломе, подтверждают факт выполнения работ ООО «Компания СевСтрой» на объекте в г. Чухлома, однако, не содержат сведения о взаиморасчетах как между юридическими лицами, так и между сторонами спора, в том числе по спорным распискам.

Показания свидетеля ФИО4 об обстоятельствах написания расписок в отсутствие иных письменных доказательств не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом они не опровергают тех обстоятельств, что Мурин О.Р. получил от Виноградова И.В. денежные средства в указанном выше размере, указав при этом в расписках обязательства об их возврате. ФИО4 пояснил, что он также являлся получателем денежных средств, полученных Муриным О.Р., и непосредственным руководителем бригады каменщиков, нанимавшим их на работу от своего имени, оформление какое з либо документации при этом не производилось.

Доводы Мурина О.Р. о том, что он израсходовал денежные средства на оплату работ, выполненных каменщиками с рамках выполнения договорных обязательств, сами по себе не опровергают факт наличия заемных отношений между физическими лицами. Мурин О.Р. как получатель денежных средств вправе самостоятельно определять направления их расходования, и заключение им договора займа как физическим лицом не исключает возможность расходования денежных средств на ведение производственной деятельности принадлежащей ему организации как контролирующим лицом, имеющим имущественный интерес в осуществлении юридическим лицом производственной деятельности. Как указано выше, доказательств отражения указанных оплат в бухгалтерской документации сторон договора, в том числе ООО «Компания СевСтрой», представителем которой является Мурин О.Р., суду не представлено, в связи с чем данные доводы, даже подтвержденные показаниями свидетеля, не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства или доказательством возникновения обязательств по возврату денежных средств у иного лица.

Учитывая, что истцом представлены письменные доказательства заключения договора и получения денежных средств - подлинные расписки, из буквального толкования которых следует, что ответчик взял в долг у истца денежные средства с условием об их возврате    в установленный в них срок, суд считает факт заключения договора займа и передачи денежных средств на указанных выше условиях установленным, а доводы ответчика об отсутствии заемных отношений – не подтвержденными достаточной совокупностью доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Обосновывая свою правовую позицию, ответчик указывает, что денежные средства ему не передавались, поскольку необходимая для передачи денежных средств сумма у истца отсутствовала, предполагалось, что заемное обязательство будет обеспечено залогом недвижимого имущества, собственником которого является супруга ответчика, и на что имеется указание в расписке.

Однако, данный довод не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, о незаконности решения суда не свидетельствует, так как в силу положений статьи 807 ГК РФ факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежит установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа, законом не предусмотрена обязанность займодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи долг.

Наличие у истца подлинной расписки в силу положений пункта 2 статьи 408 ГК РФ, предусматривающей, что, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе, а нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, свидетельствуют о том, что кредитором по возникшему между сторону обязательствами является истец.

Учитывая, что к моменту рассмотрения дела срок возврата займа наступил, доказательств того, что заемные денежные средства возвращены истцу, у суда не имеется, расписка находится у истца, требования о взыскании денежных средств по распискам в общей сумме 850 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. В редакции, действующей в период с 01.08.2016 до настоящего времени, статья 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из содержания исковых заявлений следует, что истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, подлежащие взысканию в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, а не проценты за пользование займом до срока их возврата по статье 809 ГК РФ, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о неправомерности начисления процентов на сумму займа 50 000 рублей от 11.02.2023.

Согласно расчету истца проценты по статье 395 ГК РФ начислены по ставке 7,5 % годовых    (Информационное сообщение Банка России от 16.09.2022, ставка действовала в период с 19.09.2022 по 24.07.2023, период просрочки исполнения обязательства, определенный истцом, соответствует указанному.

Так, сумма процентов по распискам от 12.01.2023 на общую сумму 400 000 рублей (150 000 рублей + 250 000 рублей) за 167 дней просрочки ( определена истцом самостоятельно) составила 13 726 рублей 03 копейки (400 000 рублей *7,5 % / 365 дней * 167 дней); по расписке от 26.01.2023 на сумму 400 000 рублей за 153 дня просрочки – 12 575 рублей 34 копейки (400 000 рублей * 7,5 % / 365 дней * 153 дня); по расписке от 11.02.2023 на сумму 50 000 рублей за 140 дней просрочки – 1 438 рублей 36 копеек (50 000 рублей * 7,5 %/ 365 дней *140 дней).

Обший размер процентов составил 27 739 рублей 73 копейки (13 726 рублей 03 копейки+12 575 рублей 34 копейки+1 438 рублей 36 копеек).

Указанный расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, расчет произведен истцом на дату обращения с иском, доказательств возврата денежных средств ранее истечения указанных истцом для расчета по каждой из расписок сроков начисления процентов не представлено.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с иском.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                   решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░14, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12.01.2023 ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12.01.2023 ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 26.01.2023 ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 11.02.2023 ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 27 739 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░     11 977 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.12.2023