Решение по делу № 4А-647/2016 от 12.05.2016

Дело № 4а-647/16 Мировой судья Горюнова Е.Н.

(№ 5-271/15-102) Санкт-Петербург

Постановление

10 июня 2016 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Савельева А.П., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 102 Санкт-Петербурга от 21 августа 2015 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 Санкт-Петербурга от 21 августа 2015 года Савельев А.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Савельева А.П. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Савельев А.П. просит принятые судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Кроме того, считает, что нарушена подсудность.

Копия настоящей жалобы направлена потерпевшей по делу А. В представленных возражениях на жалобу А. указывает на законность и обоснованность принятых по делу решений, возражает против удовлетворения жалобы Савельева А.П.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Савельева А.П. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Савельев А.П. 16 сентября 2014 года в 15 часов 45 минут, управляя автомобилем «Шкода-Октавия» г.р.з. №..., двигаясь у д. 26 по ул. Партизана Германа в Санкт-Петербурге, выполняя поворот налево, не уступил дорогу движущемуся по встречному направлению автобусу «Нефас» г.р.з. №... под управлением водителя П., совершил с ним столкновение, в результате чего пассажиру автобуса А. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Таким образом, действия Савельева А.П. были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности Савельева А.П. в совершении указанного правонарушения является законным и обоснованным.

Из решения судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга усматривается, что в ходе рассмотрения жалобы были исследованы все материалы дела в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении административного дела была нарушена подсудность, нельзя признать обоснованным. Как усматривается, данный довод был предметом рассмотрения судьи районного суда, и в решении по делу ему была дана надлежащая оценка.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 102 Санкт-Петербурга от 21 августа 2015 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Савельева А.П. оставить без изменения.

Жалобу Савельева А.П. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко