Решение от 18.03.2022 по делу № 2-670/2022 (2-9691/2021;) от 21.10.2021

66RS0001-01-2021-009716-77

Гр. дело № 2-670/2022 (2-9691/2021)

Решение изготовлено в окончательном виде 25.03.2022.

             Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2022 года                         г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего Морозовой М.М.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Хамидуллина Мирсаита Хакимулловича к Мустафиной Гульсарие Ахматсавиевне, Хамидуллину Максиму Мирсаитовичу, Хамидуллину Руслану Мирсаитовичу, Управлению Росреестра по Свердловской области о признании недействительным договора дарения,

У С Т А Н О В И Л:

Спорным имуществом является квартира <адрес>, равнодолевыми собственниками которой являются ответчики.

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора дарения, зарегистрированного 14.10.2009 в отношении спорного жилого помещения, указав, что 15.09.2021 им была получена выписка из ЕГРН в отношении квартиры, из которой он узнал, что собственниками спорного жилого помещения являются ответчики на основании договора дарения. В период до 2009 года истец работал вахтовым методом. На дату регистрации перехода права собственности на квартиру к ответчикам, истец находился в длительной командировке. При этом, истец полагал, что у него есть право собственности на квартиру. Ранее состоялось решение суда о вселении истца в квартиру. При этом, истец полагает, что ответчик Мустафина Г.А. используя доверенность, полученную от истца на представление его интересов, подписала от имени истца договор дарения доли и зарегистрировала долю в квартире на себя.

    В исковом заявлении истец просит признать недействительным договор дарения спорной квартиры, по основаниям ст. 177 ГК РФ, а именно, что истец находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий.

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, уполномочил на представление своих интересов представителя, действующего по ордеру, который поддержал исковые требования по предмету и основаниям, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Не оспорил то обстоятельство, что в 2006 году истец отказался от приватизации спорной квартиры. Также представитель истца подтвердил, что в 2015 году истец обращался в суд с иском о вселении в указанную квартиру, который был судом удовлетворен.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Мустафиной Г.А., действующий по доверенности от 22.12.2021, просил оставить исковые требования без удовлетворения, поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве на иск, в котором также просил применить срок исковой давности к требованиям истца.

    Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских обязанностей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    Из материалов дела следует, что 14.10.2009 за ответчиками было зарегистрировано право равнодолевой собственности на основании договора приватизации квартиры <адрес>

    При этом, согласно ответа Управления Росреестра на судебный запрос, указанная квартира находится в равнодолевой собственности ответчиков по настоящее время (л.д.39).

    Доказательств тому, что истцом был заключен договор дарения спорной квартиры, истцом суду не представлено, материалы дела не содержат.    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом оспаривается договор дарения, который не существует.

    Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 и 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Исходя из указанных норм закона следует, что выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, однако, он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных им требований приведет к восстановлению его нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что как таковой договор дарения истцом не заключался.

Следовательно, исковые требования истца о признании недействительным договора дарения, зарегистрированного 14.10.2009 удовлетворению не подлежат.

При этом, суд учитывает, что истцу достоверно известно о том, что спорная квартира принадлежит ответчикам на основании договора приватизации, а не на основании договора дарения.

Изложенное подтверждается материалами гр. дела № 2-130/2015 по иску Хамидуллина М.Х. к Мустафиной Г.А. об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, а именно протоколом судебных заседаний, согласно которым истец подтвердил, что отказался от участия в приватизации спорной квартиры.

Суд оставляет без удовлетворения ходатайство представителя ответчика Мустафиной Г.А. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ранее судом установлено, что оспариваемый истцом договор дарения не заключался.

    С учетом изложенного суд оставляет исковые требования Хамидуллина Мирсаита Хакимулловича к Мустафиной Гульсарие Ахматсавиевне, Хамидуллину Максиму Мирсаитовичу, Хамидуллину Руслану Мирсаитовичу, Управлению Росреестра по Свердловской области о признании недействительным договора дарения без удовлетворения.

Иных требований сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░

2-670/2022 (2-9691/2021;)

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Хамидуллин Мирсаит Хакимуллович
Ответчики
Хамидуллин Руслан Мирсаитович
Хамидуллин Максим Мирсаитович
Управление Росреестра по Свердловской области
Мустафина Гульсария Ахматсавиевна
Другие
Шайфуллин Юрий Фанавирович
Администрация МО "Город Екатеринбург"
Суд
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга
Судья
Морозова Марьям Мухаметцафовна
Дело на сайте суда
verhisetsky.svd.sudrf.ru
21.10.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
22.10.2021Передача материалов судье
28.10.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
25.11.2021Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
25.11.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.11.2021Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
28.12.2021Предварительное судебное заседание
03.02.2022Судебное заседание
18.03.2022Судебное заседание
25.03.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.04.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.05.2022Дело оформлено
11.05.2022Дело передано в архив
18.03.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее