Решение по делу № 8Г-680/2021 [88-1953/2021] от 22.01.2021

88-1953/2021

2-4927/2020

14RS0035-01-2020-005893-67

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 апреля 2021 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Кравченко А.И., Соловьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Елены Владимировны к ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Атон-экобезопасность и охрана труда» на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав путем использования систем видеоконференц-связи истца ФИО2,

                                                  установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Атон-безопасность и охрана труда» в должности руководителя обособленного подразделения в городе Якутске. По условиям трудового договора при трудоустройстве размер окладной части ее заработной платы составлял 7750 рублей, что ниже минимального размера оплаты труда в <адрес> (Якутия). В дальнейшем ее оклад неоднократно увеличивался, однако всегда был ниже минимального размера оплаты труда, установленного в регионе, тогда как установленный региональным соглашением о минимальной оплате труда в <адрес> (Якутия) уровень является для работодателя обязательным. От размера окладной части зависит размер заработной платы, поскольку на оклад производится начисление районного коэффициента и северной надбавки. В связи допущенными работодателем нарушениями за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер недополученного ею заработка составил 801 144, 18 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 801 144, 18 руб., недоплаченные отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 896, 47 руб., компенсацию за задержку положенных выплат по заработной плате в размере 205 247, 11 рублей, компенсацию за задержку отпускных в размере 28 946, 9 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Атон-безопасность и охрана труда» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 801 144,18 рублей, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме 123 896,47 рублей, компенсацию за задержку выплат по заработной плате в размере 205 247,11 рублей, компенсацию за задержку выплат за неиспользованные дни отпуска в размере 28 946,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

С ООО «Атон-безопасность и охрана труда» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 14 046,17 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда» ФИО6 просит состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что судом нарушен принцип равенства сторон при рассмотрении дела, ответчику судом не направлялись процессуальные документы, ответчик, находясь в другом регионе на значительном расстоянии от суда, фактически был лишен возможности представлять суду свои возражения, выражать свою позицию по делу, ответчик не получал уточненные исковые требования, несмотря на это увеличение иска принято судом и в тот же день постановлено заочное решение. Указывает, что ответчик был лишен возможности подачи документов в Якутский городской суд через систему ГАС «Правосудие», тогда как в других регионах эта система работает. Также считает юридически значимым то обстоятельство, что ФИО2 арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ признана несостоятельной (банкротом), с даты признания гражданина банкротом все действия от имени физического лица могут совершаться только финансовым управляющим от имени гражданина, а не им лично, тогда как в настоящем деле ФИО2 самостоятельно выступает истцом.

Ответчик также полагает, что несостоятельными являются выводы о том, что не начислялась северная надбавка и районный коэффициент. В дополнительном соглашении к трудовому договору указано, что размер окладной части составляет 17160 руб. (с учетом северной надбавки и районного коэффициента). О том, что в окладную часть входит северная надбавка и районный коэффициент, указано и в других дополнительных соглашениях, касающихся оплаты труда. Таким образом, установленный трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему размер оплаты труда соответствует размерами МРОТ в <адрес> (Якутия). Обращает внимание на то, что оснований для начисления ФИО2 процентной надбавки не имелось. В отличие от районного коэффициента процентная надбавка является условной компенсационной выплатой, которую надо заработать в течение определенного срока (80% в течение 5 лет по общим правилам, а для молодежи до 30 лет, прожившей на Крайнем Севере не менее 1 года, 80% в течение 2,5 лет). Считает, что действия работодателя по установлению и выплате истцу заработной платы соответствуют действующему законодательству, задолженность по заработной плате отсутствует.

Кроме того истцом пропущен срок для обращения в суд по требованиям о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы. Кроме того ФИО2 уволена 29 мая 20 года, таким образом взыскание в ее пользу заработной платы по 31 мая 20 года не обосновано.

ФИО2 представила письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просила судебные постановления оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание кассационного суда не прибыл, будучи извещенным заказным почтовым отправлением.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не усматривает.

Согласно части 3 статьи 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 148 ТК Р).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.12.2017 № 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10» положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда» на должность руководителя обособленного подразделения.

В соответствии с условиями трудового договора ФИО2 установлен: оклад, надбавка к заработной плате и прочие денежные выплаты: оклад - 7 750, 00 рублей, районный коэффициент 40% - 6 200, 00 руб., северная надбавка 80% - 3 100, 00 руб.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору внесены изменения в п.п. 3.1.1 трудового договора, в соответствии с которым оклад составил 7 800 рублей, районный коэффициент 40% - 3 120 рублей, северная надбавка 80% - 6 240 рублей.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору внесены изменения в трудовой договор, п.п. 3.1.1 изложен в следующей редакции: оклад составил 9 500 рублей, районный коэффициент 40% - 3 800 рублей, северная надбавка 80% - 7 600 руб.

Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору оклад составил 11 165, 00 рублей, районный коэффициент 40% - 4 466, 00 рублей, северная надбавка 80% - 8 932, 00 рублей.

Дополнительным соглашением № внесены изменения в трудовой договор, где п.п. 3.1.1 изложен в следующей редакции: оклад составил 11 300, 00 рублей, районный коэффициент 40% - 4 520, 00 рублей, северная надбавка 80% - 9 040, 00 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО2 и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Государственного комитета ФИО1 по вопросам труда и заработной платы, постановлением Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №/П-18, и исходил из того, что оклад ФИО2 был установлен ниже минимального размера оплаты труда, установленного в <адрес>(Якутия) в 2017 (16 824 рублей в месяц), 2018 (17 388 рублей), 2019 (17 729 рублей), 2020 (18 443 рубля) годах, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Доводы ответчика о том, что окладная часть заработной платы истицы включала в себя районный коэффициент и северную надбавку, обоснованно отклонены судом, поскольку в соответствии с действующим законодательством заработная плата (а у истицы она формируется только из оклада) не может быть меньше минимального размера оплаты труда, который не включает в себя районный коэффициент и процентную надбавку.

То обстоятельство, что ФИО2 была признана банкротом как индивидуальный предприниматель, не лишает ее права обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. В данном судопроизводстве истица выступает не в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Что касается ссылки ответчика на пропуск истцом срока дня обращения в суд, то он проверялся судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебные постановления по делу приняты в полном соответствии с нормами материального права, при точном соблюдении норм процессуального права, выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Атон-экобезопасность и охрана труда» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи