Решение по делу № 2-138/2022 от 30.12.2021

Дело № 2-1-138/2022

64RS0030-01-2021-002885-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2022 года                             город Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ястребовой О.В.,

при секретере Токаревой Т.В.,

с участием помощника Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области Иванова А.В.

истца Сергеевой Е.М.,

представителя истца Сергеевой Е.М. – адвоката Коннова А.Е.,

представителя ответчика Частного учреждения здравоохранения «Больница «РЖД Медицина» г. Ртищево» Гостева Д.А.,

третьего лица Русецкой Е.А.,

третьего лица Какуриной М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Елены Михайловны к Частному учреждению здравоохранения «Больница «РЖД Медицина» г. Ртищево» о взыскании морального вреда, причиненного работнику незаконными действиями работодателя, взыскании судебных расходов,

установил:

Сергеева Е.М. обратилась в суд с иском к Частному учреждению здравоохранения (далее – ЧУЗ) «Больница «РЖД - Медицина» г. Ртищево» о взыскании морального вреда, причиненного работнику незаконными действиями работодателя, взыскании судебных расходов указывая, что она осуществляет трудовую деятельность в ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Ртищево» на основании трудового договора б/н от 01.03.2005 года. После заключения договора она была переведена в структурное подразделение ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Ртищево» - медицинский пункт на железнодорожном вокзале ст. Ртищево-1 в должности фельдшера.

    01 июля 2021 года при выполнении трудовых обязанностей на рабочем месте в
рабочее время ею были получены телесные повреждения, нанесенные фельдшером
Окороковой М.Г., а также санитарками Русецкой Е.А. и Какуриной М.О., что повлекло за собой временную утрату трудоспособности. Конфликт был спровоцирован действиями фельдшера Окороковой М.Г., а именно она попросила Окорокову М.Г. сдать ей препарат количественного учета «Кеторол», на что последняя ответила отказом, после чего она решила зафиксировать данный ответ на диктофон на мобильном телефоне. Увидев это, Окорокова М.Г. схватила принадлежащий ей телефон и не отдавала его, а затем позвала санитарок Русецкую Е.А. и ФИО5, которые удерживали её, в то время как Окорокова М.Г. наносила ей многочисленные удары руками и ногами в области бедер, голеней, рук и головы. Истец освободила правую руку, забрала телефон и выбежала в вестибюль, вызвав дежурный наряд полиции и администрацию больницы.

    В результате полученных телесных повреждений она находилась на лечении в ГУЗ СО «Ртищевская районная больница» в период с 01.07.2021 года по 09.07.2021 года, ей был поставлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтеки верхних и нижних конечностей». Описанные выше обстоятельства нашли своё отражение в Акте №2 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденном И. о. главного врача ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Ртищево» от 30.10.2021 года. Данный Акт составлен на основании заключения Государственного инспектора труда, начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области Агаджанян Ж.А. после проведения ею контрольного (надзорного) мероприятия. Она обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Саратовской области, поскольку 03.08.2021 года И.о. главного врача утвердил неправильно составленный Акт о несчастном случае на производстве, в котором специально были искаженно отражены обстоятельства произошедшего, а именно - было указано, что инцидент был спровоцирован её действиями, в связи с чем, сделан вывод: «Случай, произошедший с фельдшером Сергеевой Е.М., считать не связанным с производством. Регистрации и учету как несчастный случай не подлежит», несмотря на указание заболевания с кодом «04». После проведения государственным инспектором труда контрольного (надзорного) мероприятия работодателю было вынесено предписание, а также государственным инспектором труда дано заключение, на основании которого 30.10.2021 года был составлен новый Акт, в котором верно были изложены обстоятельства дела, а произошедшее с ней признано несчастным случаем на производстве.

В пункте 9 Акта №2 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 30 октября 2021 года указано, что причиной несчастного случая послужили «Прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, выразившихся в: - получение фельдшером Сергеевой Е.М. телесных повреждений на рабочем месте в результате действий других лиц; - не обеспечении работодателем безопасных условий труда на рабочем месте – в медпункте вокзала ст. Ртищево-1; - не выявлении опасностей на рабочем месте фельдшера (в том числе опасности получения телесных повреждений (травмы), нанесенных другим лицом, не оценке уровня рисков, связанных с данными опасностями, не разработке мер по управлению рисками. Нарушены: ст. 22, 209, 212 Трудового Кодекса РФ».

В пункте 10 Акта №2 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 30 октября 2021 года установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда, а именно: ФИО6 - исполняющий обязанности главного врача ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Ртищево», поскольку он: - не обеспечил безопасные условия труда на рабочем месте - в медпункте вокзала
ст. Ртищево-1; - не выявил опасности на рабочем месте фельдшера (в том числе получения телесных повреждений (травмы), нанесенных другим лицом), не оценил уровень рисков, связанных с данными опасностями, не разработал меры по управлению рисками.

года она направила в адрес работодателя заявление о возмещении
морального вреда, причиненного работнику незаконными действиями работодателя, в
котором просила добровольно исполнить требование о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненного ей незаконными действиями работодателя, заключив соглашение о компенсации морального вреда. Однако работодателем были проигнорированы её требования, соглашение о компенсации морального вреда не было заключено, в связи с данным обстоятельством она вынуждена обратиться в суд с иском с целью защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.

Незаконными действиями работодателя ей были причинены глубокие
нравственные страдания. Произошедшее 01.07.2021 года вызвало у неё стресс и
потрясение, после которого она до настоящего времени не может прийти в себя. У неё
появились переживания по поводу происходящего произвола, безнаказанности виновных в причинении ей телесных повреждений, которые до сих пор не были привлечены к ответственности. Она пришла в недоумение, когда фельдшер Окорокова М.Г., являясь медицинским работником, позволила себе причинить физический вред человеку, это подвергло её в ужас. Переживания выразились в постоянной головной боли, перепадах артериального давления. Находясь на рабочем месте, она имеет право на безопасные условия труда, данному праву корреспондирует обязанность работодателя обеспечить указанные условия. Неисполнение данной обязанности привело к несчастному случаю на производстве, в результате которого она получила телесные повреждения, после которых находилась на лечении в медицинском учреждении, а также был причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В судебном заседании истец Сергеева Е.М., и её представитель Коннов А.Е. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Дали пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ЧУЗ «Больница «РЖД Медицина» г. Ртищево» Гостев Д.А. в судебном заседании возражал против исковых требований, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Указал, что согласно заключению эксперта диагноз «закрытая черепно-мозговая травма» у Сергеевой Е.М. не подтвержден, амбулаторное лечение не осуществлялось. Какие-либо медикаменты истец не принимала, а телесные повреждения у Сергеевой Е.М. могли образоваться за сутки до произошедшего инцидента. Доказательства, представленные истцом, а именно свидетельские показания, считает несостоятельными, так как свидетели истца не были очевидцами произошедшего, вся информация им известна лишь со слов истца. Свидетели ФИО7 и ФИО8 заинтересованы в исходе настоящего спора, так как являются близкими родственниками истца. Истец не подтвердил, что именно ответчик причинил моральный вред и вред здоровью истца.

Третьи лица Русецкая Е.А., Какурина М.О. в судебном заседании возражали против исковых требований указывая, что истцом был спровоцирован конфликт, в ходе которого она напала на Окорокову М.Г., и они были вынуждены защищаться от ее действий. Факт причинения ущерба истцу именно действиями ответчика не подтвержден. Истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств причинения ей нравственных или физических страданий, возникших в результате действий ответчика.

Представитель истца Сергеевой Е.М. – Балахтина С.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, ранее в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Третьи лица Государственная инспекция труда в Саратовской области, ГУ – Саратовское региональное Отделение Фонда социального страхования, Какурина М.О., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, путем направления им извещений посредством почтовых отправлений, в судебное заседание своего представителя не направили.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего частично удовлетворить заявленные требования, приходит к следующему.

На основании статьи 23 «Всеобщей декларации прав человека» каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы.

    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).     

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

В силу статьи 7, пункта 1 статьи 21, пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение. Конституция Российской Федерации признаёт данные блага высшими благами в иерархии конституционных прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом необходимо отметить, что для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 статьи 1100 ГК РФ), при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ). В таких случаях установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ личные неимущественные права и другие нематериальные блага (в том числе жизнь и здоровье) принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 210 ТК РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда.

В силу положений абз. 4, абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 22, ст. 212 ТК РФ обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Абз. 5 ст. 209 ТК РФ определено, что безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни воздействия таких факторов не превышают установленных нормативов.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Соответственно, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Если стороны трудового договора не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора.

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Статьёй 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец Сергеева Е.М. осуществляет трудовую деятельность в ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Ртищево» на основании трудового договора б/н от 01.03.2005 года в должности фельдшера. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 21 августа 2019 года Сергеева Е.М. переведена в структурное подразделение ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Ртищево» - медицинский пункт на железнодорожном вокзале ст. Ртищево-1 в должности фельдшера, по адресу: Саратовская область, г. Ртищево ул. Железнодорожная, д. 17А (л.д. 19-20, 21).

Как следует из искового заявления и пояснений истца Сергеевой Е.М., 01 июля 2021 года она находилась на рабочем месте, где ею были получены телесные повреждения, нанесенные фельдшером Окороковой М.Г., а также санитарками Русецкой Е.А. и Какуриной М.О., что повлекло за собой временную утрату трудоспособности. Сергеева Е.М. проработала примерно до полудня, после чего, ввиду ухудшения самочувствия, вызвала скорую медицинскую помощь. Был открыт листок нетрудоспособности. В результате полученных телесных повреждений она находилась на лечении в ГУЗ СО «Ртищевская районная больница» в период с 01.07.2021 года по 09.07.2021 года, ей был поставлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтеки верхних и нижних конечностей».

Согласно акту № 2 о несчастном случае на производстве, утвержденному И.о. главного врача ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина города Ртищево»» от 30 октября 2021 года установлено, что 01 июля 2021 года в период с 07 часов 30 минут до 8 часов 00 минут зафиксирован несчастный случай, в котором нашли свое отражение обстоятельства, описанные в исковом заявлении. Дополнительное расследование несчастного случая проводилось начальником отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области Агаджанян Ж.А. Проведено расследование обстоятельств и причин несчастного случая в связи с поступившим в Государственную инспекцию труда в Саратовской области обращением № 64/7-3104-21-ОБ от 02 сентября 2021 года. 01 июля 2021 года являлся для фельдшера Сергеевой Е.М. рабочим днем. В соответствии с медицинским заключением о характере полученный повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 12 июля 2021 года, фельдшером Сергеевой Е.М. получены следующие повреждения: S06.0 Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтеки верхних и нижних конечностей (степень тяжести травмы легкая). Противоправность поведения фельдшера Сергеевой Е.М. не установлена. Несчастный случай квалифицируется, как несчастный случай, связанный с производством, оформляется актом по форме Н-1, подлежит учету в ЧУЗ «РЖД-Медицина г. Ртищево». Вид происшествия – драка. Причиной несчастного случая является: - получение фельдшером Сергеевой Е.М. телесных повреждений на рабочем месте в результате действий других лиц; - не обеспечении работодателем безопасных условий труда на рабочем месте – в медпункте вокзала ст. Ртищево-1; - не выявлении опасностей на рабочем месте фельдшера (в том числе опасности получения телесных повреждений (травмы), нанесенных другим лицом, не оценке уровня рисков, связанных с данными опасностями, не разработке мер по управлению рисками. Нарушены: ст. 22, 209, 212 Трудового Кодекса РФ.

В пункте 10 Акта №2 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 30 октября 2021 года установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда, а именно: ФИО6 - исполняющий обязанности главного врача ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Ртищево», - не обеспечил безопасные условия труда на рабочем месте - в медпункте вокзала ст. Ртищево-1; - не выявил опасности на рабочем месте фельдшера (в том числе получения телесных повреждений (травмы), нанесенных другим лицом), не оценил уровень рисков, связанных с данными опасностями, не разработал меры по управлению рисками.

Акт составлен по заключению Государственного инспектора труда № 64/7-3104-21-ОБ/10-61067-И/54-70 от 28 октября 2021 года (л.д. 22-25).

Как следует из медицинской карты № 1153 стационарного больного Сергеевой Е.М., выданной ГУЗ «Ртищевская районная больница», Сергеева Е.М. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с 01 июля 2021 года по 09 июля 2021 года с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, множественные ушибы всего тела. Согласно выписного эпикриза следует, что истцу рекомендовано наблюдение у невролога амбулаторно, прием глицина. (л.д. 27-37).

Из заключения эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 244 от 29 июля 2021 года, проведенной в рамках расследования ЛО МВД России на станции Ртищево следует, что у гр. Сергеевой Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись повреждения, которые условно можно разделить на следующие группы: - группа «А»: кровоподтек на границе передней поверхности правого локтя и латеральной области правого локтя, два кровоподтека на задней поверхности левого бедра в средней трети, четыре ссадины в нижней трети левого предплечья; - группа «Б»: ссадина на наружной поверхности правого плеча, ссадина в верхней трети левого плеча, два кровоподтека на голенях; - группа «В»: кровоподтеки на обоих предплечьях, кровоподтек на передней поверхности правого бедра в нижней трети. Повреждения группы «А» образовались за некоторое время до обращения свидетельствуемой в ГУЗ «Ртищевская районная больница» 01 июля 2021 года в 14 часов 30 минут. Ссадины группы «Б» образовались в первые десять суток до обращения освидетельствуемой в ГУЗ «Ртищевская районная больница» 01 июля 2021 года в 14 часов 30 минут, а кровоподтеки из группы «Б» - в первые двенадцать дней до обращения освидетельствуемой в ГУЗ «Ртищевская районная больница» 01 июля 2021 года в 14 часов 30 минут. Повреждения группы «В» могли образоваться в первые трое суток до момента обращения в ГУЗ «Ртищевская районная больница» 01 июля 2021 года в 14 часов 30 минут. Все повреждения, обнаруженные у гр. Сергеевой Е.М. образовались от действия тупых твердых предметов (или о таковые) при ударах, трении и сдавлении.

Все повреждения, обнаруженные у гр. Сергеевой Е.М., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Решение вопроса о симуляции гр. Сергеевой Е.М. черепно-мозговой травмы входит в компетенцию комиссионной судебно-медицинской экспертизы (с врачами-клиницистами соответствующей специальности) (том 1 л.д. 75-81).

Эксперт ФИО9 в судебном заседании подтвердил выводы экспертного заключения № 244 от 29 июля 2021 года ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 августа 2021 года должностным лицом МО МВД РФ «Ртищевский» было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Сергеевой Е.М. в отношении Окороковой М.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Окороковой М.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (том 1 л.д. 82-84).

Постановлением от 23 ноября 2021 года по делу № 3/7-29(1)/2021 Ртищевским районным судом Саратовской области рассмотрена жалоба Сергеевой Е.М. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление ст. следователя ЛО МВД РФ на ст. Ртищево ФИО10 от 19 августа 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Окороковой М.Г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 116, ч.1 ст. 213 УК РФ. Жалоба Сергеевой Е.М. оставлена без удовлетворения (л.д. 161-162).

22 ноября 2021 года истец Сергеева Е.М. направила в адрес работодателя заявление о возмещении морального вреда, причиненного работнику незаконными действиями работодателя, в котором просила добровольно исполнить требование о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненного ей незаконными действиями работодателя, заключив соглашение о компенсации морального вреда (л.д. 39-40, 41).

    Как следует из пояснений истца Сергеевой Е.М. моральный вред выражается в том, что у неё отсутствует аппетит, бессонница, она испытывает чувства несправедливости. У неё присутствует чувство дискомфорта, тревоги, она испытала унижение, беспокойство. Указывает, что имеет право на безопасные условия труда. Полагает, что в результате случившегося ей нанесена черепно-мозговая травма.

Свидетель ФИО11 показал, что по просьбе Сергеевой Е.М. он сделал фотографии Сергеевой Е.М., когда находился на лечении в Ртищевской больнице. Сергеева Е.М. жаловалась на головокружение, на то, что у нее болят синяки, была замкнутая, без настроения.

Свидетель ФИО7 показал, что является супругом Сергеевой Е.М. 01.07.2021 года ему позвонила жена вся в слезах и сообщила, что её избили трое. Он отпросился с работы и приехал домой, к жене. Жена находилась в больнице, была вся в синяках по всему телу: руки, ноги, спина. У неё психо-эмоциональное состояние тяжелое, головокружение, тошнило её. У неё стресс постоянный, она подавлена, у нее сердце болит, голова, плачет постоянно, принимает успокоительные препараты, бессонница.

Свидетель ФИО8 показала, что Сергеева Е.М. приходится ей дочерью. 01 июля 2021 года дочь позвонила и сообщила, что её избили сотрудники. До произошедшего она была у неё вечером, на ней не было синяков. Она навещала дочь в больнице, вся в синяках, подавленная, психует часто. У неё сотрясение головного мозга, её тошнило.

Свидетель ФИО12 показал, что является начальником филиала Приволжской дирекции ОАО «РЖД». Сергеева Е.М. сама спровоцировала конфликт с работниками, что было отражено в акте проверки.

Согласно копии материалов дополнительного расследования обстоятельств и причин несчастного случая на основании обращения № 64/7-3104-21-ОБ о 02 сентября 2021 года ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г. Ртищево, выданного Государственной инспекции труда в Саратовской области, заключением Государственного инспектора труда № 64/7-3104-21-ОБ/12-22308-И/54-70 от 28 октября 2021 года установлено, что данный несчастный случай квалифицируется, как несчастный случай, связанный с производством, оформляется актом по форме Н-1 и подлежит учету в ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Ртищево.

Предписанием Государственного инспектора труда № 64/7-3104-21-ОБ/12-22308-И/54-70 от 28 октября 2021 года обязали ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г. Ртищево устранить нарушения трудового законодательства (том 3 л.д. 18-21).

Как установлено в судебном заседании определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2022 года по административному делу № 2а-80(1)/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 16 июня 2022 года, административное исковое заявление ЧУЗ «Больница «РЖД - Медицина» г. Ртищево» к Государственной инспекции труда в Саратовской области, начальнику отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области Агаджанян Ж.А. о признании незаконным и отмене предписания и заключения Государственного инспектора труда, оставлена без рассмотрения.

По ходатайству сторон определением суда от 21 апреля 2022 года была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 138 от 10 июня 2022 года, проведенной судебно-медицинскими экспертами ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» следует, что медицинская помощь была оказана правильно и своевременно в соответствии с выставленным диагнозом, соответствовала клиническим рекомендациям по оказанию помощи пострадавшим с легкой черепно-мозговой травмой.

При анализе ксерокопии медицинской карты стационарного больного № № объективных данных для установления диагноза закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга Сергеевой Е.М. не выявлено. Какой-либо неврологический или иной объективной симптоматики подтверждающей диагноз сотрясения головного мозга, в медицинской карте стационарного больного № № не отмечено. Динамического наблюдения за пациентом по поводу полученной травмы головы при анализе амбулаторной карты не зафиксировано.

При анализе материалов дела сведений по поводу обращения Сергеевой Е.М. (с учетом полученной травмы головы) в какие-либо медицинские учреждения в период с 10.07.2021 года по настоящее время не зафиксировано. Согласно выписному эпикризу ГУЗ СО "Ртищевская РБ" Сергеевой Е.М. было рекомендовано наблюдение у невролога амбулаторно, прием таблеток Глицина в течение 2-х недель. В медицинской карте амбулаторного больного отсутствуют данные осмотра неврологом с 10.07.2021 года по настоящее время. Имеются сведения о прохождении периодического медицинского осмотра в декабре 2021 года, а также осмотров в феврале и апреле 2022 года врачами, специальность которых не указана.

В представленных медицинских документах и материалах дела сведений об обращении Сергеевой Е.М. в медицинские учреждения с 10.07.2021г. по настоящее время в связи с поставленным в ГУЗ СО "Ртищевская РБ" диагнозом не имеется. Согласно выписному эпикризу ГУЗ СО "Ртищевская РБ" Сергеевой Е.М. было рекомендовано наблюдение у невролога амбулаторно, прием таблеток Глицина в течение 2-х недель. В медицинской карте амбулаторного больного отсутствуют данные осмотра неврологом с 10.07.2021г. по настоящее время. Высказаться о том, принимала ли Сергеева Е.М. рекомендованный препарат Глицин, не представляется возможным. В компетенцию судебно-медицинских экспертов входит определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека травмой (повреждениями) в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г. «Об утверждении правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Имевшиеся у Сергеевой Е.М. повреждения можно условно разделить на группы: группа "А" - кровоподтеки на правом плече (1), на обоих предплечьях (количестве их не указано), на левом бедре (2), на правом бедре (1), а также ссадин левого предплечья в области локтевого сустава (4); группа "Б" - кровоподтеки на голенях (2), ссадина на левом плече, ссадина на правом плече.

Учитывая морфологические признаки повреждений группы "А", можно высказаться о том, что с момента их образования до момента поступления Сергеевой Е.М. в стационар 01.07.2021 года в 14 часов 30 минут прошло не более 1-х суток. Следовательно, не исключается образование данных повреждений 01.07.2021 года в период времени с 07 часов 30 минут до момента обращения в больницу в 14 часов 30 минут. Высказаться о времени образования повреждений группы "Б" не представляется
возможным, так как в медицинской карте не описана их морфологическая картина.

Все имевшиеся повреждения образовались от действия тупого (-ых) твердого (-ых предмета (-ов), которым (-и) мог (-ли) явиться любой (-ые, обладающий (-ие) подобным свойствами. Все повреждения могли образоваться как при воздействии тупого (-ых) твердой (-ых) предмета (-ов), так и при падениях и ударах о таковой (-ые). Высказаться о последовательности причинения повреждений не представляете возможным. Диагноз "ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга" при опенке тяжести вреда здоровью во внимание не принимался (см. обоснование выводов).

В момент причинения повреждений Сергеева Е.М. по отношению травмирующему предмету могла находиться в любом положении, доступном для и образования.

Имевшиеся у Сергеевой Е.М. повреждений, как каждое в отдельности так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», являющихся приложением к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Все имевшиеся у Сергеевой Е.М. телесные повреждения образовались от не менее 12-ти травматических воздействий.

Представленным в суд коллективным договором ЧУЗ «Больница «РЖД - Медицина» г. Ртищево» на 2020-2022 года стороны трудового договора не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве, в связи с чем, работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон (статьи 1064, 1099, 1100 ГК РФ) именно ответчик, в данном случае ЧУЗ «Больница «РЖД Медицина»» должен был доказать отсутствие своей вины в создании условий, приведших к причинению вреда здоровью истца Сергеевой Е.М. Сторона ответчика, оспаривая получение Сергеевой Е.М. повреждений в указанные ею время и место, доказательств отсутствия своей вины в создании условий, приведших к причинению вреда здоровью работника, не представил.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда Сергеевой Е.М. произошло 01 июля 2021 года в результате несчастного случая на производстве, в результате которого истцу Сергеевой Е.М. были причинены физические и нравственные страдания, между произошедшим и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Доказательств обратного в суд не представлено.

    При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Поэтому причиненные нравственные страдания компенсируются в денежной форме. Денежная сумма побуждает в человеке определенные положительные эмоции для восстановления его психо-эмоционального положения, существовавшего до нарушения права.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств несчастного случая на производстве, причин несчастного случая, продолжительности временной нетрудоспособности истца, полученных повреждений, которые сами по себе не являлись опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому не причинили вреда здоровью Сергеевой Е.М., но были сопряжены с физической болью, действий работодателя, допустившего нарушения требований действующего законодательства и не обеспечившего безопасные условия работы работника, приведших к несчастному случаю на производстве, степени физических и нравственных страданий и его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий истца, длительность его лечения, возраст и личность истца, его индивидуальные особенности, степень вины ответчика, с учетом разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, отвечающей требованиям разумности и справедливости будет компенсация морального вреда Сергеевой Е.М. в размере 30 000 рублей. В связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно части 1, части 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно материалов дела следует, что 11 ноября 2021 года между Сергеевой Е.М. и ИП Балахтиной С.Ф. был заключен договор на оказании юридических услуг. Согласно пункта 1.1. договора предметом договора является обязанность по представлению интересов заказчика по спору с ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Ртищево по восстановлению нарушенных трудовых прав. В соответствии с п. 3.1 договора, стороны определили, что стоимость оказываемых услуг составляет 40 000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 48 от 11 ноября 2021 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № 52 от 25 января 2022 года Сергеевой Е.М. оплачено 15000 рублей и 25000 рублей.

Учитывая, что исковые требования Сергеевой Е.М. удовлетворены частично, а также исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, его сложности и объема выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, с учетом степени разумности, суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Сергеевой Е.Б. подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что случившееся произошло до начала рабочего времени, суд признает несостоятельными.

Доводы представителя истца о том, что вред здоровью подлежит учитывать в соответствии с приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 160 от 24 февраля 2005 года «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве», основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2022 года назначена судебная комиссионная комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области». При решении вопроса о назначении судебной экспертизы представителем истца и представителем ответчика заявлены ходатайства о постановке на разрешении судебной экспертизы ряда вопросов по заявленным исковым требованиям. При этом судом отнесены расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии с данным определением за счет средств ответчика ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Ртищево».

Заключение эксперта №138 от 10 июня 2022 года по гражданскому делу поступило в Ртищевский районный суд Саратовской области. Одновременно в суд поступило заявление, счет № БС000077 от 23 мая 2022 года на общую сумму 30 300 рублей за проведение вышеуказанной судебной экспертизы и заявление, согласно которого просят обеспечить оплату за проведенную экспертизу в сумме 30 300 рублей.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что выводы судебной экспертизы положены в основу решения Ртищевского районного суда Саратовской области, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» судебных издержек по плате стоимости судебной экспертизы в размере 30 300 рублей.

Согласно статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд, в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сергеевой Елены Михайловны к Частному учреждению здравоохранения «Больница «РЖД - Медицина» города Ртищево» о взыскании морального вреда, причиненного работнику незаконными действиями работодателя, о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Частного учреждения здравоохранения «Больница «РЖД - Медицина» города Ртищево», ОГРН 1046404602947, ИНН 6446011378, в пользу Сергеевой Елены Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ГУ МВД России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 640-036, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, а всего 43 000 (сорок три тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований Сергеевой Елены Михайловны отказать.

Взыскать с Частного учреждения здравоохранения «Больница «РЖД - Медицина» города Ртищево», ОГРН 1046404602947, ИНН 6446011378, в доход местного бюджета подлежащую оплате государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

    Взыскать с Частного учреждения здравоохранения «Больница «РЖД - Медицина» города Ртищево», ОГРН 1046404602947, ИНН 6446011378, в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области»» судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 30300 (тридцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами, а прокурором принесено

представление в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись