Решение по делу № 8Г-6294/2021 [88-6956/2021] от 07.07.2021

                        Дело № 88-6956/2021

                                     № 2-3098/2020

27RS0001-01-2020-003521-27

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                        31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.,

судей Медведевой Е.А., Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - ООО «Амур-Рыба-Восток» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав объяснения представителя заявителя Елисеева Л.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузьмин С.Е. обратился в суд с названным иском. С учетом ходатайства об изменении основания иска Кузьмин С.Е. в обоснование требований указал, что 05.06.2018 между Кузьминым С.Е., ФИО14 (продавцы) и Блинниковым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в ООО «Амур-рыба-Восток». Фактическая стоимость продаваемой доли 100% в ООО «Амур-рыба-Восток» составила 20 500 000 руб. Условия по оплате между сторонами были оформлены договорами денежного займа и расписками. Поскольку указанные договоры заключены одной датой, между одними и теми же сторонам и идентичны по своему содержанию, договор займа подтверждает согласование сторонами цены доли Кузьмина С.Е., ФИО15 по 1/2 в ООО «Амур-рыба-Восток».

Просил взыскать с Блинникова А.А. денежные средства в размере 10 250 000 - руб., 463 871,39 руб. - проценты за пользование денежными средствами на основании договора купли-продажи в уставном капитале доли в уставном капитале ООО «Амур-рыба-Восток» от 05.06.2018 и в качестве исполнения его обязанности по оплате приобретенной им доли в уставном капитале Общества.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2020 года исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузьмина С.Е. к Блинникову А. А. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов - отказано.

В кассационной жалобе Кузьмин С.Е. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Возражения на кассационную жалобу истца не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Стороны, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав объяснения представителя заявителя, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив пояснения сторон, руководствуясь положениями статей 1, 8, 170, 310, 395, 421, 422, 424, 454, 455, 485 ГК РФ, статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что договор займа от 05.06.2018 является ничтожной сделкой по мотиву её притворности, фактически между сторонами 05.06.2018 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, стоимость которой определена на основании заключенных между теми же сторонами договоров займа от 05.06.2018, пришел к выводу о законности требований истца, удовлетворив их в полном объеме.

Проверяя законность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 167,170, 424, 454, 485 ГК РФ, пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу установлено и не оспаривалось сторонами, что договор займа от 05.06.2018, заключенный между Кузьминым С.Е. и Блиниковым А.А., являлся мнимой сделкой, совершенной без намерения создать правовые последствия, в этой связи договор займа от 05.06.2018 не порождает для сторон никаких правовых последствий. Проанализировав условия нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Амур-Рыба-Восток» от 05.06.2018, согласно которым расчет между сторонами произведен полностью, приняв во внимание, что данный договор недействительным не признавался, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем отменила решение суда и приняла новое решение, которым отказала в удовлетворении иска.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основанием для отмены апелляционного определения не является, поскольку опровергается доказательствами, представленными в материалы дела и их буквальным содержанием (статья 431 ГК РФ), которым судом дана надлежащая оценка.

Так, судом апелляционной инстанции принято во внимание буквальное содержание пунктов 4.1, 5, 6 договора купли-продажи от 05.06.2018, согласно которым расчет между сторонами произведен до подписания договора. ФИО16 получил от Блинникова А.А. - 15 000 руб., Кузьмин С.Е. получил от Блинникова А.А. - 15 000 руб. Сторонам врио нотариуса разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены доли в уставном капитале Общества и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий. Продавцы гарантируют, что они заключают настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой

Довод заявителя о том, что ответчик приобрел дорогостоящее имущество практически безвозмездно, также не может служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, с учетом положений, предусмотренных статьями 8, 421 ГК РФ.

Доводу заявителя о подсудности данного дела арбитражному суду дана надлежащая оценка в апелляционном определении.

Кроме того, при реализации права на судебную защиту участники судебного разбирательства должны соблюдать требования законодательства о подсудности спора (юрисдикции), установленные в целях компетентного и объективного разрешения спора именно тем судом, который максимально может обеспечить законное, справедливое разрешение спора.

При этом условием для отмены судебного акта в апелляционном или кассационном порядке, в случае нарушения правил о подсудности является наличие заявлений (возражений) от участвующих в деле лиц о неподсудности суду спора, проигнорированных или отклоненных судом первой инстанции. Заявление таких возражений в суде апелляционной или кассационной инстанции исключительно с целью отмены судебного акта не допускается (правило эстоппель), поскольку участвующие в деле лица, своевременно не выдвинув возражений о подсудности, считаются фактически признавшими компетенцию суда, рассмотревшего дело (ответ на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 № 306-ЭС15-14024).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступало заявлений об отнесении данного спора к компетенции арбитражного суда, в этой связи довод заявителя кассационной жалобы о неподсудности данного дела суду общей юрисдикции, не может служить основанием для отмены апелляционного определения.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: