Решение по делу № 33-7279/2018 от 14.06.2018

Судья - Киселева Т.А.

Дело № - 33 – 7279

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Няшина В.А., Владыкиной О.В.

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе Каракулова Василия Александровича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 24 апреля 2018 года, которым постановлено – Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Каракулову Василию Александровичу земельный участок, кадастровый номер **, расположенный адресу: ****.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя ответчика Райдер М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обратился с иском к Каракулову В.А. об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование иска указано, что в Отделе СП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство **-ИП, возбужденное 17.09.2012 на основании исполнительного листа № 2-867-2012 от 02.08.2012 в отношении должника К. о взыскании с него в пользу Д. долга в сумме 233426 руб. 98 коп. У должника нет денежных средств и имущества, кроме принадлежащего на праве собственности земельного участка, кадастровый номер **, расположенного адресу: ****, на который истец просит обратить взыскание.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Каракулов В.А., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 278 ГК РФ.

Совокупности собранных по данному делу доказательств – объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований.

В частности, суд обоснованно исходил из того, что Каракулову В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер **, расположенный адресу: ****, площадью по 57 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, право собственности зарегистрировано 03.02.2011, с расположенным на нем металлическим складом, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

29.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю указанное недвижимое имущество было арестовано, о чем составлен соответствующий акт, а 31.03.2017 вынесено постановление об аресте имущества (л.д.7-8). 30.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю также вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время у ответчика отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание. Право собственности ответчика на спорные земельные участки подтверждается представленными в материалы дела правоустанавливающими документами, земельные участки не являются имуществом, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Доводы Каракулова В.А. о невозможности обращения взыскания на спорный земельный участок, ввиду наличия обременения - залога в пользу залогодержателя П., были обоснованно отклонены судом. Суд отметил, что, как следует из материалов дела, между Каракуловым В.А. (залогодатель) и П. (залогодержатель) 02.03.2011 был заключен договор залога спорного земельного участка и склада в счет обеспечения обязательства Каракулова В.А. по возврату займа. Ипотека зарегистрирована 26.03.2011.

Вместе с тем, как правильно указал суд, возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, прямо предусмотрена частью 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд также сослался на пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11. 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд правильно отметил, что правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение. Таким образом, указал суд, обременение имущества залогом не может служить препятствием для обращения на него взыскания по требованиям кредитора, не являющегося залогодержателем. Удовлетворению иска оно не препятствует.

Ссылка ответчика на то, что суду следовало руководствоваться ч.3.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» является несостоятельной. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом. Суд исходил из необходимости применения специальной нормы, регулирующей спорные правоотношения - ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Действующая редакция части 3 статьи 87 Закона предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каракулова Василия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи