Решение по делу № 2-17202/2016 от 22.07.2016

Дело № 2-          /2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 августа 2016 год                                                                                                                   г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

    при секретаре Бабаевой А.Т.,

    а также с участием истца Попова В.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО5 к Кооперативу Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Истец Попов В.С. обратился в суд с иском к ответчику Кооператив Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля по июнь 2016 года в размере 207104 рубля 64 копейки, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Истец Попов В.С. в ходе судебного заседания пояснил, что местом работы для него являлся офис работодателя в г. Красноярске, расположенный по адресу: <адрес>. Исковое заявление направил в суд по своему месту жительства. Просит при определении подсудности спора передать дело для рассмотрения по месту исполнения трудового договора.

Представитель ответчика Кооператив Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в судебное заседание не явился, что не препятствует решению вопроса о подсудности рассматриваемого дела.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из трудового договора от 01.09.2015 года местом работы истца установлен: кооператив НПО «Семейный капитал» <адрес>.

Настоящее гражданское дело Советским районным удом г. Красноярска принято к производству по месту исполнения трудового договора.

Как установлено из пояснений истца, кооператив располагался в помещении по адресу: г. <адрес> <адрес>, где и осуществлялось исполнение трудового договора, все трудовые обязанности истец исполнял исключительно в офисе работодателя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ни место нахождения ответчика (<адрес>), ни место исполнения трудового договора к территории Советского района г. Красноярска не относятся, а основания для предъявления истцом иска в суд по своему месту жительства отсутствуют, суд пришел к выводу, что дело принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче по подсудности в соответствии с волеизъявлением истца по месту исполнения трудового договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску Попова ФИО6 к Кооперативу Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» о взыскании задолженности по заработной плате для рассмотрения по подсудности в Кировский районный уд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Судья                                                                                                                      О.В. Михайлова