Решение по делу № 8Г-26878/2024 [88-25964/2024] от 02.09.2024

I инстанция – Попов Б.Е.

II инстанция – Мызникова Н.В. (докладчик), Ефремов С.А., Кирьянен Э.Д,

Дело № 88-25964/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0032-02-2022-009073-54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Бибеевой С.Е., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКОУ ВО «Московский университет МВД им. ФИО8» о признании решения незаконным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5217/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А., объяснения представителей ФГКОУ ВО «Московский университет МВД им. ФИО8» ФИО9 (по доверенности), ФИО10 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКОУ ВО «Московский университет МВД России имени ФИО8», в котором просил признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии ФГКОУ ВО «Московский университет МВД России имени ФИО8», выраженное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, в части снятия его с семьей в составе пяти человек с очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; обязать жилищно-бытовую комиссию ФГКОУ ВО «Московский университет МВД России имени ФИО8», восстановить его в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является подполковником полиции в отставке, проходил службу в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен по состоянию здоровья с правом на пенсию. В период прохождения службы истцом подано заявление о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание жилищно-бытовой комиссии по данному вопросу. Протокол был утвержден распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №. Результаты рассмотрения заявления истцу не сообщили. По причине прохождения комиссии в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» медико-социальной экспертизы №, а также рекомендации лечащего врача о недопустимости повторного заболевания COVID-19, а также отдаленном местонахождении, ознакомиться с выпиской из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии истец смог только ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении истец выяснил, что ему отказано в принятии на учет для получения единой социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по причине того, что истцом были совершены действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, выразившиеся в том, что истец снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес> №, <адрес> зарегистрировался по адресу: <адрес>, д. Демшино, <адрес>. С решением комиссии истец не согласен, так как не приобретал право пользования квартирой по адресу: <адрес> №, <адрес>, поскольку не вселялся в нее, проживал в служебной квартире в <адрес>.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГКОУ ВО «Московский университет МВД России имени ФИО8» о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании принять на учет – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, ссылаясь, в том числе на то, что судами необоснованно применена статья 31 ЖК РФ, в связи с чем он признан членом семьи своей матери, и в расчет его общей жилой площади принята принадлежащая матери на праве собственности квартира.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФГКОУ ВО «Московский университет МВД России имени ФИО8» было подано заявление ФИО1 о включении его и его детей (дочь - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в список лиц Московского университета МВД России имени ФИО13, состоящих на учете для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением жилищно-бытовой комиссии ФГКОУ ВО «Московский университет МВД России имени ФИО8» ФИО1 было отказано в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты.

В ходе рассмотрения заявления комиссией установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был постоянно зарегистрирован в отдельной частной квартире общей площадью жилого помещения 53,0 кв.м., жилой площадью 29,9 кв.м., по адресу: <адрес>, где постоянно зарегистрировано еще четыре человека: бывшая жена - ФИО14, дети ФИО11, <данные изъяты> года рождения, ФИО12, <данные изъяты> года рождения и мать матери (бабушка) бывшей жены - ФИО15

Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности: бывшей жене - ФИО22 (ФИО24. (1/2 доли 26,5 кв.м.) и бабушке бывшей жены - ФИО15 (1/2 доли 26,5 кв.м.).

Право собственности на долю в указанной квартире у бывшей жены возникло ДД.ММ.ГГГГ до заключения брака с ФИО1, и указанная доля в жилом помещении является ее личной собственностью.

Обеспеченность из числа постоянно зарегистрированных но состоянию па ДД.ММ.ГГГГ до снятия ФИО1 с регистрационного учета по указанному адресу составила 10,6 кв.м.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был постоянно зарегистрирован в отдельной частной трехкомнатной квартире общей площадью жилого помещения 66,9 кв. м., жилой площадью 43,2 кв.м., по адресу: <адрес> №, <адрес>, где постоянно зарегистрированы еще два человека: мать - ФИО16 и отец - ФИО17 Указанная квартира принадлежит на праве собственности матери ФИО16

Обеспеченность из числа постоянно зарегистрированных по состоянию па ДД.ММ.ГГГГ до снятия ФИО1 с регистрационного учета по указанному адресу составляла 22,3 кв.м., что является превышением учетной нормы для принятия учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Документов, подтверждающих вселение ФИО1 в указанную квартиру не как члена семьи собственника жилого помещения у жилищно-бытовой комиссии не имелось.

В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постоянно зарегистрирован на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением в отдельном частном двухкомнатном жилом доме общей площадью жилого помещения 97,1 кв.м., жилой площадью 36,2 кв.м., но адресу: <адрес>, д. Демщин, <адрес>, где постоянно зарегистрирован еще один человек: ФИО18, а также временно зарегистрирован по месту пребывания ФИО21

Указанный дом принадлежит на праве собственности ФИО19 Родственных отношений ФИО1 с ФИО19 и ФИО18 не имеет.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что решение жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о снятии истца и членов его семьи с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительство жилого помещения, является законным и обоснованным, поскольку смена адреса постоянного места регистрации ФИО1 при указанных обстоятельствах относится к действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий.

Доводы истца о том, что он не приобрел право пользования квартирой по адресу: <данные изъяты>, так как не вселялся в данное жилое помещение для постоянного проживания и не является членом семьи собственника ФИО16, судом первой инстанции отклонены, как основанные па неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был временно зарегистрирован но месту пребывания в отдельной служебной однокомнатной квартире общей площадью жилого помещения 39,0 кв.м., жилой площадью 16,3 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, где были временно зарегистрированы и проживали дочь - ФИО11 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и сын - ФИО12 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Указанная квартира находится в ведении Московского университета МВД России имени ФИО8.

В соответствии с рапортом ФИО1 истец в период с апреля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ проживал по различным адресам в <адрес> и <адрес> без оформления регистрации.

Суд первой инстанции указал на то, что регистрация истца по месту пребывания в жилом помещении по указанному адресу не опровергает факт наличия у ФИО1 права пользования принадлежащим его матери жилым помещением как у члена семьи собственника жилого помещения и не свидетельствует о необеспеченности его жилым помещением и, соответственно, о наличии предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ условий, определяющих нуждаемость сотрудника в жилом помещении и влекущих возникновение у него права на получение единовременной социальной выплаты.

Квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности матери ФИО16, истец в свою очередь был постоянно зарегистрирован в ней, что с учетом положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что оп вселен в указанную квартиру как члены семьи собственника жилого помещения и как вселенный собственником жилого помещения имеет право пользоваться данным жилым помещением наравне с собственником.

Поскольку действия ФИО1 по смене адреса постоянного места регистрации, в котором он как член семьи собственника был обеспечен общей площадью жилого помещения в размере более 15 квадратных метров, а также его добровольный отказ от права пользования указанным жилым помещением привели к ухудшению им своих жилищных условий, к искусственному созданию нуждаемости в жилье, то суд пришел к выводу о том, что у истца не возникло права на получение единовременной социальной выплаты па приобретение или строительство жилого помещения на основании статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ в связи с отсутствием необходимых условий, предусмотренных частью 2 данной нормы.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения жилищной-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании поставить на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций верно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положения 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правила предоставления единовременной социальной выплаты), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы жалобы о том, что судами необоснованно применена статья 31 ЖК РФ, в связи с чем он признан членом семьи своей матери, и в расчет его общей жилой площади принята принадлежащая матери на праве собственности квартира, подлежат отклонению, поскольку основаны не неправильном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются (пункт 36 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда по существу спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи