Решение от 16.02.2024 по делу № 22-251/2024 от 17.01.2024

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

судей Ануфриевой О.А., Ивановой Т.В.,

при секретаре - помощнике судьи Спивак Д.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Орлова И.С.,

защитника - адвоката Давлетшина Р.Р., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденной Шендриковой Л.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гвоздевой В.В., действующей в защиту интересов осужденной Шендриковой Л.А., на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шендрикова Людмила Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Шендриковой Л.А. зачтено время содержания стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., доводы апелляционной жалобы, выступление осужденной Шендриковой Л.А. и адвоката Давлетшина Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего приговор суда не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

по приговору <адрес> городского суда <адрес> Шендрикова Л.А. признана виновной в совершении незаконного сбыта наркотического средства.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 08 минут по 16 часов 22 минуты на лестничной площадке 1 этажа подъезда <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимая Шендрикова Л.А. в судебном заседании вину в совершении преступления не признала и пояснила, что с лицом под псевдонимом «Дима» знакома с января 2022 года. Они совместно приобретали наркотические средства на сайтах и употребляли их в общей компании. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Шендриковой Л.А. в мессенджере «Вотсап» от лица под псевдонимом «Дима» поступили сообщения о возможности совместного приобретения наркотического средства на сайте. На что она согласилась. Лицо под псевдонимом «Дима» перевело 1000 рублей на счет «Киви-Кошелька», который она сообщила лицу под псевдонимом «Дима», указанный счет Шендриковой Л.А. не принадлежит, в связи с чем она данными денежными средствами воспользоваться не смогла, так как с тем, кому принадлежал номер «Киви-Кошелька» она в тот день встретиться не смогла. После этого звонки от лица под псевдонимом «Дима» продолжались, и поступило предложение сходить в магазин. Затем около 15 часов 30 минут лицо под псевдонимом «Дима» постучалось в окно её квартиры, она впустила её в подъезд, а сама зашла в квартиру, чтобы одеться. После этого они вышли из подъезда, но в магазин так и не пошли, так как лицо под псевдонимом «Дима» ушло. В этот день лицу под псевдонимом «Дима» она ничего не передавала.

В апелляционной жалобе адвокат Гвоздева В.В. в защиту осужденной Шендриковой Л.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и неправильным применение уголовного закона.

Полагает, что показания Шендриковой Л.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство не сбывала, денежные средства от лица под псевдонимом «Дима» в счет приобретения наркотического средства не получала, не опровергнуты стороной обвинения.

Адвокат обращает внимание, что показания свидетелей Свидетель 2, Свидетель 1, Свидетель 5, сотрудников ОУ ОМВД России по <адрес> Свидетель 4 и Свидетель 3 свидетельствуют о проведении оперативно-розыскного мероприятия, вместе с тем, непосредственными очевидцами передачи наркотического средства лицу под псевдонимом «Дима» не являлись. В связи с чем защитник делает вывод что показания указанных свидетелей являются доказательствами проведения ОРМ, а не незаконного сбыта наркотического средства Шендриковой JI.A.

В связи с этим полагает, что у следствия не имеется доказательств, подтверждающих приобретение лицом под псевдонимом «Дима» наркотического средства у Шендриковой Л.А., кроме как показаний самого закупщика.

Отмечает, что показания лица под псевдонимом «Дима» - закупщика не подтверждены записью с видеорегистратора, выданного лицу для фиксации приобретения наркотического средства, поскольку из протокола осмотра предметов следует, что на записи невозможно понять, что происходит в подъезде (т.1 л.д. 135-140).

Кроме того, считает, что, исходя из переписки Шендриковой Л.А. с лицом под псевдонимом «Дима» в мессенджере, последняя явно провоцирует Шендрикову Л.А. на приобретение наркотического средства для совместного употребления, являясь инициатором общения предлагая «скинуться на акина», и переводя денежные средства на киви QIVI-кошелек. Что противоречит ст. 5 ФЗ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которой органам (должностным лицам), осуществляющим ОРМ, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

Помимо этого, автор жалобы обращает внимание, что анализ доказательств в ходе судебного следствия свидетельствует о том, что денежные средства в размере 1000 рублей были перечислены лицом, под псевдонимом "Дима" некоему лицу Абраму, доказательств того, что данная сумма поступила во владение Шендриковой Л.А. материалы уголовного дела не содержат, личность данного лица следствием не устанавливалась, как не устанавливалось, на чье имя зарегистрирован абонентский номер, по которому были переведены денежные средства (т.1 л.д. 118-131). В ходе допроса в судебном заседании Шендрикова Л.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с Абрамом она не встречалась, денежные средства не получала, доказательств обратного сторона обвинения не представила.

В связи с чем полагает необоснованным признание судом Шендриковой Л.А. виновной в незаконном сбыте наркотического средства за 1000 рублей, вопреки доводу защиты об отсутствии в ее действиях состава преступления, поскольку денежные средства не поступили в ее владение.

Защитник, ссылаясь в апелляционной жалобе на ст. ст. 75, 89 УПК РФ, ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», полагает, что результаты оперативно - розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соотвествии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, а так же о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения протвоправного деяния. Обращает внимание, что проведение ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ было невозможно без вмешательства лица под псевдонимом «Дима». Доказательств того, что у Шендриковой Л.А. сформировался умысел на незаконный сбыт наркотического средства, материалы дела не содержат. При этом Шендрикова Л.А. пояснила в судебном заседании, что сообщение в мессенджере от абонента «Дима» – «может скинемся на акина» она расценила как приобретение наркотического средства для совместного употребления.

Ссылается на п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ 16 июня 2006 г. N 14, согласно которому не может квалифицироваться как незаконный сбыт реализация наркотического средства или психотропного вещества путем введения одним лицом другому лицу инъекций, если указанное средство или вещество принадлежит самому потребителю и инъекция вводится по его просьбе либо совместно приобретены потребителем и лицом, производящим инъекцию, для совместного потребления, либо наркотическое средство или психотропное вещество вводится в соответствии с медицинскими показаниями.

Кроме того защитник обращает внимание на показания осуждённой и разъяснения Верховного Суда РФ о том, что сама по себе передача наркотического средства от одного лица к другому не может являться безусловным основанием для квалификации действий виновного как сбыт, просит приговор суда отменить, оправдать Шендрикову Л.А. в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гвоздевой В.В. государственный обвинитель Свидетель 6 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции полагает приговор в отношении Шендриковой Л.А. постановленным как обвинительный правильно, выводы суда о доказанности ее вины в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, всесторонне и полно исследованных при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, в условиях гласности и предоставления возможности сторонам в полном объеме реализовать свои права в уголовном процессе, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Как правильно установлено судом, вина Шендриковой Л.А. подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля под псевдонимом «Дима» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он добровольно принимал участие в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Шендриковой Л.А., с которой он предварительно договорился о приобретении наркотического средства - «соль», массой около 0,1 гр., за 1 000 рублей. Денежные средства перевел на счет Киви-Кошелька, который сообщила Шендрикова Л.А. В ходе проведения закупки ему был вручен видеорегистратор, затем он был досмотрен в присутствии двух участвующих лиц в отделе полиции. После чего в приложении «Вотсап» позвонил Шендриковой Л.А. и уточнил, когда можно будет забирать наркотик, на что последняя сообщила, что уже можно подходить, она ждет его в своей квартире. После этого у здания полиции был произведен досмотр автомобиля. Затем он на данном автомобиле в сопровождении сотрудников полиции и двух участвующих лиц проехал к дому <адрес> <адрес>, где прошел к подъезду №, постучал в окно на первом этаже. Спустя какое-то время из подъезда вышла Шендрикова Л.А., они поздоровались, после чего вместе зашли в подъезд № указанного дома, где поднялись на лестничную площадку 1 этажа. Далее Шендрикова Л.А. зашла в свою <адрес>, а он остался стоять на лестничной площадке. Спустя некоторое время Шендрикова Л.А. вышла из своей квартиры, находясь на лестничной площадке 1 этажа, положила ему в левый карман куртки один прозрачный полимерный пакетик с веществом желтого цвета, после чего они вместе вышли из помещения указанного подъезда, некоторое время говорили на отвлеченные темы и попрощались. После этого он вернулся в автомобиль, на котором они проследовали к зданию полиции, где вновь был произведен досмотр автомобиля, а затем в отделе полиции был произведен его досмотр, в ходе которого он в присутствии участвующих лиц добровольно выдал приобретенный у Шендриковой Л.А. один прозрачный полимерный пакетик с веществом желтого цвета, затем у него был изъят видеорегистратор, запись с которого была продемонстрирована и перекопирована на диск. Далее сотрудники полиции продемонстрировали ему фотографии 4 девушек, на одной из которых он узнал Шендрикову Л.А.. Затем он добровольно выдал сотрудникам полиции чек по операции в терминале, а также скриншоты его переписки с Шендриковой Л.А. в приложении «Вотсап». Все свои действия сотрудники полиции оформляли соответствующими документами, в которых он расписывался, все проводилось в присутствии понятых, на всех упаковках он ставил свою подпись.

Свидетели Свидетель 3 и Свидетель 4, являющиеся оперуполномоченными ОУР ОМВД России по <адрес>, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним обратилось лицо, которое добровольно сообщило о том, что Шендрикова Людмила занимается сбытом наркотического средства - «соль» и согласилось принять участие в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «Дима». Далее в этот же день с участием лица под псевдонимом «Дима» было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которой данное лицо на лестничной площадке 1 этажа подъезда № <адрес> <адрес> приобрело у Шендриковой Л.А. за 1000 рублей один полимерный пакетик с веществом желтого цвета. В ходе закупки использовался видеорегистратор. Лицо под псевдонимом «Дима» при предъявлении 4 фотографий на одной из них узнал Шендрикову Л.А. У «Димы» были изъяты скриншоты переписки и чек на сумму 1000 рублей. Проведение указанного оперативно-розыскного мероприятия оформлялось соответствующими документами в присутствии двух участвующих лиц.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 2 - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ей поручили проведение ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Шендриковой Л.А. совместно с оперуполномоченными ОУР Свидетель 4 и Свидетель 3 В одном из кабинетов ОУР в присутствии двух женщин, понятых, Свидетель 2 провела личный досмотр закупщика - «Димы», в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. При «Диме» находились мобильный телефон, пачка из-под сигарет и регистратор, выданный ранее Свидетель 4, по результатам досмотра Свидетель 2 составила акт. Далее Свидетель 4, Свидетель 3, «Дима» и двое понятых покинули помещение ОМВД России по <адрес> и направились на проведение дальнейших мероприятий, а Свидетель 2 осталась в отделе полиции. Спустя некоторое время вышеуказанные лица вернулись в ОМВД России по <адрес>, где в одном из кабинетов ОУР Свидетель 2 провела досмотр «Димы» в присутствии понятых, в ходе досмотра «Дима» добровольно сдал один прозрачный полимерный пакетик с веществом светлого цвета. Далее в кабинет зашел Свидетель 4, который упаковал пакет с веществом в бумажный пакет белого цвета и опечатал, по результатам составил акт, где Свидетель 2 расписалась (том 1 л.д. 110).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 5, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ её и ещё одну женщину пригласили для участия в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении девушки по имени Людмила. В данном мероприятии в качестве покупателя участвовало лицо под псевдонимом «Дима». В ходе проведения закупки лицу под псевдонимом «Дима» был вручен видеорегистратор, после чего данное лицо было досмотрено. Далее у здания полиции был произведен досмотр автомобиля. Затем они с лицом под псевдонимом «Дима» и сотрудниками полиции на автомобиле проследовали к дому <адрес> <адрес>. Лицо под псевдонимом «Дима» подошел к окну на 1 этаже (слева) подъезда №, постучал в него. Через несколько минут вышла женщина, как она поняла это была «Людмила». «Дима» и «Людмила» вместе зашли в подъезд, вышли через несколько минут, о чем-то поговорили и разошлись. После чего, лицо под псевдонимом «Дима» вернулось в автомобиль, и они проследовали к отделу полиции, где вновь был произведен досмотр автомобиля, а затем в помещении уголовного розыска был проведен досмотр лица под псевдонимом «Дима», в ходе которого данное лицо в их присутствии добровольно выдало один прозрачный пакет с находящимся в нем веществом желтоватого цвета, а затем у него был изъят видеорегистратор, запись с которого была продемонстрирована, а затем перекопирована на диск. После «Диме» показали фотографии 4 девушек, среди которых покупатель узнал «Людмилу», у которой приобрел вышеуказанное наркотическое средство. В ходе отождествления личности было установлено, что Людмила - это Шендрикова Людмила Анатольевна. Все свои действия сотрудники полиции оформляли соответствующими документами, в которых она расписывалась (том 1, л.д. 150-153).

Из показаний свидетеля Свидетель 1 следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили ее принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве понятого. Она прибыла в ОМВД России по <адрес>, где ей представили второго понятого, а также лицо, которое получило псевдоним «Дима». Всем участвующим лицам разъяснили права и обязанности, порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», а также то, что указанное мероприятие будет проводиться в отношении девушки по имени «Людмила». Сотрудник полиции продемонстрировал на телефоне лица под псевдонимом «Дима» переписку в «Ватсапе» с «Людмилой» о приобретении наркотика «соль» массой около 0,1 грамма на сумму 1 000 рублей. «Дима» продемонстрировал чек о переводе денежных средств на сумму 1000 рублей. Сотрудник полиции вручил «Диме» видеокамеру, на которой каких-либо записей не имелось, поместив её в пачку из-под сигарет. Затем провели личный досмотр «Димы», при котором каких-либо запрещенных предметов не было обнаружено. Затем они прошли на автомобильную парковку возле отдела полиции, где один из сотрудников в их присутствии осмотрел автомобиль, ничего запрещенного обнаружено не было. На указанном автомобиле они: двое сотрудников полиции, она (Свидетель 1), второй понятой и «Дима» поехали к дому <адрес>. По прибытии на место «Дима» вышел из автомобиля и направился к подъезду № <адрес>, они все также вышли из автомобиля и проследовали за покупателем, держа дистанцию. Затем «Дима» подошел к окну на 1 этаже подъезда №, постучал в него, через несколько минут вышла женщина. Они зашли вместе в подъезд, вышли через несколько минут, о чем-то вновь поговорили. После чего «Дима» пошел в сторону автомобиля, а «Людмила» направилась в другую сторону. Находясь в автомобиле, «Дима» показал им один сверток с веществом желтого цвета. После этого они поехали к отделу полиции, где один из сотрудников осмотрел автомобиль наблюдения, ничего запрещенного обнаружено не было. Далее в кабинете уголовного розыска «Дима» добровольно выдал один прозрачный пакет с находящимся в нем веществом желтого цвета, который был упакован и опечатан. Затем сотрудник полиции изъял у «Димы» камеру, выданную ранее, после чего подключил ее к компьютеру и показал, что в памяти устройства имеется одна видеозапись, которую скопировали на диск и упаковали. После этого сотрудник полиции показал «Диме» фотографии 4 девушек, среди которых покупатель узнал «Людмилу», у которой приобрел вышеуказанное наркотическое средство. В ходе отождествления личности было установлено, что Людмила - это Шендрикова Л.А. Все свои действия сотрудники полиции оформляли соответствующими документами, в которых расписывались все участвующие лица, замечаний ни от кого не поступило.

Вина Шендриковой Л.А. в совершении инкриминируемого преступления установлена также иными письменными доказательствами:

заявлением лица под псевдонимом «Дима» от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении Шендриковой Людмилы (том 1 л.д. 44);

актом осмотра и вручения технических средств, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 46 минут до 15 часов 51 минуты был произведен осмотр и вручение лицу под псевдонимом «Дима» малогабаритного цифрового видеорегистратора марки «ВК-Н» без каких-либо аудио-видео файлов на нем (том 1 л.д. 45-46);

актом осмотра вещей, находящихся при покупателе перед проведением оперативно-розыскного мероприятия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 52 минут до 15 часов 59 минут у лица под псевдонимом «Дима», выступающего в качестве покупателя, на момент осмотра каких–либо запрещенных предметов и веществ, в том числе наркотических и психотропных, а также денежных средств, не обнаружено (том 1 л.д. 47);

актами осмотра транспортного средства до проведения проверочной закупки и после её проведения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 08 минут, а также в период времени с 16 часов 22 минут до 16 часов 28 минут в автомобиле марки «Лада», государственный регистрационный знак К 282 ВЕ 198, каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических средств не обнаружено (том 1 л.д. 49-51, 52-54);

актом добровольной сдачи, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 29 минут по 16 часов 41 минуту лицо под псевдонимом «Дима» добровольно выдало один прозрачный полимерный пакет с комплементарной застежкой, с находящимся внутри него веществом желтого цвета – предположительно наркотическое средство под названием «соль», которое он приобрел у Шендриковой Людмилы, находясь в помещении подъезда № <адрес> <адрес> (том 1 л.д. 55-56);

актом сдачи и осмотра технических средств, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 42 минут до 16 часов 53 минут лицом под псевдонимом «Дима» был выдан малогабаритный цифровой видеорегистратор, который использовался в качестве фиксации оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», видеофайл с которого с названием «№» перекопирован на DVD-R диск, серийный номер № (том 1 л.д. 57-58);

протоколом отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому лицо под псевдонимом «Дима» среди четырех предъявленных для опознания фотографий, на фотографии № опознало Шендрикову Л., у которой он приобрел один прозрачный полимерный пакет с комплементарной застежкой, с находящимся внутри веществом желтого цвета ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 12 минут по 16 часов 18 минут, находясь в помещении подъезда № <адрес> <адрес>. Лицом под номером 2 является Шендрикова Людмила Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес> (том 1 л.д. 59-60);

протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у лица под псевдонимом «Дима» изъяты: один чек из терминала банка «Открытие»; одиннадцать скриншотов на пяти листах формата А4 (том 1 л.д. 61);

актом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» со схемой к нему, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель 4 совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель 3 в присутствии Свидетель 5 и Свидетель 1 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которой Шендрикова Л.А., находясь в помещении подъезда № <адрес>, положила в левый карман куртки, надетой на лице под псевдонимом «Дима», один прозрачный полимерный пакет с комплементарной застежкой, с находящимся внутри него веществом желтого цвета. После чего они расстались. Лицо под псевдонимом «Дима» вернулось в автомобиль наблюдения, припаркованный у <адрес> <адрес> <адрес>, и продемонстрировало один прозрачный полимерный пакет с комплементарной застежкой с веществом желтого цвета, пояснив, что приобрело его за 1 000 рублей у Шендриковой Л.А. (том 1 л.д. 62-67);

справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленное на исследование вещество, массой 0,19 грамма, является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон (на исследование израсходовано 0,01 грамма вещества) (том 1 л.д. 78);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество, массой 0,18 грамма, является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон (на исследование израсходовано 0,02 грамма вещества) (том 1 л.д. 84-85);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого произведен осмотр пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала, горловина которого завязана ниткой белого цвета, свободные окончания которой опечатаны на бумажной бирке белого цвета круглой печатью «ЭКЦ» ЭКЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО с пояснительной надписью «заключение № от ДД.ММ.ГГГГ» и подписью эксперта. В ходе осмотра упаковка не вскрывалась, ее целостность не нарушена (том 1 л.д. 88-89);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого произведен осмотр бумажного пакета белого цвета, опечатанный оттиском печати «ЭКЦ» ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> <адрес>, с пояснительной надписью: «К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; Полимерный пакет с первоначальной упаковкой». В ходе осмотра упаковка не вскрывалась, ее целостность не нарушена (том 1 л.д. 100-101);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которой у свидетеля Свидетель 4 изъяты: скриншоты переписки лица под псевдонимом «Дима» с Шендриковой Л.А. в мессенджере «Вотсап», выполненные на 11 листах бумаги формата А4; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об операции в ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 1 000 рублей 00 копеек, выполненный на 1 листе (том 1, л.д. 106-107);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с копиями, в ходе которого осмотрены:

1) скриншоты переписки лица под псевдонимом «Дима» с Шендриковой Л.А. в мессенджере «Вотсап», выполненные на 11 листах бумаги формата А4.

Участвующее в ходе осмотра лицо под псевдонимом «Дима» пояснило, что на данных скриншотах отражена его переписка в мессенджере «Вотсап» от ДД.ММ.ГГГГ с абонентом «Lo» – Шендриковой Людмилой. В данной переписке он договаривается с Шендиковой Л. о приобретения наркотика «Соль». Слово «Чем» означает интернет-магазин по продаже наркотиков «Чемикал». Слово «Викер» означает мессенджер «Викерми», предназначенный для приобретения наркотиков. Слово «Акин» означает интернет-магазин «Акинакфак», предназначенный для приобретения наркотиков. В ходе указанной переписки, в том числе через голосовые сообщения, Шендрикова Л. сообщила ему, что денежные средства в сумме 1 000 рублей 00 копеек в счет оплаты наркотического средства необходимо перевести на счет «Киви-Кошелька», находящегося в пользовании Шендриковой Л., а именно на +№.

2) чек-ордер по операции из ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе.

На чеке представлена следующая информация: «Чек-ордер; Филиал Северо-Западный ПАО Банк «ФК Открытие»; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 12 минут 32 секунды; банкомат №; <адрес>, <адрес> <адрес>; наличные денежные средства; QIWI-Кошелек; +№; 1 000 рублей 00 копеек».

Участвующее в ходе осмотра лицо под псевдонимом «Дима» пояснило, что указанный чек получен им ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: <адрес>, <адрес>. Денежные средства в сумме 1 000 рублей 00 копеек перечислены на счет QIWI-Кошелька № +№, принадлежащего Шендриковой Л., через банкомат, в счет уплаты за наркотик «соль» (том 1 л.д. 118-131);

- к нему, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием лица под псевдонимом «Дима» был произведен осмотр содержания одного DVD-R диска с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого лицо под псевдонимом «Дима» подтвердило факт приобретения ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства у Шендриковой Л.А. за 1 000 рублей (том 1 л.д. 135-140);

Суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства, обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, оценив их в совокупности, привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, а также дал оценку позиции Шендриковой Л.А. в ходе судебного разбирательства, отрицавшей причастность к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Позицию осужденной Шендриковой Л.А. суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной, опровергнутой показаниями свидетеля - лица под псевдонимом «Дима», который утверждал, что 12 января 2023 года он участвовал в ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого приобрел у Шендриковой Л.А. наркотическое средство «соль» за 1000 рублей, который перевел на КИВИ-кошелек.

Так же вина установлена показаниями свидетелей Свидетель 3, Свидетель 4, данными им в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетеля Свидетель 2, данными ею в ходе предварительного расследования, являющихся сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес>, об обстоятельствах проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ.

Так же показаниями свидетеля Свидетель 1, данными ею в ходе судебного заседания, и показаниями свидетеля Свидетель 5, данными ею в ходе предварительного расследования, принимавших участие в качестве понятых при проведении ОРМ «Поверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, в частности в их присутствии проводился личный досмотр лица под псевдонимом «Дима», в ходе которого при нем не было обнаружено предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту. Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции продемонстрировал на телефоне лица под псевдонимом «Дима» переписку в «Ватсапе» с «Людмилой» о приобретении наркотического средства «соль», продемонстрировала чек о переводе денежных средств на сумму 1000 рублей. Так же лицу под псевдонимом «Дима» вручил видеокамеру, на которой каких-либо запрещенных предметов не было обнаружено. Затем Свидетель 1 и Свидетель 5 вместе с сотрудниками и лицом под псевдонимом «Дима» выезжали к месту проведения ОРМ «Проверочная закупка», наблюдали встречу лица по псевдонимом «Дима» и ШендриковойЛ.А., как они зашли в подъезд, а когда лицо под псевдонимом «Дима» вернулся, в автомобиле показал один сверток с веществом желтого цвета. Далее в кабинете полиции лицо под псевдонимом «Дима» добровольно выдал указанный пакетик. Кроме того, данное лицо среди 4 фотографий опознал Шендрикову Л.А. как лицо, у которой он приобрел наркотическое средство.

При этом судом апелляционной инстанции не принимается во внимание указание свидетелями Свидетель 1 и Свидетель 5 сведений о том, что сотрудником полиции демонстрировалась денежная купюра номиналом 1000 рублей, после чего копировалась и передавалась лицу под псевдонимом «Дима», на что обращено внимание в суде апелляционной инстанции осужденной Шендриковой Л.А., поскольку указанное обстоятельство противоречит материалам дела.

Так, согласно показаниям свидетелей, Свидетель 2, лица под псевдонимом «Дима», Свидетель 3, Свидетель 4, лицо под псевдонимом «Дима» перед обращением в полицию уже договорилось о приобретении у Шендриковой Л.А. наркотического средства за 1000 рублей, данные денежные средства были отправлены на киви-кошелек, который был указан Шендриковой Л.А., сотрудникам полиции и понятым был представлен чек о переводе денежных средств в размере 1000 рублей на киви-кошелек.

Согласно акта осмотра вещей, находящихся при покупателе, от ДД.ММ.ГГГГ у лица по псевдонимом «Дима» не было предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств (т.1 л.д.47). Данный акт удостоверен подписями понятых Свидетель 1 и Свидетель 5

В связи с изложенным, по мнению суда апелляционной инстанции, показания свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 5 в части демонстрации им денежной купюры и ее ксерокопирования не влияют на выводы суда о виновности Шендриковой Л.А. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Кроме того, материалы уголовного дела не содержат ксерокопии денежной купюры достоинством 1000 рублей, а так же протокола о вручении данной денежной купюры лицу под псевдонимом «Дима», о чем в показаниях указывают свидетели Свидетель 1 и Свидетель 5

В остальной части показания свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 5 не противоречат собранными по делу доказательствам и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными, допустимыми и устанавливающими вину Шендриковой Л.А в совершении инкриминируемого ей преступления.

Как правильно указал суд первой инстанции, не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, которые согласуются между собой и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, подробно приведенным в приговоре.

Оснований сомневаться в их правдивости не имелось у суда первой инстанции, не имеется и у суда апелляционной инстанции. Оснований для оговора осужденной у свидетелей не имеется.

Вопреки доводам защитника - адвоката Гвоздевой В.В., изложенным в апелляционной жалобе, протокол осмотра предметов (т.1 л.д.135-140), согласно которому Шендрикова Л.А. выходит из вышеуказанной двери, подходит к носителю записывающего устройства, проводит какие-то действия, что именно, установить не представляется возможным в виду отсутствия освещения возле входной двери в подъезд, не свидетельствует о непричастности Шендриковой Л.А. к инкриминируемому ей преступлению.

Как правильно установил суд первой инстанции, вопреки доводам защитника адвоката Гвоздевой В.В., изложенным в апелляционной жалобе, умысел Шендриковой Л.А. на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и лица под псевдонимом «Дима». Данных, свидетельствующих о подстрекательстве, склонении, побуждении в прямой или косвенной форме осужденной к совершению преступления, не установлено.

Кроме того, как правильно указал суд, неполучение денег из киви-кошелька Шендриковой Л.А. не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава инкриминируемого ей преступления, поскольку, согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, обмен уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений может свидетельствовать наличие соответствующей договоренности с потребителями.

Вопреки доводам защитника-адвоката Гвоздевой В.В., содержащимся в апелляционной жалобе, показания лица под псевдонимом «Дима», а также протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - скриншотов переписки лица под псевдонимом «Дима» с Шендриковой Л.А. в мессенджере «Вотсап» свидетельствуют о согласии Шендриковой Л.А. сбыть наркотическое средство, а так же указание последней киви-кошелька, куда необходимо переправить денежные средства.

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведено с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства, обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о виде и размере выданного лицом под псевдонимом «Дима» наркотического средства обосновано, мотивировано, научно-аргументировано, в нем содержатся подробные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта ясны и понятны, не имеют противоречий. Экспертиза проведена с соблюдением требований ст.204 УПК РФ. Данных, которые ставили бы под сомнение компетентность комиссии экспертов, а так же обоснованность сделанных выводов, не имеется.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы осужденной Шендриковой Л.А. о неправильном изложении ее показаний в протоколе судебного заседания не соответствуют протоколу и аудиозаписи протокола судебного заседания от 24 октября 2023 года.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Шендриковой Л.А. по ч.1 ст.228.1 УК РФ как совершение незаконного сбыта наркотического средства.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ была предоставлена возможность сторонам исполнить процессуальные обязанности и осуществить предоставленные им права, а само судебное разбирательство осуществлялось на основе равноправия и состязательности сторон.

Решение суда первой инстанции о признании Шендриковой Л.А. вменяемой, принятое с учетом заключения комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.207-211), является обоснованным. Оснований не доверять заключению экспертов у суда первой инстанции не было, как нет их и у суда апелляционной инстанции.

При назначении наказания Шендриковой Л.А. суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шендриковой Л.А., суд правомерно в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а так же состояние здоровья ее матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шендриковой Л.А., судом обоснованно не установлено.

При назначении наказания осужденной суд обоснованно принял во внимание, что Шендрикова Л.А. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у психиатра, нарколога не состоит.

Таким образом, судом при назначении наказания Шендриковой Л.А. учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления Шендриковой Л.А., суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для назначения осужденной наказания с применением ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденной преступления и являющихся основанием для назначения Шендриковой Л.А. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, и дополнительного наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных Шендриковой Л.А. преступления и степень его общественной опасности, оснований для признания назначенного осужденной наказания за совершенное преступление не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░