Решение по делу № 12-3/2023 (12-880/2022;) от 31.10.2022

Дело 12-3/2023 (12-880/2022)

УИД 05RS0031-01-2022-015050-31

Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2023 года                                                                         г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала Магомедов С.И.,

рассмотрев жалобу Джульфаева Альберта Карленовича на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД за №1881005210011525838 от 26 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, ссылаясь на нарушение, инспектором ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО2, процессуальных права, выразившееся в не разъяснении ему прав и обязанностей. Также не удовлетворено ходатайство о предоставлении ему защитника. Просит суд постановление отменить.

В судебном заседании, ФИО1 жалобу поддержал, попросил удовлетворить ее по изложенным в ней основаниям.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

К такому выводу суд приходит на основании следующих данных, установленных в судебном заседании.

Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ФИО1 права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, поскольку, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, действующим на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, согласно ФИО1 права предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены, однако от их подписания он отказался.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что его ходатайство о рассмотрении направлении протокола по месту его жительства, и привлечении защитника (адвоката) при рассмотрении дела об АП не удовлетворены являются несостоятельными.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.). Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №- О). Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Иные доводы, изложенные в жалобе направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и своей совокупности не подтверждают отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, доводы ФИО1 о его невиновности в совершении административного правонарушения опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в частности протокол об административном правонарушении. Доказательств невиновности ФИО1 не представлены.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 и прекращения производства по делу, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9, 31.1 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии решения.

Судья                                            С.И. Магомедов