Решение по делу № 12-162/2016 от 04.05.2016

дело № 12-162/2016            

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кунгур Пермского края 06 июня 2016 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Шмыкова Т.Р.

при секретаре судебного заседания Ачимовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кунгуре Пермского края жалобу Зимина К.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, которым Зимин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО8 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Зимина К.В. привлечен к ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель Зимин К.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, на <данные изъяты> допустил нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество пешеходу на пешеходном переходе, оборудованном знаками 7.19.1 и 5.19.2.

Зимин К.В. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, пешеход находился далеко от пересекаемой проезжей части, дорогу переходить не собирался.

Кроме того, Зимин К.В. обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, который был пропущен в связи с нахождением в командировке.

Согласно справке <данные изъяты> Зимин К.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ года находился в командировке, выполнял рейс по маршруту «<данные изъяты>».

Поскольку срок на подачу жалобы Зиминым К.В. пропущен по уважительной причине, суд считает необходимым пропущенный срок восстановить и рассмотреть жалобу Зимина К.В. по существу.

В судебное заседание Зимин К.В. не явился, о дне рассмотрения жалобы был извещен надлежаще.

Изучив доводы жалобы, исследовав документы дела, судья находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу Зимина К.В. об отмене постановления необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ подлежат водители, которые не выполнили требований Правил дорожного движения (далее ПДД) уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. водитель Зимин К.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, на <данные изъяты> допустил нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество пешеходу на пешеходном переходе, оборудованном знаками 7.19.1 и 5.19.2., в связи с чем в отношении Зимина К.В. вынесено постановление, которым он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку Зимин К.В. не согласился с вынесенным постановлением инспектором был составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. водитель Зимин К.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, на <данные изъяты> допустил нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество пешеходу на пешеходном переходе, оборудованном знаками 7.19.1 и 5.19.2.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения Зиминым К.В. правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО8., а также объяснением ФИО10 (л.д.18), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ находился на автодороге <данные изъяты>, пытался перейти проезжую часть дороги по пешеходному переходу, его не пропустили две машины, грузовая и легковая.

Позиция заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, расценивается судьей как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, противоречат документам, подтверждающим совершение Зиминым К.В. правонарушения.

Личная заинтересованность в исходе дела сотрудника ГИБДД не установлена, поскольку, привлекая Зимина К.В. к административной ответственности, он выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Исследованные доказательства, указывающие на виновность Зимина К.В., являются достаточными. Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении, не имеется, поскольку все иные процессуальные документы в деле об административном правонарушении подтверждают наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в действиях Зимина К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание Зимину К.В. назначено в пределах санкции ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела.

При рассмотрении жалобы не установлено процессуальных нарушений, которые бы являлись основанием для отмены вынесенного по делу постановления, протокол составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, судья считает, что Зимин К.В. правомерно привлечен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного в отношении Зимина К.В., не имеется.

    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Зимина К.В. - оставить без изменения, жалобу Зимина К.В. - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней.

Судья:                                   Т.Р. Шмыкова