Решение по делу № 2-1619/2022 от 31.01.2022

Дело № 2-1619/2022

УИД 74RS0007-01-2022-000645-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губиной М.В.,

при секретаре Зиминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Соколову Сергею Петровичу, Соколовой Елене Петровне взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО Сбербанк к лице филиала – Челябинской отделение № обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 216 руб. 24 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 704 руб. 32 коп. (с учетом уточненного искового заявления).

    В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдал кредит «Приобретение готового жилья» ФИО2, ФИО1 в сумме 1 486 500 руб. на срок 120 месяцев под 13% годовых с погашением кредита ежемесячно, в качестве обеспечения исполнения обязательств передана квартира. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк, предъявленные к ФИО2, ФИО1 удовлетворены в полном объеме, взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 293 970 руб. 12 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С даты вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 175 216 руб. 24 коп. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска вынесен судебный приказ в отношении ФИО2, ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 216 руб. 24 коп., судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчикам направлены письма с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов. Требование не исполнено.

    Представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

    Ответчик ФИО2 в судебном заседании с основаниями иска согласился, с суммой задолженности не согласен, просил снизить размер процентов, в связи с трудным материальным положением.

    Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании просила снизить сумму требований до разумных пределов.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте, просила рассмотреть дело без своего участия.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1 486 500 руб. под 13% годовых сроком на 120 месяцев (л.д. 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ решением Курчатовского районного суда г.Челябинска по гражданскому делу № взыскана солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» судная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 205 767 руб. 90 коп., просроченные проценты в размере 82 416 руб. 77 коп., неустойка –5785 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины 20 669 руб. 85 коп., расходы по проведению оценки 505 руб. 56 коп. Всего 1 315 145 руб. 53 коп.

Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО «Сбербанк России» с ФИО2, ФИО1

Признан недействительным договор уступки прав по договору долевого строительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6, применены последствия недействительности сделки в форме аннулирования записей о регистрации права собственности ФИО6 и ФИО7 на квартиру общей площадью 51,9 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу город <адрес>, <адрес> проведении государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанную квартиру.

Обращено взыскание на квартиру общей площадью 51,9 кв. метра, кадастровый №, расположенную по адресу город <адрес>, <адрес>, установлена начальная продажная стоимость в размере 2 048 000 руб. (л.д. 86-88).

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционные жалобы ФИО6, ФИО7, ФИО2 без удовлетворения (л.д. 80-85).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО6 без удовлетворения (л.д. 77-79).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом уголовного дела. Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда в силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчики не исполняли надлежащим образом обязательства по погашению основного долга и уплате процентов.

В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о погашении задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 175 216 руб. 24 коп. (л.д. 49).

Требование банка оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 216 руб. 24 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 352 руб. 16 коп. (л.д. 69).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ФИО2 (л.д. 72).

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиками заключен договор кредита, истцом предоставлены ответчикам денежные средства по договору, ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, решением суда взыскана просроченная задолженность по кредиту, проценты по кредиту, при этом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ решением суда, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут, данное обстоятельство является основанием взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца процентов за пользование кредитом до даты вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о взыскании процентов по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 216 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, в пределах заявленных требований.

Расчет задолженности истца судом проверен, является правильным, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем принимается во внимание.

Доказательств возврата процентов за пользование денежными средствами не предоставлено.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 просили снизить размер процентов в связи с трудным материальным положением, нахождением на иждивении двух несовершеннолетних детей 2014 и 2022 года рождения, отсутствием работы у ответчика ФИО1 в связи с рождением ребенка, в подтверждение представлены копии свидетельства о рождении детей, копии квитанций об оплате занятий танцами ребенка, копии справок о доходе ФИО2 за 2022 и 2021 годы.

Кроме того ответчиком ФИО2 представлены копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО8 на сумму 397 728 руб., кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО9 на сумму 331 858 руб. Из пояснений ФИО2 следует, что выполняет кредитные обязательства по данным кредитным договорам.

Суд не усматривает наличие оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом, поскольку положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовых основания для снижения размера просроченных процентов у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 23 669 руб. 85 коп. (л.д. 6-7).

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 23 669 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 216 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 704 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий:      М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2022 года.