Решение по делу № 12-644/2024 от 12.08.2024

                                                                                                                                                           УИД 72RS0№-44

        Дело №

        РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                                                                                             01 октября 2024 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Михалева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сагдарян А.Х. на постановление№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава РОСП Центрального АО <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сагдарян А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Сагдарян А.Х., не согласился с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку определение Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. исполнить не может по объективным причинам, в силу того, что взыскатель Свинкин В.Д. отказывается передать техническую (проектно - сметную) документацию на демонтаж и новое строительство объекта, в связи с чем, он вынужден был обратиться в Лабытнангский городской суд ЯНАО. Кроме того указывает, что в соответствии с постановлением Конституционного суда №-П от ДД.ММ.ГГГГ. привлекать к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ можно только после вступления в законную силу постановления о привлечении должника к ответственности по ч.1 или ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ. Ранее в отношении него было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15КоАП РФ, которое решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., было отменено, производство по делу прекращено. В последующем было вынесено аналогичное постановление ДД.ММ.ГГГГ., которое было обжаловано в суд и до сегодняшнего дня в законную силу не вступило. Однако, не смотря на то, что постановление не вступило в законную силу в отношении него, вынесено оспариваемое постановление. Постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ не выносилось. С учетом изложенного, заявитель считает, что в его действиях отсутствует вмененный состав административного правонарушения.

Сагдарян А.Х., его защитник КУдряшова Ж.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

РОСП Центрального АО <адрес> УФССП по <адрес> в судебное заседание представителя не направило.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительских документов.

Статья 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает на то, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Судьей установлено, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом – исполнителем РОСП Центрального АО <адрес> Романовой Л.И. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: устранить строительные недостатки объекта по адресу: <адрес>.

В рамках исполнительного производства №-ИП начальником отделения – старшим судебным приставом РОСП Центрального АО <адрес> Даниловой М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление № по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное в отношении Сагдарян А.Х. по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанным решением установлено, что в отношении Сагдарян А.Х. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ не выносилось.

Начальником отделения – старшим судебным приставом РОСП Центрального АО <адрес> Даниловой М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление № по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000руб. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, жалоба Сагдарян А.Х. без удовлетворения, решение в суда в законную силу не вступило, находится на стадии обжалования, следовательно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. на сегодняшний день в законную силу не вступило.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сагдарян А.Х. был составлен протокол №-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом РОСП Центрального АО <адрес> Даниловой М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Сагдарян А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Вместе с тем, оспариваемое постановление начальника отделения – старшим судебным приставом РОСП Центрального АО <адрес> Даниловой М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сагдарян А.Х. к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ нельзя признать законными по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 указанного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда" следует, что судебный пристав-исполнитель имеет право установить новый срок исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, не дожидаясь вступления в законную силу постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2, а также части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение которого в этот срок дает основание - при условии вступления в законную силу указанного постановления о привлечении к административной ответственности на момент возбуждения нового дела об административном правонарушении - для нового применения административной ответственности по части 2 либо части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Однако как установлено в судебном заседании на момент возбуждения административного производства и вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ., постановление по делу об административном правонарушении от 19.07.2024г. в законную силу не вступило, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, производство по делу прекращено, постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Сагдарян А.Х. в рамках исполнительного производства не выносилось.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № прихожу к выводу о том, что у должностного лица отсутствовали основания для нового применения административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Сагдарян А.Х.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является не законным, подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Сагдарян А.Х. состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ,

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное начальником отделения- старшим судебным приставом РОСП Центрального АО <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сагдарян А.Х. – отменить, производство по делу по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Сагдарян А.Х. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалобу Сагдарян А.Х. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                                                              С.В. Михалева