Решение по делу № 2-3783/2015 от 11.09.2015

Дело № 2-3783/2015

Решение

Именем Российской Федерации

09 октября 2015 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Головиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Ильи Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об обязании исключить сумму из налогооблагаемого дохода и устранить допущенные нарушения,

установил:

Иванов И.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») и М. инспекции Федеральной налоговой службы России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее М. И. № по Архангельской области и НАО) о признании незаконными действий по включению в сумму налогооблагаемого дохода полученного дохода, обязании исключить доход из налогооблагаемой базы, направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год. В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением суда в его пользу со страховой организации взысканы денежные средства. В 2015 году ООО «Росгосстрах» сообщило в налоговый орган о наличии у него обязанности уплатить налог с полученного на основании решения суда дохода в общей сумме .... Полагал, что перечисленная страховой организацией на основании вступившего в законную силу судебного постановления сумма штрафа, предусмотренная Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), выполняет компенсационно-восстановительную функцию и не относится к числу доходов, подлежащих обложению. Полагал также незаконными действия М. И. № по Архангельской области и НАО по не возврату страховой организации незаконных документов. Просил суд признать незаконными действия по включению в налогооблагаемый доход полученную им сумму в размере ..., обязать надлежащего ответчика исключить из налогооблагаемой базы сумму дохода, не подлежащую налогообложению, и направить в адрес М. И. № по Архангельской области и НАО уточненную справку 2-НДФЛ за 2013 год, взыскать судебные расходы в размере ....

Истец Иванов И.С. в судебное заседание не явился, направил представителя. Представитель истца Ганиева О.В. по доверенности исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которому считает, что сумма присужденного истцу штрафа по Закону о защите прав потребителей не является компенсационной выплатой. Сумму судебных расходов на представителя в размере ... находит завышенной.

Представитель М. И. № по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

По смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ).

Налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам (п. 3 ст. 43 Налогового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № г. Котласа Архангельской области от __.__.__ в пользу Иванова И.С. с ООО «Росгосстрах» были взысканы денежные средства в размере ..., из которых ... - убытки; ... - стоимость оценки ущерба, ... - штраф, ... - судебные расходы.

Указанное решение ответчиком ООО «Росгосстрах» исполнено.

При этом налоговый агент ООО «Росгосстрах» уведомило М. И. № по Архангельской области и НАО о том, что с произведенных выплат Иванову И.С. в размере ... не был удержан налог на доходы физических лиц. К данному письму была приложена справка по форме 2-НДФЛ, в которой была указана налогооблагаемая база ... и сумма исчисленного и подлежащего уплате налога на доходы физических лиц – .... В сумму налогооблагаемого дохода была включена полученная истцом по решению суда сумма штрафа в размере ....

В связи с этим М. И. № по Архангельской области и НАО Иванову И.С. было направлено требование № от __.__.__ о предоставление уточненной налоговой декларации.

С учетом изложенного, суд считает, что взысканная по решению суда сумма штрафа, не может быть отнесена к доходам, подлежащим налогообложению, поскольку такой доход заранее не заявлен (не установлен), и получен не по долговому обязательству.

При этом сумма штрафа, взысканная в пользу гражданина, не связана с доходом физического лица, а является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, нарушение прав потребителя, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.

Поэтому суд приходит выводу о том, что включение ответчиком ООО «Росгосстрах» выплаченной истцу во исполнение решения суда суммы штрафа, взысканной в соответствии с Законом № 2300-1, в налогооблагаемый доход является неправомерным.

Ссылка представителя ООО «Росгосстрах» в отзыве на исковое заявление на письмо Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не может быть принята во внимание судом, поскольку указанное письмо не является нормативным правовым актом.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО «Росгосстрах», отсутствуют доказательства о предоставлении в адрес налогового органа по месту жительства истца каких-либо сведений о получении истцом дохода в 2013 году, то в удовлетворении требований к МИФНС России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу необходимо отказать.

Таким образом, суд находит исковые требования к ООО «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым обязать ООО «Росгосстрах» в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда направить в налоговый орган по месту своего учета и истцу уточненную справку по форме № 2-НДФЛ за 2013 год с исключением из суммы налогооблагаемого дохода Иванова И.С., указанного в справке по форме № 2-НДФЛ за 2013 год, - дохода в размере ....

Рассматривая требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец Иванов И.С. понес расходы на оплату услуг представителя в размере .... Истцом в подтверждение понесенных расходов предоставлены договор на оказание юридических услуг по составлению иска и представительству в суде от __.__.__, отрывной талон к квитанции о приеме денежных средств от населения за услуги от __.__.__ в размере ....

Представитель истца Ганиева О.В. (работник ИП Кондрашова А.Г. –трудовой договор) принимала участие в судебном заседании, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.

Расходы, связанные с оказанием юридических услуг – составлением искового заявления, представлением интересов в суде, признаются судом необходимыми судебными издержками.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек в той части, в которой будет доказано, что они были понесены в действительности, были необходимыми и разумными по размеру.

С учетом требований разумности и справедливости, характера спора, фактических обстоятельств дела, объема и значимости права, получившего защиту, а также оказанного объема услуг, учитывая возражения представителя ответчика, расходы на оплату услуг представителя суд считает необходимым снизить до .... Судебные расходы в указанном размере не нарушают баланс прав и законных интересов сторон.

В пользу истца с ответчика ООО «Росгострах» также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, - в размере ....

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Иванова И. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и М. инспекции Федеральной налоговой службы № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об обязании исключить сумму из налогооблагаемого дохода и устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по включению в сумму налогооблагаемого дохода Иванову И. С., указанного в справке по форме №-НДФЛ за 2013 год, - дохода в размере ....

Обязать исключить из суммы налогооблагаемого дохода Иванова И. С. указанного в справке по форме № 2-НДФЛ за 2013 год, - доход в размере ....

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда направить в налоговый орган по месту своего учета и Иванову И. С. уточненную справку по форме № 2-НДФЛ за 2013 год, с исключением из суммы налогооблагаемого дохода Иванова И. С., указанного в справке по форме № 2-НДФЛ за 2013 год, - дохода в размере ....

В удовлетворении исковых требований к М. Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Иванову И. С. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Иванова И. С. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... и расходы на оплату услуг представителя в размере ..., всего ....

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий И.А. Мартынюк