Решение по делу № 33-933/2022 (33-25122/2021;) от 14.10.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-933/2022 (33-25122/2021) УИД 78RS0017-01-2020-003508-77 Судья: Никитин С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Князевой О.Е., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акатова Ф. А., АО «Банк Интеза» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года по гражданскому делу №2-250/2021 по иску АО «Банк Интеза», Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» к ООО «Импульс», Акатову Ф. А., Жданову П. Е., Форофонтову О. И., Акатову А. А., Ильиной Т. А., Акатову Ф. А. о взыскании солидарно сумм по кредитному договору и договорам поручительства, обращении взыскании на заложенное имущество по договорам ипотеки.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика Акатова А.А. – Некрасова Р.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя истца АО «Банк Интеза» - Пименова Е.С., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя истца Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» - Подолян Е.А., действующей на основании доверенности, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к ООО «Импульс», Акатову Ф.А., Жданову П.Е., Форофонтову О.И., Акатову А.А., Ильиной Т.А., Акатову Ф.А. в котором просило о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № LD1613100038 от 13 мая 2016 года, заключенному с ООО «Импульс», в размере 6 779 847 рублей 03 копейки; обратить взыскание на предметы залога: жилое помещение площадью 30,9 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Акатову А.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 320 000 рублей; жилое помещение площадью 31,3 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Ильиной Т.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 840 000 рублей; жилое помещение площадью 77,9 кв.м. (три комнаты) с кадастровым номером 78:07:0003098:1091, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Акатову А.А., Ильиной Т.А., Акатову Ф.А. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6 960 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение заемщиком ООО «Импульс» и его поручителями Акатовым Ф.А., Ждановым П.Е., Форофонтовым О.И. в соответствии с заключёнными договорами поручительства от 13 мая 2016 года своих обязательств по указанному кредитному договору.

Также с иском к ответчикам обратилась Некоммерческая организация «Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания», в котором просила взыскать солидарно с ответчиков выплаченную АО «Банк Интеза» в погашение задолженности ответчиков по кредитному договору № LD1613100038 от 13 мая 2016 года денежную сумму в размере 1 410 797 рублей 01 копейки, а также штраф с должника ООО «Импульс» в размере 282 159 рублей 04 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 664 рубля 78 копеек; просила обратить взыскание на указанные выше предметы залога с целью удовлетворения своих требований к ответчикам и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Протокольным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года гражданские дела №2-3114/2020 по иску АО «Банк Интеза» и №2-3416/2020 по иску Некоммерческая организация «Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» соединены в одно дело №2-3416/2020.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года, исковые требования АО «Банк Интеза», Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» удовлетворены частично, с ООО «Импульс», Акатова Ф.А. в пользу АО «Банк Интеза» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № LD1613100038 от 13 мая 2016 года по состоянию на 13 июля 2020 года в сумме 6 779 847 руб. 03 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 5 103 905,24 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 539 282,79 руб.; неустойка – 1 136 659 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 099 руб.; в пользу залогодержателя АО «Банк Интеза» обращено взыскание на предмет залога: жилое помещение площадью 30,9 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Акатову А. А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 320 000 руб.; жилое помещение площадью 31,3 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Ильиной Т. А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 840 000 руб.; жилое помещение площадью 77,9 кв.м. (три комнаты) с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Акатову А. А., Ильиной Т. А., Акатову Ф. А. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6 960 000 руб.

Указанным решением в удовлетворении иска АО «Банк Интеза» к Жданову П.Е., Форофонтову О.И. отказано.

Также указанным решение постановлено взыскать солидарно с ООО «Импульс», Акатова Ф.А. в пользу Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» денежную сумму, выплаченную АО «Банк Интеза» в погашение задолженности ответчиков по кредитному договору № LD1613100038 от 13 мая 2016 года в размере 1 410 797 руб. 01 коп., штраф с ООО «Импульс» в размере 282 159 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 664 руб.78 коп.; обратить в пользу Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» взыскание на предмет залога: жилое помещение площадью 30,9 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Акатову А. А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 320 000 руб.; жилое помещение площадью 31,3 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Ильиной Т. А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 840 000 руб.; жилое помещение площадью 77,9 кв.м. (три комнаты) с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Акатову А. А., Ильиной Т. А., Акатову Ф. А. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6 960 000 руб.

В удовлетворении иска Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» к Жданову П.Е., Форофонтову О.И. отказано.

Кроме того, с Акатова А.А., Ильиной Т.А., Акатова Ф.А. в пользу Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., в пользу АО «Банк Интеза» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Ответчик Акатов А.А. с указанным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части обращения взыскания на объекты недвижимого имущества, полагая его в данной части незаконным и необоснованным, вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Также с апелляционной жалобой на решение суда обратился истец АО «Банк Интеза», в которой просил изменить решение суда в части, указав дополнительно на то, что АО «Банк Интеза» имеет преимущественное право перед НО «Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» на удовлетворение требований за счет реализации залогового имущества, на которое обращено взыскание в силу своего залогового страшинства.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились ответчики Акатов А.А., Акатов Ф.А., Жданов П.Е., Форофонтов О.И., Ильина Т.А., Акатов Ф.А., представитель ответчика ООО «Импульс», о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 мая 2016 года между АО «Банк Интеза» и ООО «Импульс» был заключен кредитный договор № LD1613100038, в соответствии с условиями которого банком был предоставлен заемщику кредит на сумму 12 000 000 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 18 % годовых.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, выдав ответчику в согласованные сроки денежные средства на указанную сумму, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Импульс» перед банком по кредитному договору 13 мая 2016 года были заключены договоры поручительства № LD1613100038/П-1 с Акатовым Ф.А., № LD1613100038/П-2 со Ждановым П.Е., LD1613100038/П-3 с Форофонтовым О.И., согласно условиям которых поручители обязуются солидарно отвечать в полном объеме за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору (т.1 л.д.21-48).

Согласно статье 3 договора поручительства все условия кредитного договора поручителю известны и понятны.

Обязательства заемщика, вытекающие из указанного кредитного договора займа также обеспечены залогом недвижимого имущества на основании договоров залога:

- LD1613100038/З-1 от 13.05.2016, заключенного с Акатовым А.А., предмет залога жилое помещение площадью 30,9 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Акатову А. А.; начальная продажная цена установлена исходя из заключения ООО «Центр оценки имущества» (Отчет № 018-АП-0423-Н от 28.04.2020), в размере 2 320 000 рублей (с учетом законодательного ограничения в 80 %);

- LD1613100038/З-2 от 13.05.2016, заключенного с Ильиной Т.А., предмет залога жилое помещение площадью 31,3 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Ильиной Т.А.; начальная продажная цена установлена исходя из заключения ООО «Центр оценки имущества» (Отчет № 018-АП-0423-Н от 28.04.2020) в размере 1 840 000 рублей (с учетом законодательного ограничения в 80 %);

- LD1613100038/З-7 от 10.06.2016, заключенного с Акатовым А.А., Ильиной Т.А., Акатовым Ф.А., жилое помещение площадью 77,9 кв.м. (три комнаты) с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Акатову А.А., Ильиной Т.А., Акатову Ф.А. путем продажи; начальная продажная цена установлена исходя из заключения ООО «Центр оценки имущества» (Отчет № 018-АП-0423-Н от 28.04.2020) в размере 6 960 000 рублей (с учетом законодательного ограничения в 80 %).

Заявляя указанные выше требования, истец ссылался на то, что обязанности по возврату кредита заемщиком не исполнены, возникла задолженность, которая по состоянию на 13 июля 2020 года составила 6 779 847 руб. 03 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 5 103 905,24 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 539 282,79 руб.; неустойка – 1 136 659 руб.

19.03.2020 истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые должниками в добровольном порядке исполнены не были.

Из материалов дела также следует, что 02 июня 2016 года между АО «Банк Интеза» и НО «Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» был заключен договор поручительства №125-ИНТ-57/16 в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с ООО «Импульс», согласно условиям которого Фонд принял на себя обязательства отвечать субсидиарно в ограниченной сумме 2 480 000 руб. (20 % от суммы кредита) перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору (л.д. 45-53 т.3).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-18797/2020 с Фонда как поручителя в пользу АО «Банк Интеза» была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 410 797 рублей 01 копейки. 16 июня 2020 года сумма задолженности была выплачена Фондом банку, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 515 от 15 июня 2020 года.

Пунктом 4.2.4 договора поручительства от 02 июня 2016 года предусмотрен штраф в размере 20% от суммы, выплаченной банку, уплаты которого вправе требовать Фонд от должника – ООО «Импульс», также являвшего стороной договора поручительства (т.3 л.д.48).

Исходя из размера выплаты поручителем банку части кредитной задолженности, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчиком, по расчету истца составляет 282 159 рублей 04 копейки (1410797 х20%).

22.06.2020 Фондом были направлены претензии в адрес ответчиком с предложением погасить задолженность, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков составляет 1 692 956, 41 руб., из которых 1 410 797,01 руб. – сумма основного долга, 282 159,04 руб.– штраф в соотвесвтии с п. 4.2.4 Договора поручительства №...-ИНТ-57/16.

В связи с оспариванием ответчиками Ждановым П.Е. и Форофонтовым О.И. своих подписей на договорах поручительства, а также непредставлением банком подлинников договоров поручительства, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза по копиям представленных и заверенных банком договоров поручительства.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой профессиональный экспертизы «ПетроЭксперт» (заключение № 21-12-М-2-250/2021 от 30.04.2021) установлено, что исследуемые четыре копии подписей от имени Жданова П.Е. и Форофонтова О.И. и копии записей (расшифровки подписей) «Жданов П.Е.», «Форофонтов О.И.», расположенные в нижних правых углах трех листов в строках «Подпись Поручителя» и в центральной части четвертого листа в строке «Подпись» копии договоров поручительства № LD1613100038/П-2 и LD1613100038/П-3 от 13.05.2016 года, заключенных между АО «Банк Интеза» и Ждановым П.Е., Форофонтовым О.И., вероятно, выполнены не самими Ждановым П. Е., Форофонтовым О. И..

Исследуемые подписи, вероятно, выполнены неизвестными лицами, представленными образцами группы № 2. Ответить на поставленный вопрос в категорической форме возможно только при предоставлении оригинала исследуемого документа.

Признав указанное заключение эксперта допустимым доказательством, суд первой инстанции, учитывая, что в опровержение названного заключения эксперта, а также доводов ответчиков Жданова П.Е., Форофонтова О.И., в порядке статьи 56 ГПК РФ, сторона истцов доказательств не представила, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности с ответчиков Жданова П.Е. и Форофонтова О.И.

Разрешая заявленные АО «Банк Интеза» требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что факт наличия задолженности по кредитному договору ответчиком ООО «Импульс» не оспаривался, доказательств исполнения требований банка и погашения задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено, учитывая факт заключения договора поручительства № LD1613100038/П-1 от 13.05.2016, пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО «Импульс», а также Акатова А.А., являющегося поручителем и обязанного нести ответственность за невыполнение ООО «Импульс» своих обязательств, подлежит взысканию в пользу АО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348 ГК РФ, оценив представленные доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора от 13 мая 2016 года, учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предметов залога по договору ипотеки, принимая во внимание период просрочки неисполнения обязательств, пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая требования истца НО «Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» о взыскании выплаченных Фондом в пользу АО «Банк Интеза» в погашение задолженности денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 365 ГК РФ, согласно которымй к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора; поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника, пришел к выводу об удовлетворении заваленных требования и взыскании с ООО «Импульс» и Акатова А.А. в пользу Фонда денежных средств в размере 1 410 797,01 руб., штрафа в размере 282 159,04 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца АО «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 099 руб. по требованиям имущественного характера и в размере 6 000 руб. по требованию неимущественного характера, в пользу истца НО «Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 664,78 руб. по требованиям имущественного характера и в размере 6 000 руб. по требованию неимущественного характера, руб.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда ввиду их законности и обоснованности.

В апелляционной жалобе Акатов А.А. выражает несогласие с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что совокупная стоимость объектов недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, намного больше размера взысканной задолженности.

Отклоняя указанные доводы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 указанного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из указанных норм права следует, что ненадлежащее исполнение обязательства предоставляет залогодателю право требовать досрочного возврата долга с обращением взыскания на заложенное имущество.

С учетом неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы основного долга и процентов по кредитному договору в установленные сроки, удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в соотвесвтии с представленными отчетами об оценке.

При этом ответчик, не представила каких-либо доказательств того, что установленная судом начальная продажная цена предмета залога необоснованно занижена, о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчик лично не ходатайствовала, какой-либо отчет об оценке предмета залога не представила, в связи с чем в силу положений ст. 56 ГПК РФ данный довод ответчика о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество подлежит отклонению судебной коллегией.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия также принимает во внимание, что в силу ст. ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательства пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, у суда имелись основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В свою очередь довод подателя жалобы о несоразмерности размера задолженности по отношению к стоимости залогового имущества на которое судом обращено взыскание подлежит отклонению, поскольку сама по себе оценка заложенного имущества на сумму большую, чем сумма долга, не означает, что заложенное имущества, на которое обращено взыскание, будет продано с публичных торгов по установленной судом цене. Ответчик не доказал наличие покупательского спроса на заложенное имущество и реальную возможность его реализации по установленной судом цене, а потому оснований полагать, что обращение взыскания за все заложенное имущество является несоразмерным относительно взысканной судом суммы долга, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что должник и залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Несмотря на длительность просрочки исполнения обязательств, должник мер для полного погашения суммы долга не предпринимал, но не лишен возможности погасить долг в дальнейшем, не дожидаясь реализации заложенного имущества.

Довод подателя жалобы о необходимости приостановления производства по настоящему делу в связи с назначением по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи Акатова А.А. в договоре поручительства, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку в рассматриваемом случае основания для приостановления производства по делу, предусмотренные ст. 215 ГПК РФ, отсутствуют, поскольку несмотря на ведение дела в суде первой инстанции посредствам представителя ответчик ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявляли, в то время как представленная на обозрение в суде апелляционной инстанции справка о наличии у Акатова А.А. зависимости, в силу положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не свидетельствует о невозможности реализации своих процессуальных прав, в связи с чем дело подлежит рассмотрению на основании представленных в материалы дела доказательств.

При этом, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы истца АО «Банк Интеза» о том что он имеет преимущественное право перед НО «Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» на удовлетворение требований за счет реализации залогового имущества, на которое обращено взыскание в силу своего залогового страшинства, учитывая следующее.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 364 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела между НО «Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» и АО «банк Интеза» к кредитному договору заключен договор поручительства, предусматривающий субсидиарную ответственность поручителя в сумме 20% от суммы кредита.

Исполнив обязательства перед АО «банк Интеза», Фонд приобрел право кредитора на сумму 1 410 797,01 руб. и право созалогодержателя на заложенное имущество, что соответствует ч. 1 ст. 364 ГК РФ.

Таким образом, взыскание задолженности в указанном объеме и обращение взыскания на заложенное имущество предусмотрено законом, по праву и размеру требования обоснованы и удовлетворены правомерно.

В соответствии с ч. 4 ст. 364 ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которым поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

Соответственно, реализация имущества в пользу Фонда до исполнения требования остальных должников в пользу Банка будет означать утрату Банком возможности взыскания долга за счет этого имущества.

Таким образом, у Фонда имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с вышеуказанными нормами права. Необходимым следует учитывать лишь приоритет получения денежных средств от продажи такого имущества именно Банка, что необходимо учитывать непосредственно при исполнении судебного акта с учетом имеющихся на день исполнения фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием на то, что АО «банк Интеза» имеет преимущественное право перед НО «Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» на удовлетворение требований за счет реализованного имущества, на которое обращено взыскание, то есть из вырученных от продажи заложенного имущества денежных средств, погашение задолженности следует производить в пользу НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» после полного удовлетворения залоговых требований ПАО «Сбербанк России».

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акатова Ф. А. – без удовлетворения.

Дополнить решение суда указанием, что погашение задолженности в пользу Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» следует после полного удовлетворения требования Акционерного общества «Банк Интеза».

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2022.