Решение по делу № 33-822/2024 от 29.02.2024

      Гражданское дело № 2-40/2024

    УИД 89RS0003-01-2023-001765-98

Судья Тренихина Т.В.

Апелл. дело № 33-822/2024

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года                                                              город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Савельевой Е.Н., Старовойтова Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Моисеевой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотникова Александра Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя истца Плотникова Александра Витальевича - Нугумановой А.Г. на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Савельевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Плотников А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ДНС РИТЕЙЛ" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 13 декабря 2021 года в ООО «ДНС Ритейл» приобрел видеокарту Palit GeForce RTX 3070 Ti GamingPro 8192MB 256bit, S/N: №, стоимостью 129999 руб. В пределах гарантийного срока появился недостаток: не включается. 16 мая 2023 года истец обратился к специалисту Крупину Л.Н., который установил, что в видеокарте имеется дефект - не включается, причиной выявленного недостатка является выход из строя системной платы видеокарты, выявленный дефект носит производственный характер. 20 июня 2023 года в адрес ответчика направлено обращение с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества, возместить расходы, понесённые ранее, компенсировать моральный вред, с приложенными доказательствами, обосновывающие заявленные требования, в т.ч. с указанием актуальных банковских реквизитов. Данное письмо получено ответчиком 13 июля 2023 года. В последующем 25 июля 2023 года истцом был получен ответ, в котором ответчик сообщил, что намерен провести проверку качества товара в сервисном центре «DNS», расположенном в г. Тольятти. Представитель истца передал видеокарту ответчику с целью проведения диагностики. 13 сентября 2023 года по истечении 1 месяца с момента передачи видеокарты на проверку качества, представитель истца обратился в СЦ ДНС с целью получения технического заключения, однако доказательств проведения диагностики выдано не было. Товар не возвращён. 17 сентября 2023 года в адрес ООО «ДНС Ритейл» было направлено повторное требование с реквизитами и с указанием на имеющуюся просрочку в удовлетворении требований. Данное письмо получено ответчиком 28 сентября 2023 года, ответ не поступил. Требования на сегодняшний день не удовлетворены, техническое заключение не выдано, все разумные сроки проведения диагностики истекли, товар находится в распоряжении ответчика более 30 календарных дней. Просит обязать ответчика устранить в видеокарте Palit GeForce RTX 3070 Ti GamingPro 8192MB 256bit, S/N: № недостаток в срок, не превышающий 45 дней; взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатка в товаре, из расчета 1% от цены товара в размере 1299 руб. 99 коп. со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и по день фактического исполнения требования; взыскании расходов, понесённых на оплату обследования технического состояния - 1000 руб., почтовых расходов - 315 руб. 29 коп., расходов по юридической помощи на стадии досудебной подготовки - 2000 руб., расходов по юридической помощи по судебной работе - 4000 руб.; компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворённых требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель истца Нугуманнова А.Г., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, телефонограммой просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, поручив её проведение на территории г.Тольятти в ООО «Судэксперт» или ООО «Профи-Эксперт», кроме ООО «Монолит-Сервис» и заявленных ответчиком. Просила поставить на разрешение экспертов ряд вопросов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и о назначении товароведческой экспертизы, проведение экспертизы просил назначить экспертизу в АНО «Институт экспертных исследований» г.Новосибирск эксперту Фоменко К.С. либо в ООО «СургутГлавЭкспертиза» г. Сургут эксперту Пефтиеву Д.И., гарантировал оплату экспертизы. Просил поставить на разрешение эксперта ряд вопросов.

Судом постановлено определение о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «СургутГлавЭкспертиза» (ХМАО-Югра, г. Сургут, проспект Мира, дом 33/1, офис 210).

С данным определением не согласен истец Плотников А.В., обратился с частной жалобой, в которой просит отменить постановленное определение в части выбранного экспертного учреждения. Поручить проведение экспертизы экспертным организациям, находящимся на территории г.Тольятти, а именно: ООО «Судэксперт» или ООО «Профи-Эксперт».

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда, если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 67 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2011 года, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. ст. 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

Истец в частной жалобе ссылается на несогласие с назначением экспертизы экспертному учреждению ООО «СургутГлавЭкспертиза». Считает целесообразным назначить проведение указанной экспертизы на территории г. Тольятти экспертным учреждениям: ООО «Судэксперт» либо ООО «Профи-Эксперт».

Однако с учетом вышеприведенных норм процессуального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, определение, на которое подана частная жалоба, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, поскольку частная жалоба не содержит доводов о несогласии с распределением судебных расходов и приостановлением производства по делу.

С учетом установленных обстоятельств частная жалоба Плотникова А.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя истца Плотникова Александра Витальевича - Нугумановой А.Г. на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи