Решение по делу № 2-4085/2024 от 30.05.2024

Дело № 2-4085/2024

УИД 23RS0040-01-2023-003862-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

           г. Краснодар                24 октября 2024 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Алексеевой И.В.,

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Филатовой Е. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля после ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Филатова Е.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля после ДТП.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 20.12.2023произошло повреждение транспортного средства «TOYOTA RAV 4», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу. Факт повреждения транспортного средства «TOYOTA RAV 4», г.р.з. № подтверждается определением 23ДТ182371 от 20.12.2023. Транспортное средство «TOYOTA RAV 4»,г.р.з. № застрахован в СПАО «Ингосстрах», полис Премиум № от 17.07.2023 по страхованию автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков. Страховая премия составляет 177 015 руб.

22.12.2024 в связи с наступлением страхового случая Филатова Е.А. обратилась в СПАО «Иногосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая. К заявлению были приложены все необходимые документы. Страховая компания провела осмотр ТС, был составлен акт осмотра.СПАО «Ингосстрах» признало страховой случай и выдало направление наремонт поврежденного транспортного средства «TOYOTA RAV 4», г.р.з. №, к официальному дилеру ООО КЛЮЧАВТО МКУ Жуковка (г. Краснодар, ул. Конгрессная, д.8). До настоящего времени ремонт транспортного средства «TOYOTA RAV 4», г.р.з. № не выполнен, сроки ремонта организацией ООО КЛЮЧАВТО МКУ Жуковка постоянно переносятся, а разумные сроки данного ремонта - нарушены.Согласно п.4.2 условий договора страхования транспортных средств максимальный срок ремонта ТС не может превышать 50 рабочих дней.

Для реализации права на независимую оценку ущерба Филатова Е.А. обратилась к независимому эксперту для определенияразмера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «TOYOTA RAV 4»,г.р.з. №. Истец 01.04.2024 телеграфом уведомила СПАО «Ингосстрах» о проведении осмотра автомобиля и просила прислать представителя на осмотр в рамках проведения независимой экспертизы. Согласно выводов Экспертного заключения № 01-04-2024 от 09.04.2024 выполненного ИП ФИО5, наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, на дату ДТП составляет 593 600 руб. Стоимость услуги по проведению независимой экспертизы составила 10 000 руб.

Истец направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля. Ответчик отказал в заявленных требованиях истцу, что явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользустраховую выплату на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «TOYOTA RAV 4», г.р.з. № в размере 593 600 руб., неустойку в размере 177 015 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований, расходы на оплату услуги по проведению независимой оценки и экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 200 руб.

Представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, согласно проведенной судебной экспертизы в размере 358 900 руб., неустойку в размере 3% от взысканной страховой суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств ответчиком, с первого дня просрочки на день вынесения решения судом, но не более суммы страховой премии в размере 177 015 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 179 450 руб., расходы по изготовлению независимой экспертизы в размере 10 000 руб.,расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услугв размере 30 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2 200 руб.

В ходе судебного заседания ООО «КлючАвто-МКУ Жуковка» привлечено в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель истца ФИО6, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Филатова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. О причине неявки суд не известила, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании против требований иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица ООО «КлючАвто-МКУ Жуковка» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. О причине неявки суд не известил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не имеется. Ходатайство об отложении дела не направил.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты всевозможные меры по извещению сторон о дате и времени рассмотрения дела, судебные извещения направлялись в адрес сторон по известным суду адресам, однако стороны в суд не явились.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав оценку собранным доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, что Филатовой Е.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство «TOYOTA RAV 4», г.р.з. №, которое застрахованов СПАО «Ингосстрах», по договору добровольного страхования КАСКО полис Премиум № от 17.07.2023 от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков.Срок действия договора - с 17.07.2023 по 16.07.2024, франшиза не установлена. Страховая премия по риску «Ущерб» составляет 177 015 руб., оплачена истцом полностью. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить возмещение по страховому случаю в период страхования, составляет 3 375 000 руб.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом страховщика от 30.01.2023 № 33 (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора.

20.12.2023 произошло повреждение транспортного средства «TOYOTA RAV 4», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу, что подтверждается определением 23ДТ182371 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По положениям ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая – события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения 22.12.2024 обратилась в СПАО «Иногосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая. К заявлению были приложены все необходимые документы.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно условиям договора страхования возмещение ущерба по рискам «Ущерб» осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Страховая компания провела осмотр ТС, был составлен акт осмотра. СПАО «Ингосстрах» признало страховой случай и выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства «TOYOTA RAV 4», г.р.з. №, к официальному дилеру ООО КЛЮЧАВТО МКУ Жуковка (г. Краснодар, ул. Конгрессная, д. 8).

До настоящего времени ремонт транспортного средства «TOYOTA RAV 4», г.р.з. № не выполнен, сроки ремонта организацией ООО КЛЮЧАВТО МКУ Жуковка постоянно переносятся, а разумные сроки данного ремонта - нарушены.

Согласно п. 4.2 условий договора страхования транспортных средств максимальный срок ремонта ТС не может превышать 50 рабочих дней.

Данное требование к срокам проведения ремонта также содержаться в ст. 68 Правил страхования, согласно которым максимальный срок ремонта транспортного средства не может превышать 50 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи транспортного средства для проведения ремонтно-восстановительных работ.

Из положений ст. 9 и 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Доводы стороны ответчика о том, что обязательства по проведению ремонта транспортного средства истца исполнены надлежащим образом, а сроки не нарушены судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу условий Договора страхования возмещение ущерба осуществляется на основании ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Доказательств проведения ремонта транспортного средства принадлежащего истцу в установленный срок либо получения страхового возмещения в денежной форме, а также доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком необходимых и достаточных мер для осуществления ремонта транспортного средства и об отказе истца о предоставлении его на СТАО суду не представлено. Таким образом, обязанности ответчика по договору страхования не исполнены ни в какой форме.

Для реализации права на независимую оценку ущерба Филатова Е.А. обратилась к независимому эксперту для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «TOYOTA RAV 4», г.р.з. №. Истец 01.04.2024 телеграфом уведомила СПАО «Ингосстрах» о проведении осмотра автомобиля и просила прислать представителя на осмотр в рамках проведения независимой экспертизы. Согласно выводов Экспертного заключения № 01-04-2024 от 09.04.2024 выполненного ИП ФИО5, наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, на дату ДТП составляет 593 600 руб. Стоимость услуги по проведению независимой экспертизы составила 10 000 руб.

Истец направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, которая была получена последним 19.04.2024.

23.05.2024 ответчик направил истцу ответ на претензию, которым отказал истцув заявленных требованиях о выплате страхового возмещения, и указав, что транспортное средство будет отремонтировано после поступления запасных частей на склад СТАО, что явилось поводом для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, по ходатайству истца, определением суда от 22.07.2024 была назначена судебная экспертиза для установления стоимости расходов на ремонт транспортного средства истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, проведение которой было поручено экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно выводам экспертного заключения № 246/08-24 от 16.09.2024, выполненного ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», полученные транспортным средством «TOYOTA RAV 4», г.р.з. №, а именно: заднего бампера, накладки заднего бампера, глушителя заднего, накладки глушителя задней левой, теплоизоляции заднего глушителя, панели задней, подкрылка заднего правого колеса, молдинга крыла заднего правого, двери задней правой, молдинга двери задней правой, пленки задней правой двери, в виде нарушения целостности покрытия, царапин, задиров соответствуют обстоятельствам происшествия от 20.12.2023.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA RAV 4», г.р.з. №, на дату события, произошедшего 20.12.2023, согласно среднерыночной стоимости, запасных частей на дату ДТП, с учетом округления до сотен составляет: 358 900 руб.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд считает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 358 900 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 35Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.04.2014 № 86-КГ14-3, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 177 015 руб.

В соответствии с п. Размер неустойки подлежит исчислению от указанной суммы уплаченной истцом страховой премии при заключении договора КАСКО, поскольку она является ценой оказанной услуги.

Согласно абз. 2 п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 39 Правил страхования страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения всех необходимых документов обязан рассмотреть заявление о страховой выплате по существу и либо выплатить страховое возмещения, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Полный пакет документов предоставлен 22.12.2023, последним днем принятия решения является 12.02.2024, соответственно решение ответчиком принято с нарушением срока, количеству дней просрочки со стороны ответчика составляет 256 дней.

С учетом того, что сроки выплаты страхового возмещения ответчиком нарушены, мотивированного обоснования снижения неустойки не поступило, суд полагает необходимым взыскать неустойку в размере 177 015 руб., что согласуется с приведенными выше нормами права.

При таких обстоятельствах с учетом фактически заявленного периода просрочки 177015 рублей*3%* 256= 1359475,20 рублей, но не более суммы страховой премии 177 015 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Суд считает возможным взыскать сумму штрафа в размере 179 450 руб.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, необоснованно завышенный размер компенсационной выплаты, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда в размере 2 000 руб.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 50 000 руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 2 200 руб. и оплаты юридических услуг в размере 30 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, связанные с расходами на услуги судебного эксперта, в размере 50 000 руб.,расходы по изготовлению доверенности в размере 2 200 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах по оказанию юридических услуг в размер 20 000 руб.

Учитывая тот факт, что истцом не подтверждены расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 10 000 руб., суд принимает решение об отказе взыскания данной суммы расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, в размере 8559,15 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филатовой Е. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля после ДТПудовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ИНН 7705042179, адрес 350002, г. Краснодар, ул. Садовая, 159, стр. 1 в пользу Филатовой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №, выдан <данные изъяты>, адрес: <адрес> сумму страхового возмещения в размере 358 900 руб., неустойку в размере 177 015 руб., штраф в размере 179 450 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ИНН 7705042179, адрес 350002, г. Краснодар, ул. Садовая, 159, стр. 1 государственную пошлину в доход местного муниципального образования в размере 8559,15руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                                           В.Н. Глущенко

мотивированное решение изготовлено 02.11.2024