Решение по делу № 33-1794/2023 от 13.02.2023

Дело № 33-1794/2023

В суде первой инстанции определение принимал судья Е.В. Федореев (Дело № 2-3856/2022 ~ М-3358/2022; 27RS0003-01-2022-005667-14).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2023 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Судебная коллегия Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи     Хуснутдиновой И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Цурман В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение Железнодорожный районного суда города Хабаровска от 11 января 2023 года о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия,

установила:

Воронцов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска иск ПАО «Сбербанк России» к Воронцову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, оставлен без удовлетворения. Ответчик вынужден был обратиться за юридической помощью к представителю, за предоставленные услуги уплачено 20 000 рублей. В связи с чем просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Воронцова А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Обжалуемым определением Железнодорожный районного суда г.Хабаровска от 11 января 2023 заявление Воронцова А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что взыскание судебных расходов в разумных пределах является одним из правовых способов направленных на необоснованное завышение размера оплаты услуг представителя. Полагает, что рассматриваемое дело не являлось сложным, был пропущен срок исковой давности. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на услуги представителя. Считает, что взысканные судом с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя несоразмерны относительно сумм, взыскиваемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, а также несоразмерны объему оказанных юридических услуг, учитывая длительность рассмотрения дела и результат его рассмотрения. Ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела просит отменить определение и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06.10.2022 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Воронцову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление Воронцова А.А. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, приняв во внимание соглашение об оказании юридической помощи от 31.08.2022, акт выполненных работ от 31.08.2022, расписку от 31.08.2022, правильно пришел к выводу о взыскании с истца понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, поскольку решением суда требования ПАО «Сбербанк России» к Воронцову А.А. оставлены без удовлетворения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанным в п. 11 постановления от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении подлежащего взысканию размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 11, 56, 67 ГПК РФ правомерно исходил из провозглашенного нормами гражданского процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле. Оценивая разумность заявленной к возмещению суммы, суд исходил из правовой позиции истца и ответчика, объема, сложности выполненной представителем работы (составление возражений на иск, подготовка доказательственной базы), продолжительности рассмотрения настоящего дела, непосредственное участие представителя ответчика в судебных заседаниях, характера и категории спора, требований разумности и верно определил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является несоразмерной относительно сумм, взыскиваемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку при присуждении стороне расходов на услуги представителя основным критерием для определения размера возмещаемых расходов является разумность пределов оплаты помощи представителя, обеспечивающая баланс прав лиц, участвующих в конкретном деле.

Доказательств чрезмерности понесенных расходов заявителем частной жалобы не представлено.

Определение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, поэтому оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 329, ст. 334, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества Сбербанк России - без удовлетворения.

Судья: