Решение по делу № 22К-541/2015 от 24.08.2015

Председательствующий – Горбачев Д.А.                                            №22-541

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2015 года                                 г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи Куликовой М.М.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,

обвиняемого Двенадцатова В.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Шипилова В.М.,

при секретаре Фроловой Л.Е.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Двенадцатова В.В. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 11 августа 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Двенадцатова В.В.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступления обвиняемого Двенадцатова В.В., адвоката Шипилова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Болычева Ю.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы и отмены постановления, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Двенадцатов В.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<дата> возбуждены уголовные дела № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовные дела № соединены в одно производство <дата> с присвоением единого номера - 59239.

В тот же день, то есть <дата> Двенадцатов В.В. был задержан по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> Двенадцатову В.В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до <дата>.

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до <дата>.

Следователь <данные изъяты> ФИО4 с согласия и.о. руководителя <данные изъяты> ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Двенадцатова В.В. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до <дата> включительно.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 11 августа 2015 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Двенадцатов В.В., выражая несогласие с постановлением суда, указывает на то, что следователь затягивает расследование уголовного дела. Выводы суда о том, что, находясь на свободе, он продолжит заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству по делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что имеет место регистрации, на его иждивении находятся двое малолетних детей. В связи с чем, просит избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

     Суд, выслушав в судебном заседании мнение обвиняемого, его защитника, а также прокурора, исследовав и оценив письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Органом предварительного следствия Двенадцатов В.В. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, наказания за которые предусмотрены свыше трех лет лишения свободы.

В силу требований ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше двух месяцев возможно только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Двенадцатову В.В. судом первой инстанции надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого в постановлении приведены мотивы, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой под стражей.

         Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей, судом учтены тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого Двенадцатова В.В., а также те обстоятельства, что, находясь на свободе, он продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Двенадцатова В.В., в настоящее время не отпали, не изменились и не потеряли своей значимости. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности Двенадцатова В.В., которые были установлены в судебном заседании и объективно подтверждены.

Суд при разрешении ходатайства органа предварительного следствия, принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, а также необходимости выполнения по делу следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Оснований полагать, что следствие затягивается, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Двенадцатову В.В.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о доказанности вины Двенадцатова В.В. в инкриминируемых преступлениях, убедился в наличии достаточных оснований для обвинения Двенадцатова В.В. в совершении преступлений, не усмотрел обстоятельств, препятствующих продлению срока содержания под стражей Двенадцатова В.В.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у обвиняемого Двенадцатова В.В. на иждивении малолетних детей, места жительства, а также представленные суду апелляционной инстанции характеристики с места работы и места жительства на законность и обоснованность решения суда не влияют.

        Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Двенадцатов В.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, не предоставлены таковые и в суд апелляционной инстанции.

Срок содержания обвиняемого Двенадцатова В.В. под стражей продлен в пределах срока, установленного уголовно-процессуальным законом.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Двенадцатову В.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Двенадцатова В.В. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 11 августа 2015 года в отношении Двенадцатова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Алтай.

Председательствующий                                                             М.М. Куликова