Решение по делу № 33-23217/2017 от 20.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-23217/2017

02 ноября 2017 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего            Гизатуллина А.А.,

судей                            Демяненко О.В. и Жерненко Е.В.,

при секретаре                    Медведевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревина А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Хусаиновой А.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ревин А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 49 500 руб., расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 24 000 руб., на установление скрытых дефектов в размере 900 руб., на изготовление копии дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов на составление претензии в размере 2 000 руб., оплату услуг представителя – 15 000 руб., оформление нотариальной доверенности – 1 260 руб., почтовых расходов – 1 880 руб., расходов на копирование документов – 560 руб., расходов на оплату нотариальных услуг – 480 руб.

Требования мотивированы тем, что 08 ноября 2016 г. в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21150, принадлежащего на праве собственности и под управлением Ревина А.В., и автомобиля марки ГАЗ, принадлежащего на праве собственности Ахметову Б.М. и под управлением Фаттахова Э.Р., который признан виновным в происшествии. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Вектор». Гражданская ответственность Ахметова Б.М. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая Ревин А.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое последним оставлено без удовлетворения. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 49 500 руб. За составление экспертного заключения истец уплатил 24 000 руб. Также истец понес дополнительные расходы на установление скрытых дефектов в размере 900 руб. На досудебную претензию истца ответчик не отреагировал.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 мая 2017 г. исковые требования Ревина А.В. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 49 500 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 24 000 руб., на установление скрытых дефектов - 900 руб., на изготовление копии дубликатов экспертных заключений - 500 руб., компенсация морального вреда - 800 руб., штраф - 24 750 руб., расходы на составление претензии - 2 000 руб., оплату услуг представителя - 8 500 руб., оформление нотариальной доверенности - 1 260 руб., почтовые расходы - 1 880 руб., расходы на копирование документов - 560 руб., расходы на оплату нотариальных услуг - 480 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ревина А.В. отказать в полном объеме. Указывает, что истец в нарушение требований законодательства не уведомил страховщика о наступления страхового случая должным образом. Также истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно не представлен поврежденный автомобиль на осмотр. Страховая компания неоднократно направляла в адрес истца телеграммы с указанием даты, времени и места проведения осмотра, которые проигнорированы истцом.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что 08 ноября 2016 г. в г. Уфе произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21150, принадлежащего на праве собственности и под управлением Ревина А.В., и автомобиля марки ГАЗ, принадлежащего на праве собственности Ахметову Б.М. и под управлением Фаттахова Э.Р.

Гражданская ответственность виновника ДТП согласно полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца – в ООО СК «Вектор».

В целях получения страхового возмещения Ревин А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которое последним оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ревина А.В. к ПАО СК «Росгосстрах».

С таким решением судебная коллегия не может согласиться, поскольку выводы суда противоречат обстоятельствам дела, не соответствуют нормам законодательства.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктом 10 и пунктом 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств. В частности, Законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено на осмотр.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Согласно пункту 52 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что после получения 05 декабря 2016 г. от истца заявления о наступлении страхового случая, ответчик 06 декабря 2016г. направил в адрес Ревина А.В. (адрес) телеграмму о необходимости представить в ПАО СК «Росгосстрах» поврежденное транспортное средство на осмотр, указав при этом дату, время и место (12 декабря 2016 г. с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу: г. адрес), то есть в установленный законом срок. Согласно ответу ПАО «Башинформсвязь» на запрос судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан указанная телеграмма адресату не вручена, причина: «отсутствие адресата, квартира закрыта», в почтовом ящике оставлено извещение о поступлении телеграммы. 12 декабря 2016 г. по извещению на телеграфный участок телеграмма вручена лично адресату (л.д. 133, 240-242).

Поскольку истцом в указанное время автомобиль ответчику не был представлен, последним 12 декабря 2016 г. повторно направлена телеграмма аналогичного содержания, с указанием даты, времени и места проведения осмотра (16 декабря 2016 г. с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу: адрес), которая не была вручена адресату по той же причине, в почтовом ящике оставлено извещение о поступлении телеграммы (л.д.133, 240-242).

Ввиду невыполнения вышеуказанных требований, 20 декабря 2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» вернуло истцу заявление о страховой выплате с предоставленными документами (л.д. 137)

24 января 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию от истца о возмещении ущерба в результате ДТП, в ответ на которую ответчик направил две телеграммы от 26 января 2017 г. и от 01 февраля 2017 г. о необходимости представить в ПАО СК «Росгосстрах» поврежденное транспортное средство на осмотр, с указанием даты, времени и места (01 февраля 2017 г. и 07 февраля 2017 г. с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу: адрес), которые также не были вручены адресату по причине: «отсутствие адресата, квартира закрыта». По извещениям в телеграфный участок истец не явился (л.д. 193, 135, 136, 240-242).

При этом, в нарушение положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра.

Судебная коллегия отмечает, что ни в заявлении о страховом случае, ни в досудебной претензии истец не указывал о том, что автомобиль не в состоянии самостоятельно передвигаться или имеет характерные повреждения.

Доказательства отсутствия объективной возможности представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, суду не представлены.

В силу частей 1 и 2 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия приходит к выводу, что страховщик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, неоднократно предлагал истцу предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, но Ревин А.В. возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства не исполнил, уклонился от представления автомобиля на осмотр страховщику.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к заключению о том, что Ревин А.В. не имел оснований самостоятельно организовывать независимую экспертизу (оценку), и страховщик правомерно возвратил ему без рассмотрения заявление о страховом возмещении вместе с приложенными документами.

Следовательно, основания для удовлетворения иска Ревина А.В., мотивированного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по его обращению от 05 декабря 2016 г. отсутствуют, как в части взыскания страхового возмещения и санкций, так и в части возмещения убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием и обращением в страховую компанию, а также возмещения судебных расходов.

Следует отметить, что в силу вышеприведенных законоположений потерпевший в целях получения страхового возмещения не лишен возможности повторно обратиться к страховщику с соответствующим заявлением и документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 мая 2017 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ревина А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Тимербаев Р.А.