Решение по делу № 33а-6224/2021 от 11.05.2021

Судья Бардышева Е.И. Дело № 33а-6224/2021

УИД 24RS0009-01-2021-000133-61

3.090а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Мирончик И.С., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Бакайкиной Алены Сергеевны к кандидату в депутаты Полякову Николаю Николаевичу, к окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Большеулуйского районного Совета депутатов Красноярского края по многомандатному избирательному округу № 1 об отмене регистрации кандидата,

по частной жалобе адвоката Шагвердяна Г.О. на определение судьи Большеулуйского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Вернуть адвокату Шагвердяну Гору Оганесовичу апелляционную жалобу, поданную им 14 апреля 2021 года в интересах административного ответчика Полякова Николая Николаевича на решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 9 апреля 2021 года по иску Бакайкиной Алены Сергеевны к кандидату в депутаты Полякову Николаю Николаевичу, к окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Большеулуйского районного Совета депутатов Красноярского края по многомандатному избирательному округу № 1 об отмене регистрации кандидата»,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Большеулуйского районного суда Красноярского края от 09.04.2021 года удовлетворен административный иск Бакайкиной Алены Сергеевны, постановлено: отменить регистрацию Полякова Николая Николаевича в качестве кандидата в депутаты Большеулуйского районного Совета депутатов Красноярского края по многомандатному избирательному округу № 1, осуществленную решением окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Большеулуйского районного Совета депутатов Красноярского края по многомандатному избирательному округу № 1 от 10 февраля 2021 года № 2/3.

14 апреля 2021 года адвокат Шагвердян А.О. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 09.04.2021 года.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе адвокат Шагвердян Г.О. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что право на обжалование решения защитником удостоверяется исключительно ордером.

В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, доводы частной жалобы, правильность применения судьей первой инстанции процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Частью 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.

Согласно части 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представители должны представить суду документы, удостоверяющие их статус и полномочия, в том числе документы о своем образовании.

Представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование. Полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (часть 1 статьи 55, часть 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым.

Исходя же из предписаний пункта 9 части 2 названной нормы в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на обжалование судебного акта.

Соответственно, доверенности, выданные представителям по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, после введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (15 сентября 2015 года), должны содержать термины и выражения, совпадающие с используемыми в тексте указанного Кодекса, и из них должно усматриваться, что представитель уполномочен вести дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из материалов административного дела, апелляционная жалоба на решение суда от 9 апреля 2021 года подписана адвокатом Шагвердяном Г.О., как представителем административного истца, действующим на основании ордера от 15 апреля 2021 года № 030305.

Вместе с тем, ордер адвоката не дает права обжалования судебного акта в интересах представляемого лица. Действующая доверенность, подтверждающая наличие у адвоката специальных полномочий на обжалование судебного акта от имени Полякова Н.Н., ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлена. Как следует из текста частной жалобы доверенность, оформленная в соответствии с требованиями КАС РФ, у адвоката отсутствует.

В силу пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба подписана и подана адвокатом Шагвердяном Г.О. как лицом, не имеющим соответствующих полномочий, то она обоснованно судьей возвращена.

Выводы судьи в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с указанными выводами судьи, поскольку они отвечают нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Большеулуйского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Большеулуйский районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

судебной коллегии

по административным делам

Красноярского краевого суда И.С. Мирончик