Решение по делу № 22-10474/2021 от 30.11.2021

Судья Муллагулов Р.С.                                              Дело №22- 10474/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года                                                    город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Канафина М.М.,

при секретаре судебного заседания Фадееве В.А.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

            адвоката Харитонова А.А. в защиту Зарипова И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Апполоновой Е.А. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 октября 2021 года, которым

Зарипов Ильшат Ильхамович, <данные изъяты> судимый:

- 6 мая 2008 года Московским районным судом города Казани по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1, части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1, части 1 статьи 228 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда города Омска от 31 октября 2012 года) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 27 ноября 2013 года по отбытии наказания,

осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: в период отбытия условного наказания в срок до 1 января 2022 года официально трудоустроится, либо встать на учет в Центр труда и занятости населения г. Казани, не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующего дня, не посещать места продажи алкогольной продукции в разлив (рестораны, кафе, бары, др.), не менять место жительства (пребывания) и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за условно осужденными.

Мера пресечения в виде на подписке о невыезде и надлежащем оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей Н. оставлены без удовлетворения.

    Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

    Заслушав мнения прокурора Цеханович Л.Р. и адвоката Харитонова А.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зарипов И.И. признан виновным в тайном хищении у Н. сотового телефона стоимостью 10490 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшей, 2 мая 2021 года в городе Казани Республики Татарстан.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Зарипов И.И. вину в совершении преступления признал.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Апполонова Е.А., не оспаривая доказанность вины осужденного Зарипова И.И. и квалификацию содеянного, считает, что приговор суда подлежит изменению. Указывает, что в ходе судебного заседания был исследован протокол явки Зарипова И.И. с повинной, который был составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением прав, в том числе, не свидетельствовать против самого себя, и данный факт нашел отражение в обвинительном приговоре. Вместе с тем, суд указал в приговоре, что из содержания явки с повинной от 2 июня 2021 года установлено, что права, предусмотренные статьей 144 УПК РФ, не разъяснялись, что является явно технической ошибкой и подлежит исправлению. Просит приговор суда изменить, устранить опечатку в описательно-мотивировочной части, указав, что права осужденному были разъяснены.

            Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о виновности Зарипова И.И. в совершении преступления установлен совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Кроме признательных показаний осужденного, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями:

- потерпевшей Н., которая показала, что 2 мая 2021 года во время застолья вышла в другую комнату, вернулась через минуту, Зарипова И.И. уже в квартире не было, как и ее телефона, приобретенного 16 февраля 2021 года за 10499 рублей;

- свидетеля Ш., который пояснил, что 2 мая 2021 года ранее не знакомый мужчина предложил ему купить сотовый телефон темного цвета марки «Redmi 9C» и сообщил, что ему срочно нужны деньги, но сдать в комиссионный магазин он телефон не может, так как у него нет паспорта. Свидетель купил у мужчины телефон за 2000 рублей, и на следующий день сдал данный телефон в комиссионный магазин в доме №1 по улице Восстания г.Казани за 2000 рублей;

    - свидетеля С. (сотрудник комиссионного магазина «Победа») который пояснил, что 9 мая 2021 года в комиссионный магазин «Победа» был сдан сотовый телефон марки «Redmi 9C» за 4500 рублей на имя Т., 1 июня 2021 года, данный сотовый телефон куплен за 6900 рублей;

    - свидетеля Т., которая 3 мая 2021 года для себя выкупила сотовый телефон марки «Redmi 9C» за 2000 рублей у неизвестного мужчины. Какие-либо документы они не оформляли, она для себя записала его данные. После чего решила купить себе другой сотовый телефон, а этот сдала в комиссионный магазин на свои паспортные данные за 4500 рублей;

    - свидетеля Х. (сотрудника полиции), которым был составлен протокол явки с повинной Зарипова И.И. о том, что Зарипов И.И. 2 мая 2021 года похитил сотовый телефон Н.

Из протокола обыска видно, что у продавца комиссионного магазина «Победа» в комиссионном магазине, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Р.Зорге, д.93 изъята копия договора комиссии от 9 мая 2021 года и копия товарного чека от 1 июня 2021 года.

Суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в их совокупности, мотивировал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Показания свидетелей оглашены судом в соответствии с требованиями уголовного закона. Все приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми, поскольку получены в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в отдельности, и во всей совокупности изобличают осужденного в совершении преступления. Сомнений в объективности этих доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом довод апелляционного представления о допущенной судом технической ошибке указанием на то, что при составлении протокола явки с повинной Зарипову И.И. не были разъяснены права, предусмотренные статьей 144 УПК РФ, следует признать обоснованными.

Согласно протоколу явки с повинной, Зарипов И.И. признался в том, что 2 мая 2021 года тайно похитил принадлежащий Н. сотовый телефон марки «Redmi 9C», который в последующем продал ранее не знакомому ему парню.

Как следует из текста протокола явки с повинной, Зарипову И.И. были разъяснены права, предусмотренные статьей 144 УПК РФ, в том числе не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносит жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Суд первой инстанции в приговоре указал, что протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованием УПК РФ, с разъяснением прав осужденному, в том числе, не свидетельствовать против самого себя. При этом суд явно ошибочно указал о том, что при составлении протокола явки с повинной осужденному Зарипову И.И. соответствующие права не разъяснены.

Указанное обстоятельство, обоснованно отмеченное в апелляционном представлении, подлежит устранению в суде апелляционной инстанции путем внесения в приговор изменения.

Анализ имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного Зарипова И.И., и правильно квалифицировал его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации деяния, а также для оправдания осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, право на защиту осужденного реально обеспечено участием защитника.

Судебное следствие по делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно статье 389.18 УПК РФ, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении вида и размера наказания судом в полной мере учтены требования закона, в том числе положения статей 60, 61, части 2 статьи 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание суд признал все установленные по делу обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, преклонный возраст матери и состояние ее здоровья, а также состояние здоровья Зарипова И.И.

Оснований полагать о формальном учете судом смягчающих наказание обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений.

Оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.

Выводы суда о невозможности применения положений части 6 статьи 15, части 3 статьи 68 и статей 64, 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Зарипова И.И. без реального отбывания наказания с применением положений статьи 73 УК РФ и привел мотивированные суждения об этом в приговоре.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит предусмотренных законом оснований для его снижения или смягчения.

Вносимое в приговор уточнение по доводам апелляционного представления не влияет на правильность выводов суда, поскольку в остальном приговор суда является законным, обоснованным и соответствует положениям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 октября 2021 года в отношении Зарипова Ильшата Ильхамовича изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что при принятии от Зарипова И.И. устного заявления о совершении преступления «соответствующие права разъяснены».

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Апполоновой Е.А. удовлетворить.

            Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

    Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

    Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

    В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья