Решение по делу № 2-5234/2018 от 27.08.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2018 года                         г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания К.Н. Разиньковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тимуш М.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Богородского И.А. обратилась в суд с иском к Старостиной В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований Тимуш М.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Богородского И.А. указывает, что в собственности истцов находится квартира, расположенная по адресу: <адрес> по 2/5 доли каждый. Богородский И.А. является братом Тимуш М.А., который является инвалидом детства и ему установлена инвалидность категория: «ребенок-инвалид», в связи с чем Тимуш М.А. является опекуном Богородского И.А.

ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив жилого помещения, находящегося в собственности истцов, что подтверждается актом о заливе жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта о заливе ООО «МосОблЭксплуатация» усматривается, что в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ пострадали: комната 12 кв.м. – в ней потолочная плитка вздулась на площади 1 кв.м., бумажные обои местами отошли от стены на площади 2 кв.м., на полу вздулся линолеум, под линолеумом фанера деформировалась на площади 2 кв.м. От залива также пострадали коридор – на потолочной плитке появились желтые следы протечки, плитка местами вздулась на площади 1 кв.м., бумажные обои отошли от стены на площади 2 кв.м., на полу линолеум деформировался на площади 2 кв.м. На кухне потолок отделан пластиковыми панелями, на панелях желтые следы протечек площадью 2 кв.м. Бумажные обои отошли от стены на площади 2 кв.м. На полу линолеум, под линолеумом фанера, которые деформировались на площади 2 кв.м. Залита электропроводка. В санузле стены оклеены бумажными обоями, обои местами отошли от стены на площади 2 кв.м. Согласно заключению виновником залива квартиры является житель <адрес>, расположенной этажом выше квартиры истцов. Истцы обратились в ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», согласно которого стоимость восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива составляет 113 534 руб. Собственником <адрес> является Старостина В.А., в квартире проживает её дочь. Добровольно возмещать ущерб, причиненный заливом квартиры Старостина В.А. отказалась.

Просят суд взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере 113 534 руб., также полагают, что действиями ответчика истцам были причинены нравственные страдания, в связи с чем просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Кроме того, истцами были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10200 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 191,20 руб., расходы по составлению акта о бытовом заливе в размере 1 000 руб., расходы по получению выписки из ЕГРП на жилое помещение ответчика - 450 руб., которые просит суд взыскать с ответчика в их пользу.

Истец Тимуш М.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Богородского И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Старостина В.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания телеграммой, которая вручена дочери Александровой Н.В.

Каких - либо доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание ответчик Старостина В.А. суду не представила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; ст. 113, 233 ГПК РФ; ст. 10 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика Старостиной В.А. надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела и, соответственно, добровольно отказавшейся от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном заседании.

Каких-либо возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства со стороны истцов в судебном заседании представлено не было.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования частично обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Тимуш М.А., несовершеннолетний Богородский И.А. являются собственниками (по 2/5 доли каждый) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 85-87).

Старостина В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-90).

ДД.ММ.ГГГГ. года произошел залив <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «МосОблЭксплуатация» (л.д. 93).

В результате залива пострадали комната 12 кв.м. потолок отделан потолочной плиткой, плитка вздулась на площади 1 кв.м. Стены оклеены бумажными обоями, обои местами отошли от стены на площади 2 кв.м. На полу линолеум вздулся, под линолеумом фанера деформировалась на площади 2 кв.м. Коридор 4 кв.м. потолок отделан потолочной плиткой, на плитке желтые следы протечки, плитка местами вздулась на площади 1 кв.м. Стены оклеены бумажными обоями, обои отошли от стены на площади 2 кв.м. На полу линолеум деформировался на площади 2 кв.м. Кухня 6 кв.м. потолок отделан пластиковыми панелями, на панелях желтые следы протечек на площади 2 кв.м. Стены оклеены бумажными обоями, обои отошли от стены на площади 2 кв.м. На полу линолеум, под покрытием фанеры, которые деформировались на площади 2 кв.м. Залита электропроводка. В санузле стены оклеены бумажными обоями, обои местами отошли от стены на площади 2 кв.м. Виновник залива житель выше расположенной <адрес> (перелив из ванной).

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положений указанной статьи на лицо виновное в заливе возлагается обязанность возместить причиненный вред.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик Старостина В.А. не представила суду доказательств, подтверждающих отсутствие в ее действиях вины в произошедшем заливе.

В подтверждение доводов сторон о размере ущерба, причиненного заливом квартиры, истцами представлено заключение ООО «Независимая экспертиза РОСТО» (л.д. 4-78).

Согласно заключения итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа на материалы) поврежденных помещений, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки составляет 113 534 руб. (л.д. 45).

Ответчик Старостина В.А. в нарушение требований ст. 56     ГПК РФ не представила доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, в связи с чем, суд находит требования истцов о взыскании денежных средств в размере 113 534 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцы просят суд взыскать с ответчика Старостиной В.А. денежные средства в размере 10 000 руб. в счет возмещения морального вреда, произошедшего в результате залива, мотивируют свои требования тем, что им были причинены физические и нравственные страдания в результате действий ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о возмещении морального вреда, поскольку в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцами, не представлены суду доказательства, причинения им физических или нравственных страданий действиями ответчика применительно к существу спора. Поскольку фактически действиями ответчика нарушены имущественные права истцов, которые не влекут за собой возможность предъявления требований о возмещении морального вреда, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в данной части.

Также истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10 200 руб., за составление искового заявления в размере 6 000 руб., почтовых расходов на отправление телеграммы в размере 191,20 руб., расходов по составлению акта о заливе в размере 1000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРП на квартиру ответчика в размере 450 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается и подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, что Тимуш М.А. оплачены денежные средства по составлению заключения об оценке в размере 10 000 руб. (л.д. 91), оплачены почтовые расходы по отправлению телеграммы в размере 191,20 руб. (л.д. 92), оплачены услуги ООО «Мастердом» по вызову техника в размере 1 000 руб. (л.д. 94), оплачены услуги по составлению искового заявления в размере 6000 руб, расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 450 руб.

Поскольку судебные расходы понесены лично Тимуш М.А., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате, суд находит обоснованными требования о взыскании расходов за составление искового заявления, заключения, почтовых расходов, расходов по получению выписки и вызову техника, поскольку они были произведены в рамках рассмотрения гражданского дела и являлись необходимыми, однако оснований для взыскания указанных денежных средств в равных долях не усматривается, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию в пользу Тимуш М.А.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Старостиной В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 470, 68 руб.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в равных долях пользу ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежные средства в размере 113 534 руб. (сто тринадцать тысяч пятьсот тридцать четыре рубля).

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 10 200 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 191, 20 руб., расходы по составлению акта в размере 1000 руб., расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 450 руб., а всего взыскать денежные средства в размере 17 841, 20 руб. (семнадцать тысяч восемьсот сорок один рубль двадцать копеек).

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со ФИО4 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 470, 68 руб.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья     подпись Л.В. Сергеева

Копия верна

Заочное решение суда не вступило в законную силу

Судья

Секретарь

&#0;