Решение по делу № 7У-3138/2020 [77-501/2020] от 13.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                       № 77-501/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                  7 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Глухова А.А.,

судей: Колесниченко Е.А., Сосновской К.Н.,                  ,

с участием:

прокурора Любых В.Ю.,

защитника - адвоката Беловой О.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Смотровой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. на приговор Венёвского районного суда Тульской области от 23 мая 2019 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 24 июля 2019 года в отношении ФИО1.

По приговору Венёвского районного суда Тульской области от 23 мая 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, холостой, имеющий малолетнего ребенка, неработающий, со средним специальным образованием, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

11 января 2011 года по приговору Щекинского районного суда Тульской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Тульского областного суда от 18 мая 2011 года и постановлением Президиума Тульского областного суда от 18 июня 2013 года) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

6 апреля 2011 года по приговору Центрального районного суда г.Тулы (с учетом постановлений Центрального районного суда г.Тулы от 28 июня 2011 года и 26 декабря 2013 года) по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился по отбытии наказания 30 сентября 2015 года,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 23 мая 2019 года, зачтено в срок наказания время нахождения под стражей с 1 февраля 2019 года по 22 мая 2019 года.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 24 июля 2019 года приговор Венёвского районного суда Тульской области от 23 мая 2019 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника – без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тульской области Митин Д.Ю. оспаривает законность приговора в отношении ФИО1, считая его не соответствующим требованиям уголовного закона. Указывает, что ФИО1 по приговору Венёвского районного суда Тульской области от 23 мая 2019 года осужден за совершение особо тяжкого преступления, с учетом признанного судом в его действиях особо опасного рецидива, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Между тем, ФИО1 является лицом, ранее судимым по приговорам Щекинского районного суда Тульской области от 11 января 2011 года и Центрального районного суда г.Тулы от 6 апреля 2011 года за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, окончательное наказание по которым постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 28 июня 2011 года назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. В связи с этим, ФИО1 является лицом, имеющим одну судимость. С учетом изложенного полагает, что судом сделан ошибочный вывод о наличии в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, тогда как в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив преступлений. Просит приговор Венёвского районного суда Тульской области от 23 мая 2019 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 24 июля 2019 года изменить, исключить указание о наличии в действиях ФИО1 особо опасного рецидива, указав о совершении ФИО1 преступления при опасном рецидиве, смягчить назначенное наказание, а также изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А., изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационного представления прокурора, основания передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления прокурора Любых В.Ю. и защитника – адвоката Беловой О.Р., поддержавших доводы представления, судебная коллегия

                                                        у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор.

Виновность ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями ФИО1 на следствии и в ходе проверки его показаний на месте о нанесении в ходе ссоры ФИО10 ударов руками и ногами, после чего последний через несколько дней скончался; показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО13 и ФИО12, являвшихся очевидцами нанесения осужденным ударов ФИО10, после чего наступила его смерть; протоколами следственных экспериментов, в ходе которых свидетели ФИО12 и ФИО13 продемонстрировали механизм причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО10; показаниями свидетеля ФИО14 о том, что она в составе бригады скорой помощи выезжала в квартиру ФИО10, где констатировала его смерть; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта № 45 от 1 марта 2019 года о наличии у ФИО10 телесных повреждений, их локализации, тяжести, механизме и времени образования, а также о причине его смерти; заключением эксперта №12 от 28 марта 2019 года о совпадении генотипических признаков в препаратах ДНК, полученных из пятен крови, изъятых с места происшествия и с одежды ФИО1, а также с одежды ФИО10, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Данная правовая оценка действий ФИО1 соответствует требованиям закона.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «г», «з», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, к которым суд отнес наличие малолетнего ребенка у ФИО1, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Так, из приговора следует, что в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО15 наказание, судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, вид которого определен как особо опасный. Свои выводы суд обосновал наличием у ФИО1 двух непогашенных судимостей за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, ФИО15 совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, 31 января 2019 года. На момент совершения преступления по настоящему делу он имел непогашенную судимость по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 11 января 2011 года и приговору Центрального районного суда г.Тулы от 6 апреля 2011 года за умышленные тяжкие преступления. Однако, постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 28 июня 2011 года окончательное наказание по двум данным приговорам было назначено по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, что в силу п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исключало учет приговора от 11 января 2011 года для признания в действиях осужденного ФИО1 особо опасного рецидива.

При таких обстоятельствах, ФИО1 не является лицом, ранее дважды осужденным к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений.

Таким образом, суд, верно признав в действиях ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений, в нарушение требований уголовного закона ошибочно сделал вывод о наличии в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений.

Данное нарушение уголовного закона не было устранено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, указание на наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива подлежит исключению из приговора со смягчением назначенного осужденному наказания и назначением его отбывания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. удовлетворить.

Приговор Венёвского районного суда Тульской области от 23 мая 2019 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 24 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, указать о совершении им преступления при опасном рецидиве в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ;

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 4 ст. 111ч. 4 ст. 111 УК РФ до 7 (семи) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

назначить отбывание наказания ФИО15 в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: