Решение по делу № 33-11434/2019 от 02.04.2019

Судья Гирсов Н.В.                                                       Дело № 33-11434/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2019 года апелляционную жалобу Ш.В.М, на решение Химкинского городского суда Московской области от 04 декабря 2018 года по делу

по иску Ш.В.М, к АО «Химки-СМИ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника прокурора Московской области Козловой О.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Ш.В.М, обратился в суд с иском к АО «Химки-СМИ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 20.03.2017 г. 21.08.2017г. трудовой договор расторгнут с истцом, в связи с переводом в ООО «Современные технологии сервиса». 22.08.2017 г. на основании трудового договора № 07 истец принят на работу в ООО «Современные технологии» на период с 22.08.2017 г. по 31.12.2017 г. на должность радиомонтера приемных телевизионных антенн (КТВ). Дополнительным соглашением от 01.01.2018 г. срок действия указанного договора продлен до 30.06.2018 г. 30.06.2018 г. трудовой договор от 22.08.2017 № 07 расторгнут, в связи с истечением срока срочного трудового договора. Истец считает увольнение в связи с переводом незаконным.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, в судебном заседании заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционном порядке просит его отменить, иск удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 20.03.2017 г. истец состоял в трудовых отношениях с АО «Химки-СМИ» в должности электромонтера приемных телевизионных антенн (КТВ) в отделе эксплуатации и обслуживания ТАКП, КТВ.

21.08.2017 г. трудовой договор с истцом прекращен на основании п.5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с переводом в работника с его согласия на работу к другому работодателю.

22.08.2017г. на основании трудового договора № 07 истец принят на работу в ООО «Современные технологии» на период с 22.08.2017 г. по 31.12.2017 г. на должность радиомонтера приемных телевизионных антенн (КТВ).

Дополнительным соглашением от 01.01.2018 г. срок действия указанного договора продлен до 30.06.2018 г.

30.06.2018 г. трудовой договор от 22.08.2017 г. № 07 расторгнут по п.5 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с переводом работника с его согласия на работу к другому работодателю.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, указав, что с приказом об увольнении истец ознакомлен 18.08.2017 г., однако в суд с данным иском истец обратился 19.09.2018 года, в связи с чем, истцом пропущен срок, применив последствия пропуска срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом первой инстанции, 15.08.2017 г. № 11 от генерального директора АО «Химки-СМИ» поступило предложение о переводе на работу в ООО «Современные технологии», о чем истец ознакомлен под подпись.

17.08.2017 г. истцом написано заявление генеральному директору АО «Химки-СМИ» о своем согласии на увольнение 21.08.2017 г. в порядке перевода в ООО «Современные технологии» на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

18.08.2017 г. ответчиком принят приказ №215-к о расторжении трудового договора с истцом по п. 5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с 21.08.2017 г., в связи с переводом работника с его согласия на работу к другому работодателю. В указанном приказе истец расписался 18.08.2017 г.

Согласно трудовой книжки, 21.08.2017 г. внесена запись о том, что трудовой договор прекращен в связи с переводом работника с его согласия на работу в ООО «Современные технологии» п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Трудовая книжка получена на руки.

22.08.2017г. истец принят на работу в ООО «Современные технологии» в инженерный отдел на должность радио монтер приемных антенн в порядке перевода из ОА «Химки-СМИ».

Ответчик просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ ( л.д. 43).

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд в своей апелляционной жалобе, истец ссылается на обстоятельства, что в суд с иском к ООО «Современные технологии» о восстановлении на работе он обратился в течение месяца после увольнения из ООО «Современные технологии», а именно 16.07.2018 г.

Судебная коллегия считает, что указанные причины не являются уважительными, поскольку не могут расцениваться как обстоятельства, препятствовавшие истцу в предусмотренный законом срок (один месяц с даты ознакомления с приказом об увольнении или получении трудовой книжки) обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора к ОА « Химки-СМИ».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, выводов суда не опровергают, и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В.М, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи