Решение по делу № 2-111/2020 от 17.09.2019

66RS0№-05

Дело №

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Романычевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Деловой Дом на Архиерейской» к Смирнову М. Г., Смирновой О. А., Токареву А. М., Токареву Н. А., Токаревой Е. Г., Токареву М. А., Сайфутдиновой Ю. Ю., Солдатовой Г. М., Эбель А. Ф., Отмаховой Т. Г., Бабайловой Л. А., Бабайловой Н. В., Бабайловой А. Д., Сидорук Л. Г., Сидорук А. И., Сидорук Е. И., Сидорук И. В., Тарасовой Ю. В., Шитовой Е. С., Кривых М. В., Пульникову И. Л., Гаврилину О. Н., Гаврилиной Н. О., Смирновой О. И., Воробьевой Е. Т., Воробьевой В. С., Воробьеву С. А., Матафоновой Т. А., Бурда Д. Р., Бурда Р. М., Загайнову Д. И., Моисеевой И. Н., Гуриной Е. Л., Павлишела Э. Л., Скобелиной С. В., Кочетовой Е. А., Плотникову Р. В., Кременовой Е. В., ЦыгА.й А. В., Касимовой Т. В., Ухову С. В., Кузнецовой Н. Г., ЗАО «Крафтор-ФПК», Шустову И. А., Эбель А. Ф., Имомиевой И. Р., Имомиевой О. Р., Имомиевой Г. М., Дунину М. А., Бухряковой О. Н., Шампарову А. Г., Гольцевой О. М., Томиловой А. А.вне, Томилову А. Б., Федоровских М. А., Федоровских А. А., Федоровских Н. Р., Федоровских А. А., Полуянову В. Ю., Полуяновой М. В., Зорину М. В., Вербицкой С. А., Панковой Т. Ю., Митреневу А. В., Игнатович Н. Н., Евдокимовой Л. А., Старицину А. В., Телушкину С. Н., Простокишиной Т. А., Галембо Э. П., Галебо А. А.е, Галембо О. А., Аполосову С. Л., Аполосовой Т. П., Простокишиной Т. А., Простокишину А. Л., Коптеловой Т. С., Федоровой И. С., Агапитовой Ю. В., Федоровой П. В., Мацюк С. В., Бабец М. Е., Бредневу М. И., Адамову Д. П., Шубиной В. А.,Дубровиной С. А., Тукмачеву Ю. В., Тукмачевой С. В., Сечкину В. М., Барановской Т. В., Барановской М. М., Закировой Д. В., Мишеневой Л. И., Ищук Е. Н., Красничковой В. В., Филинковой В. В., Юдиной Н. В., Брезгиной Т. А., Райкову В. Н., И.ко И. А., Апресян В. А., Апресян А. В., Апресян Е. А., Апресян Д. Г., Апресян М. А., Денисову Л. Ю., Новиковой М. А., Василенко А. С., Василенко М. С., Василенко Е. Н., Василенко С. Н., Гладковой Г. Е., Гладкову М. А., Катариной А. И., Катарину Д. Н.,Катарину Н. В., Зверович С. К., Зверович А. В., Зверович Д. В., Зверович А. В., Быковой Л. Н., Афанасьевой И. В., Смехович Е. В., Ронжиной Т. О., Горбуновой Е. В., Горбуновой Т. В., Князеву Д. Г., Черепановой М. О., Малоземовой И. И., Малоземову О. Ю., Малоземову Д. О., Киселеву Б. К., Дворцовой К. В., Обыскаловой Л. В., Обыскаловой Е. Д., Шиловой К. Б., Шиловой О. В., Шамуратовой В. Н., Коссихиной Т. П., Коссихину В. В., Балабей И. В., Пильниковой Н. А., Мирошниченко С. В., Селивановой Н. А., Малышеву П. В., Малышевой Л. П., Карнаухову Г. К., Селивановой Н. А., Захарову Ю. В., Зыковой Н. А., Камалетдинову С. А., Камалетдиновой М. Н., Федориной С. В., Чернышевой Т. А., Чернышеву А. Ю., Чернышеву К. А., Чернышевой Л. Г., Костинской О. Н., Костинской А. АлексА.не, Митрофанову С. Ю., Митрофанову Ю. В., Митрофановой Е. С., Митрофановой В. Н., Чеченевой С. И., Чеченеву А. В., Иванченко А. Р., Багадяж О. Н., Хлопотину С. Б., Захаровой М. Л., Гуляевой Н. В., ДУМИ Администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом <адрес> о признании реестровой ошибки, устранении реестровой ошибки путем установления координат границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском к собственникам помещений в многоквартирных домах по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> МУГИСО. С учетом уточнений просили признать реестровой ошибкой сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, внесенные в государственный кадастр недвижимости (номера точек по выписке ЕГРН 2-8, по межевому плану 22-28). Устранить реестровую ошибку в указании границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными межевого плана от <//>, подготовленного кадастровым инженером Роговой Ю.В., путем установления координат границ земельного участка с кадастровым номером № (точки 1-2, н1-н12, 3-10, 1) с одновременным установлением координат границ смежного земельного участка с кадастровым номером № (точки 12-17, 3, н12-н1, 12, 18-21, 18). (Том 2, л.д.134-138).

В обоснование требований указали на то, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2495 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (свидетельство о праве собственности от <//>), на земельном участке расположено административное здание, являющееся объектом культурного наследия, принадлежащее истцу на праве собственности. В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что здание фактически расположено на земельных участках с кадастровыми номерами № и неразграниченных землях кадастрового квартала № Для выяснения причин наложения по заявке истца кадастровым инженером Роговой Ю.В. были подготовлены заключение и межевой план.Согласно выводов кадастрового инженера, при сопоставлении границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, с контуром здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, и являющимся объектом культурного наследия, построенным в первой половине XIX века, выявлено пересечение между указанными объектами недвижимости, что свидетельствует о наличии ошибки в местоположении границ земельного участка. При подготовке межевого дела 1056-г по установлению границ землепользования в натуре на земельный участок с кадастровым номером № исполнителем был допущен ряд технических нарушений, повлекший за собой внесение в государственный земельный кадастр ошибочных сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, что привело к пересечению их границ с контуром здания. Ошибка, допущенная в определении местоположения земельного участка с кадастровым номером № в 2000 году была продублирована при выполнении работ по установлению границ смежного земельного участка с кадастровым номером №), поскольку граница между участками не уточнялась и не согласовывалась, а была принята по сведениям кадастра, что также привело к пересечению границ. На земельном участке с кадастровым номером № расположены многоквартирные дома: г. Екатеринбург, <адрес>, 14/2, 14/3. Собственники помещений указанных многоквартирных домов от согласования местоположения границ отказались. Допущенную ошибку при межевании земельного участка с кадастровым номером № следует расценивать в качестве реестровой ошибки, в связи с чем возникает необходимость внесения изменения в характеристики земельного участка в части описания местоположения характерных точек границ и площади. Разница между исправленной площадью и площадью по сведениям ЕГРН составляет 127 кв.м (2622 кв.м – 2495 кв.м). Исправление реестровой ошибки осуществляется за счет земель кадастрового квартала № (49 кв.м, от точки 2 до точки н1 – по контуру здания с кадастровым номером №, совпадающим с красной линией <адрес>.), и земельного участка с кадастровым номером № Площадь земельного участка с кадастровым номером № после исправления ошибки в местоположении границ составит 7265 кв.м.

Представитель истца – Сухарева А.М., действующая на основании доверенности, требования поддержала по предмету и основаниям, указанным в иске, с учетом уточнений, и письменных пояснениях. Относительно ходатайство о применении срока исковой давности пояснила, что срок в данном случае применению не подлежит.

Ответчик МУГИСО в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, представил письменный отзыв. Против удовлетворения требований не возражали. Представленные истцом в материалы дела заключение специалиста, межевой план, свидетельствуют о наличии реестровой ошибки, при доказанности ее совершения считает возможным изменить границы земельного участка по красной линии <адрес> по контуру здания.

Ответчик Простокишина Т.А., также уполномоченная решением общего собрания на представление интересов по настоящему иску от лица собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, представила письменные пояснения. В обоснование возражений указала на то, что более 10 лет за исправлением ошибки истец не обращался, при оформлении права собственности имел возможность проверить границы земельного участка. Сложившийся порядок пользования земельными участками истцом признавался. Фактически истец желает увеличить площадь своего земельного участка за счет принадлежащего ответчикам земельного участка, и поставить на учет самовольно возведенный пристрой. Удовлетворение требований может привести к последующему демонтажу ворот, установленного собственниками многоквартирных домов – граница спорного участка переместится за точку, где установлена одна из опор капитального забора. Считает, что истец злоупотребляет своими правами.

Ответчик Шилова О.В. также уполномоченная решением общего собрания на представление интересов по настоящему иску от лица собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, представила письменные пояснения. В обоснование возражений указала на то, что законных оснований для внесения изменений не имеется, кадастровая или техническая ошибка отсутствует, границы и площадь подтверждены ситуационным планом, планом границ земельного участка, планом установленных границ Главархитектуры г. Екатеринбурга от <//>. Холодный пристрой литер Д не зафиксирован ни на одном документе на приобретенный земельный участок. Считает, что он возведен в начале 21 века. Сведения о возникновении объекта отсутствуют, в охранном свидетельстве и паспорте площадь объекта не указана. Истцом, лет 7-8 назад были проведены ремонтные работы, в результате которых изменились границы – выложена камнем отмостка вдоль стен здания, вымощен камнем выход перед крыльцом, облагорожено крыльцо - осуществлена отделка современными материалами, поставлена металлическая дверь.

Ответчик Загайнов Д.И., также уполномоченный решением общего собрания на представление интересов по настоящему иску от лица собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменные пояснения. В обоснование возражений указал на то, что, приобретая объект в собственность истец получил план объекта недвижимости от <//>, из которого следует, что площадь изменилась за счет не учтенных ранее площадей холодных пристроев (лит. д и лит. <адрес>), на данном основании истцом получено свидетельство о праве собственности на большую площадь, отсутствуют документы о законности возведения указанных пристроев и о наличии их в собственности у истца, площадь участка истца увеличивается более, чем на 10% от общей площади, при приобретении земельного участка в собственность истец имел возможность проверить правильность оформления прав и порядок взаимодействия со смежными землепользователями, ранее за исправлением реестровой ошибки не обращался. Истец пытыется увеличить границы своего земельного участка за счет земельного участка ответчиков, злоупотребляет своими правами. Заявил ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, указав, что фактическое расположение границ земельного участка было известно истцу на момент приобретения объектов недвижимости в 2005 году.

Ответчики Плотников Р.В., Тарасова Ю.В. в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, путем направления заказных писем с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам места жительства (регистрации).

Ответчиком Аполосовым С.Л. представлен письменный отзыв, в удовлетворении требований просил отказать, считает, что иск направлен на увеличение земельного участка истца за счет земельного участка ответчиков, что будет являться неосновательным обогащением истца. При приобретении истцом здания границы и размер земельного участка соответствовали намерению истца приобрести именно такой земельный участок.

Ответчики Кузнецова Н.Г., Бурда Р.М., Кременова Е.В. направили телефонограммы с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчиков Воробьевой Е.Г., Горбачевой И.Ю., Скобелиной С.В., Телушкин С.Н. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В материалы дела представлен протокол общего собрания многоквартирных домов по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, корпуса 1, 2, 3, от <//> (л.д. 130-132, том 3). Согласно протоколу кворум имелся, в голосовании приняли участие 80,1 % от общего числа собственников помещений многоквартирных домов. На общем собрании единогласно приняты следующие решения: собственники поддерживают возражения на иск Шиловой О.В., от <//>, данные в судебном заседании, возражения Простокишиной Т.А. от <//>, а также которые будут в дальнейшем переданы в суд, возражения Аполосова С.Л., сданные в суд <//>. Утверждены уполномоченные лица из числа собственников жилых помещений МКД по адресу: <адрес>,2,3 для подачи и представления волеизъявления в интересах собственников МКД (в рамках гражданского дела № в Ленинском районном суде) и иных государственных органах: от <адрес> - Загайнов Д.И., от <адрес> - Простокишина Т.А.. Аполосов С.Л., от <адрес> Шилова О.В.

Третье лицо Управление государственной охраны объектов культурного наследия в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено своевременно надлежащим образом, представило письменный отзыв, рассмотрение требований оставило на усмотрение суда. Ранее в судебном заседании представитель пояснил, что статус объекта культурного наследия зданию установили в 1991 году, на тот момент спорный пристрой имелся, снос данной части объекта невозможен. Направил телефонограмму о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица Администрация г. Екатеринбурга, Министерство строительства и развития инфраструктуры <адрес>, ООО «Ремстройкомплекс», ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, письменных пояснений, ходатайств не направили.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе в сети интернет на официальном сайте суда с <//>.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение допрошенного в судебном заседании <//> специалиста Роговой Ю.В.,исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона от <//> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Закона о кадастре, ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 495 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (свидетельство о праве собственности от <//>), на земельном участке расположено административное здание, являющееся объектом культурного наследия, принадлежащее истцу на праве собственности.

Приказом Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> от <//> № утвержден предмет охраны объекта культурного наследия, согласно которому предметом охраны являются: объемно-планировочное решение в пределах капитальных стен 19 века, композиционное решение фасадов, архитектурное решение входов, габариты, форма и расположение капитальных кирпичных стен и иных несущих элементов, штукатурная отделка и декор фасадов, окраска фасадов светлым матовым колером холодного или теплого тона, с выделением архитектурного декора белым цветом, и др.

Ответчики (физические лица) и третье лицо Администрация г. Екатеринбурга являются собственниками помещений в многоквартирных домах №№, 14/2, 14/3, расположенных по <адрес> в г. Екатеринбурге на земельном участке с кадастровым номером № Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Ремстройкомплекс».

Кадастровые работы по установлению границ землепользования в отношении земельного участка с кадастровым номером №, г. Екатеринбург, <адрес>), произведены в 2000 г. (межевое дело « 1056-г).

В дальнейшем, при установлении границ земельного участка №, г. Екатеринбург, <адрес>), смежная с земельным участком кадастровый № принята по сведениям кадастра.

Согласно выводам заключения кадастрового инженера Роговой Ю.В. от <//> (л.д. 31-201,т.1), при сопоставлении границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, с контуром здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, и являющимся объектом культурного наследия, построенным в первой половине XIX века, местоположение которого определено на местности при помощи метода спутниковых геодезических измерений, выявлено пересечение между указанными объектами недвижимости, что свидетельствует о наличии ошибки в местоположении границ земельного участка.

При исследовании материалов межевого дела 1056-г по установлению границ землепользования в натуре на земельный участок с кадастровым номером № (сейчас - №), подготовленного в 2000 году, выявлено, что определение координат поворотных точек границ участка производилось картографическим методом камеральной, без применения полевой (натуральной) привязки к пунктам государственной геодезической сети с использованием картографических материалов (планшетов 1709 и 1754) масштаба 1:500. Использование планшетов масштаба 1:500, не должно было происходить в связи с тем, что они не обеспечивают необходимую точность в 0.10 м. Также при установлении границ участка из его территории исключен холодный пристрой (литер Д), входящий в состав объекта культурного наследия. Указанные обстоятельства являются недопустимыми и свидетельствуют о наличии ошибки в местоположении границ земельного участка.

Таким образом, при подготовке межевого дела 1056-г по установлению границ землепользования в натуре на земельный участок с кадастровым номером № (№), исполнителем был допущен ряд технических нарушений, повлекший за собой внесение в государственный земельный кадастр ошибочных сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, что привело к пересечению их границ с контуром здания с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, и являющимся объектом культурного наследия.

Кроме того, ошибка, допущенная в определении местоположения земельного участка с кадастровым номером №) в 2000 году была продублирована при выполнении работ по установлению границ смежного земельного участка с кадастровым номером № поскольку граница между участками не уточнялась и не согласовывалась, а была принята по сведениям кадастра, что также привело к пересечению границ участка с кадастровым номером №, а в дальнейшем и земельного участка с кадастровым номером № с объектом капитального строительства с кадастровым номером №

Вышеописанную ошибку, допущенную с 2000 года при межевании земельного участка с кадастровым номером № по мнению кадастрового инженера, следует расценивать в качестве реестровой ошибки, в связи с чем возникает необходимость внесения изменения в характеристики земельного участка в части описания местоположения характерных точек границ и площади.

Кадастровым инженером Роговой Ю.В. по заявлению истца с целью исправления реестровой ошибки подготовлен межевой план.

В текстовой части межевого плана сделан вывод аналогичный с заключением от <//>, о том, что ошибка в местоположении земельного участка с кадастровым номером № заключается в том, что при сопоставлении его границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, с контуром здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, местоположение которого определено на местности (см. технический план здания от <//>, представленный в приложении), выявлено пересечение между указанными объектами недвижимости (отражено в разделе «Чертеж земельных участков и их частей»), что свидетельствует о наличии ошибки в местоположении границ земельного участка, требующей исправления, поскольку здание является объектом культурного наследия, построенным в первой половине XIX века, а земельный участок под существующим объектом, согласно данных ЕГРН, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет <//>, приведены размере отклонений.

Аналогичная ошибка была допущена при установлении границ земельного участка № в 2000 г., в связи с использованием картометрического метода камерально (без выезда на местность), что подтверждается материалами межевого дела, в противоречие с законодательством, так как используемый способ не обеспечивает необходимую точность.

О наличии ошибки, как указано в заключении, свидетельствует несовпадение фактических длин участка и здания (меньше), исключение пристроя «д» - объекта капитального строительства.

При установлении границ смежного участка №) граница между участками не уточнялась и не согласовывалась, а была принята по сведениям кадастра, что также привело к пересечению границ смежных участков и здания, являющегося объектом культурного наследия, между собой.

Разница между исправленной площадью и площадью по сведениям ЕГРН составляет 127 кв.м (2622 кв.м – 2495 кв.м). Исправление реестровой ошибки осуществляется за счет земель кадастрового квартала № (49 кв.м), и земельного участка с кадастровым номером № (78 кв.м). Площадь земельного участка с кадастровым номером № после исправления ошибки в местоположении границ составит 7265 кв.м.

Истец обратился в Управление Росреестра по <адрес> (письмо от <//>) с просьбой об исправлении выявленной реестровой ошибки на основании Заключения <//> Управление Росреестра по <адрес> письмом от <//> № было отказано в исправлении ошибки ввиду положений ч. 4 ст. 61 Закона о регистрации.

В письме от <//> Истцу рекомендовано подготовить межевой план с актом согласования местоположения границ с правообладателями смежных земельных участков.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от <//> N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 Федерального закона от <//> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от <//> N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В силу ч. 4 ст. 40 вышеназванного закона если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

В п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Часть помещений в многоквартирных домах принадлежит на праве собственности МО «город Екатеринбург», местоположение границ участков согласовано с Земельным комитетом Администрации г. Екатеринбурга в индивидуальном порядке, акты согласования представлены в составе межевого плана.

Согласование местоположения границ с остальными собственниками помещений, расположенных в многоквартирных домах, проводилось посредством проведения собрания <//> Представителями заинтересованных лиц <//> в письменной форме представлены возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, что также указано в актах согласования местоположения границ.

Постановлением Главы Екатеринбурга от <//> № утвержден проект межевания территории в квартале улиц Тверитина-Чапаева-Большакова-Степана Разина, предусматривающий исправление ошибки в местоположении границы участка по восточной стороне от точки 1 до точки 2, путем ее формирования по контуру здания с кадастровым номером №, совпадающим с красной линией <адрес>, при этом местоположение границ участка по южной и западной сторонам, где также выявлено пересечение, остается неизменным. Площадь участка составляет 2539 кв.м.

В Приложении № Постановления Главы Екатеринбург от <//> №, есть примечание, согласно которому площади участков, указанные в проекте межевания территории, являются ориентировочными и подлежат уточнению при межевании, кроме того, пункт 42 части 1 статьи 26 Федерального закона от <//> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" допускает наличие расхождения в пределах не более чем на 10% между площадями земельных участков, определенной в процессе проведения соответствующих кадастровых работ, и указанной в утвержденном проекте межевания территории.

В Приказе Министерства строительства и развития инфраструктуры <адрес> от <//> №-п «Об утверждении проекта межевания застроенной территории в квартале улиц Тверитина – Чапаева – Большакова – Степана Разина» также указаны координаты и площадь уточняемых земельных участков.

Согласно Решению Екатеринбургской городской Думы от <//> № «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург», земельный участок с кадастровым номером № отнесен к территориальной зоне Ц-2 (общественно-деловая зона местного значения Ц-2).

В соответствии со статьей 30 «Градостроительные регламенты общественно-деловых и коммерческих зон» вышеназванных Правил землепользования и застройки предельные параметры разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, расположенных в территориальной зоне Ц-2: в случае отсутствия в документации по планировке территории указания о прохождении линии регулирования застройки либо отсутствия документации по планировке территории передняя грань объектов капитального строительства может располагаться по передней границе (отступ до 0 метров) земельного участка, боковые и задние грани объектов капитального строительства размещаются на расстоянии не менее 3 метров от границ земельного участка.

Согласно пп. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром <//>, в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом в виде прохода шириной не менее 1 метра. Земельный участок, на котором имеются капитальные строения (или право на их возведение), обеспечивается проездом шириной не менее 3.5 метров.

Минимальная ширина прохода ведущего к территории земельного участка, а также к расположенным на нем строениям принимается исходя из содержания п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы: ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 0.7 м – для проходов к одиночным рабочим местам; 1.0 м – во всех остальных случаях.

Как следует из представленных схем расположения границ земельного участка на расстояния от здания объекта культурного наследия до уточняемой границы земельного участка не превышает 1,00 м., что говорит о соблюдении предельных допустимых нормативно установленных расстояний от грани здания до границы земельного участка, на котором здание расположено. Фактически указанные территории служат для эксплуатации объекта капитального строительства с кадастровым номером №, для обеспечения доступа к объекту культурного наследия и для беспрепятственного осуществления мер для эксплуатации здания.

Кроме того, уточняемые границы земельных участков Истца и Ответчиков соответствуют актуальному проекту межевания, принятому уполномоченным государственным органом. В Приказе Министерства строительства и развития инфраструктуры <адрес> от <//> №-п «Об утверждении проекта межевания застроенной территории в квартале улиц Тверитина – Чапаева – Большакова – Степана Разина» указаны координаты и площадь уточняемых земельных участков, идентичные с теми, которые просит установить Истец в отношение своего земельного участка и земельного участка Ответчиков. Приказ был принят с учетом публичных слушаний по вопросу проекта межевания застроенной территории в соответствующем квартале от <//> и заключения о результатах таких публичных слушаний. Публичные слушания были проведены в соответствии с Приказом от <//> «О назначении публичных слушаний по проекту межевания застроенной территории в квартале улиц Тверитина – Чапаева – Большакова – Степана Разина» №-п.

Допрошенная в судебном заседании специалист Рогова Ю.В. – пояснила, что ширина отступа от границы здания составляет не более 30 см, по <адрес> проходит непосредственно по границе здания в связи с наличием красной линии (непосредственно по красной линии), при составлении первоначального проекта межевания выезд на местность не осуществлялся, специалистом была использована карта. Пристрой уже был указан в техническом паспорте, присутствует на картографических материалах. Отступ от границ здания должен быть предусмотрен.

В материалах реестрового дела, представленных по запросу суда, приложены схема поэтажного плана по состоянию на <//> (л.д. 4 том 4), технический паспорт административного здания литер Д - план земельного участка по состоянию на <//> (л.д. 8 том 4), и экспликация к плану л.д. 10, 16 том 4) – во всех указанных документах холодный пристрой и крыльцо отображены. Все эти документы были представлены к договорам купли продажи на регистрацию (л.д. 19 том 4).

В ответе СОГУП «Областной центр недвижимости при правительстве <адрес>» имеется указание на то, что техническая характеристика здания составлены по данным на <//> для целей регистрации договора-купли продажи здания. Также имеется примечание, что общая площадь изменилась за счет не учтенных ранее площадей холодных пристроев, лит. д, <адрес>, а сами границы объекта не изменились. Аналогичный документ приложен и к отзыву Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес>.

Согласно техническому паспорту БТИ на плане земельного участка Чапаева 14/5 от <//> и поэтажном плане 1 эт. на строение литер Д по <адрес>» от <//> спорный пристрой с крыльцом (д, <адрес>) имеется.

В технической информации БТИ от <//> (стр.3 том 4) указано, что площадь здания по документам составляет – 921 кв.м., к нему также идет план-схема где спорный пристрой и крыльцо присутствуют. Аналогичная информация и в техническом паспорте, на стр.10 раздела 5 технического паспорта имеется информация об исчислении площадей и объемов здания с его частями с информацией о холодном пристрое «д» и крыльце «<адрес>», также на стр. 19 есть информация о пристрое «д».

Согласно ответу на запрос СОГУП «Областной центр недвижимости» (л.д. 88 том 5) по данным материалов архивного дела ЕМУП «БТИ» на здание по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, первичная инвентаризация теплых пристроев литеры <адрес> холодного пристроя литера «д» проведена <//>, первичная инвентаризация теплого пристроя литера «<адрес>» и холодного пристроя литера «<адрес>» проведена <//>.

С учетом установленных обстоятельств, судом отклоняются доводы ответчиков о самовольном возведении пристроя и крыльца.

Более того, истцом на основании разрешений Министерства культуры Свердловской Области № от <//>, № от <//>, № от <//> были проведены реставрационные работы объекта культурного наследия. <//> Министерством культуры <адрес> был составлен акт оценки соответствия проведенных работ на объекте культурного наследия № ПР, согласно которому проведенные ремонтно-реставрационные работы на объекте соответствуют требованиям к сохранению памятника в части обеспечения физической сохранности объекта культурного наследия и сохранения предмета охраны памятника истории и культуры.

Установление смежной границы земельных участков, когда граница земельного участка ответчиков пересекает земельный участок истца и захватывает находящуюся на земельном участке объект недвижимого имущества, существовавший на момент межевания, носит явный ошибочный характер.

Поскольку пересечение смежной границей объекта недвижимого имущества нарушает установленный подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений, суд, приходит к выводу, что результаты кадастровых работ в отношении участка с кадастровым номером №являются неверными и подлежат признанию недействительными в части смежной границы, а смежная граница подлежит установлению в соответствии с данными межевого плана от <//>, подготовленного кадастровым инженером Роговой Ю.В.

Суд находит несостоятельной ссылку ответчиков на пропуск срока исковой давности, поскольку оспаривание границ смежного земельного участка и требования об устранении реестровой ошибки являются разновидностью по своей правовой природе являются негаторными, в связи с чем срок исковой давности на них не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), спорная часть никогда из владения истца не выбывала.

На основании изложенного, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, исходя из конкретных установленных по настоящему делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

Иных требований или требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования ООО «Деловой Дом на Архиерейской» удовлетворить.

признать реестровой ошибкой сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, внесенные в государственный кадастр недвижимости (номера точек по выписке ЕГРН 2-8, по межевому плану 22-28).

№ точки по выписке ЕГРН	№ точки по межевому плану	Координата Х	Координата Y
2	22	388960.26	1534429.32
3	23	388957.25	1534415.11
4	24	388980.10	1534409.56
5	25	388978.46	1534401.83
6	26	388981.00	1534401.29
7	27	388979.72	1534395.22
8	28	388986.48	1534393.80

Устранить реестровую ошибку в указании границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными межевого плана от <//>, подготовленного кадастровым инженером Роговой Ю.В., путем установления координат границ земельного участка с кадастровым номером № (точки 1-2, н1-н12, 3-10, 1)

№ точки	Координата Х	Координата Y
1	389022.09	1534416.22
2	389022.26	1534416.96
н1	388959.19	1534430.32
н2	388955.79	1534414.36
н3	388959.52	1534413.55
н4	388958.96	1534410.77
н5	388967.13	1534408.93
н6	388967.72	1534411.74
н7	388979.24	1534409.20
н8	388977.63	1534401.77
н9	388980.35	1534401.17
н10	388979.18	1534395.81
н11	388979.88	1534394.75
н12	388986.29	1534393.36
3	388977.53	1534351.60
4	388977.11	1534349.58
5	388983.15	1534348.30
6	388994.72	1534345.86
7	389000.41	1534372.76
8	389010.69	1534370.58
9	389012.47	1534377.39
10	389013.42	1534380.98
11	389018.57	1534400.60
1	389022.09	1534416.22

с одновременным установлением координат границ смежного земельного участка с кадастровым номером № (точки 12-17, 3, н12-н1, 12, 18-21, 18).

№ точки	Координата Х	Координата Y
12	388883.64	1534446.30
13	388877.75	1534417.47
14	388869.00	1534374.87
15	388894.67	1534370.35
16	388904.91	1534368.03
17	388935.02	1534361.22
3	388977.53	1534351.60
н12	388986.29	1534393.36
н11	388979.88	1534394.75
н10	388979.18	1534395.81
н9	388980.35	1534401.17
н8	388977.63	1534401.77
н7	388979.24	1534409.20
н6	388967.72	1534411.74
н5	388967.13	1534408.93
н4	388958.96	1534410.77
н3	388959.52	1534413.55
н2	388955.79	1534414.36
н1	388959.19	1534430.32
12	388883.64	1534446.30
18	388978.22	1534388.69
19	388969.63	1534390.56
20	388967.48	1534379.57
21	388975.24	1534377.89
18	388978.22	1534388.69

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья подпись В.И. Лазарева

Копия верна.

Судья.

По состоянию на <//> решение

в законную силу не вступило. Судья: