Решение по делу № 33-4594/2018 от 05.06.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело№33-4594 Строка №005г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.

судей Авдеевой С.Н., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Бронякиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б. материал по иску Руденко Инны Юрьевны к Руденко Александру Альбертовичу о разделе совместно нажитого имущества, определении долей в совместно нажитом имуществе,

по частной жалобе Руденко И.Ю.,

на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 марта 2018 года

(судья Анисимова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Руденко И.Ю. обратилась в суд с иском к Руденко А.А. о разделе совместно нажитого имущества, определении долей в совместно нажитом имуществе.

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 марта 2018 года указанное исковое заявление было оставлено без движения.

В частной жалобе Руденко И.Ю. просит указанное определение отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление Руденко И.Ю. без движения и предоставляя ей срок для исправления недостатков, судья исходила из того, что в исковом заявлении не указана цена иска; не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном размере, не приложены копии искового заявления и приложенных к нему документов для третьих лиц.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на законе и соответствует материалам дела.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как указано в частной жалобе истицы, недостающие документы для третьих лиц ею предоставлены в срок указанный в обжалуемом определении.

В соответствии с п. 6 части 1 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указаны, в том числе и цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

По искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, не ниже балансовой оценки объекта (ст. 91 ГПК РФ).

Исходя из того, что исковое требование Руденко И.Ю. носит имущественный характер, истцу необходимо было уплатить государственную пошлину в размере, определяемом пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, судья обоснованно пришел к выводу, что Руденко И.Ю. не уплатила государственную пошлину в установленном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размере, и оставил ее иск без движения.

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 марта 2018 года является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Довод частной жалобы о том, что государственная пошлина подлежит уплате в размере, установленном п. 3 ст. 333.19 НК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании закона.

В целом частная жалоба не содержит правовых оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: