Решение по делу № 33-4749/2023 от 03.04.2023

Дело № 33 – 4749/2023

(Дело № 2 – 483/2023)

УИД: 59RS0004-01-2022-006635-40

Судья – Гладкова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Шабалиной И.А., Новоселовой Д.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 апреля 2023 года дело по апелляционной жалобе Зоновой Елены Александровны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2023 года по иску Зоновой Елены Александровны к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г.Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, прекращении права собственности.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав истца Зонову Е.А. и ее представителя Чирисиу К.М., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зонова Е.А. обратилась с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании возмещения за жилое помещение в сумме 2906 650 руб., расположенное по адресу: **** 11; прекращении права собственности Зоновой Е.А. на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: **** 11**.

В обоснование требований указав, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: **** 11**. Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от 28.10.2017 многоквартирный дом №11 по **** признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно отчету об оценке специализированной компании ООО «Оценка-Консалтинг» №22/1488 от 20.10.2022 размер возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Новогодняя, 11-7, с долей в праве собственности на общее имущество, в том числе на земельный участок, а также убытки, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляют 2906650 руб.

Указанным выше решением суда исковые требования Зоновой Елены Александровны к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г.Перми о взыскании возмещения за жилое помещение по адресу: **** 11**, прекращении права собственности, - оставлены без удовлетворения.

С решением не согласилась истец Зонова Е.А., обратившись с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В обоснование требований указала, что при вынесении решения судом не учтено, что на момент обращения с данным исковым заявлением и на момент рассмотрения данного гражданского дела она проживала и проживает в аварийном жилье, что подтверждается актом о фактическом проживании. Проживать по адресу: **** 37 она не может, поскольку с Г. сложились конфликтные отношения. Обращает внимание, что суд не обратил внимание на доводы Зоновой Е.А. и не отразил их в решении. Полагает, что судом первой инстанции не были установлены юридически важные обстоятельства, что свидетельствует о нарушении положений ст. 195,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их истолковании содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации о судебном решении.

Из возражений прокурора г.Перми на апелляционную жалобу следует, что оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, жалоба не содержит.

Истец и ее представитель в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке, выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора полагавшей, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ст.ст.209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка на основании ст.239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

По смыслу норм действующего законодательства обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В соответствии с разъяснением, которое дано в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Зонова Е.А. является собственником 2-комнатной квартиры по адресу: **** 11**, на основании договора купли-продажи от 19.06.2013.

На основании заключения межведомственной комиссией при администрации Орджоникидзевского района г.Перми №2/89 от 13.10.2017, заключения по результатам обследования технического состояния многоквартирного дома, выполненного ООО «ПК Каллистрат» 25.09.2017, распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми от 28.10.2017 №СЭД-059-11-01-04-173 многоквартирный дом №11 по **** признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с п.3.2 указанного распоряжения меры по отселению должны быть приняты в срок до 31.12.2023.

20.06.2022 распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми №059-11-01-04-520 внесены изменения в п. 3.2 распоряжения от 28.10.2017 № СЭД-059-11-01-04-173, согласно которому срок отселения граждан установлен до 31.12.2030.

Распоряжения об изъятии земельного участка и жилого помещения не выносились. Многоквартирный дом по адресу: **** 11 не включен в региональные адресные программы по расселению аварийного жилья.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции учел, что установленная законом процедура изъятия жилого помещения, предусмотренная ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в полном объеме не соблюдена, сроки расселения жилого дома не истекли, однако судом было принято во внимание техническое состояние дома, в соответствии с которым расселение граждан из спорного жилого дома должно производиться незамедлительно и не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, для муниципальных нужд, об изъятии жилого помещения, и, как следствие, совершения ответчиком необходимой процедуры в рамках положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку из материалов дела было установлено, что Зоновой Е.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) жилой дом по адресу: **** д.37, площадью 147,1 кв.м, в котором она зарегистрирована с 2006 года по настоящее время, вступившим в законную силу определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 26.01.2023 утверждено мировое соглашение между Зоновой Еленой Александровной и Г. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: **** д.37, отсутствии доказательств невозможности исполнения определения суда в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для незамедлительного изъятия у истца жилого помещения без соблюдения процедуры изъятия земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полной мере и приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судебного решения по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не учтено, что на момент обращения с данным исковым заявлением и на момент рассмотрения данного гражданского дела она проживала и проживает в аварийном жилье, что подтверждается актом о фактическом проживании не влекут с безусловностью удовлетворение заявленных исковых требований и судебной коллегией отклоняются за неубедительностью, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении суда дана правильная, полная и мотивированная правовая оценка. Данные доводы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, однако, не содержат каких-либо достоверных подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проживать по адресу: **** 37 она не может, поскольку с Г. сложились конфликтные отношения при наличии разрешенного спора о порядке пользования указанным домом инициированным именно Зоновой Е.А. и последующем заключении мирового соглашения, которым определен порядок пользования домом судебной коллегией признаются неубедительными. При этом, следует отметить, что с указанным исковым заявлением истец обратилась в суд 19.10.2022 указав о сложившемся порядке пользования домом который ее не устраивает так как Г. препятствует ей в пользовании конкретными помещениями в доме, не ссылаясь на то, что не имеет в целом доступа в дом и вынуждена проживать в ином месте.

Кроме того, с настоящим иском в суд Зонова Е.А. обратилась 3.11.2022. При этом, по тексту искового заявления о взыскании выкупной цены истец не указывала о том, что она проживает в аварийном жилом помещении.

Вся совокупность установленных обстоятельств и представленных доказательств, в том числе пояснение истца о том, что в аварийное жилое помещение она вселилась в октябре то есть накануне подачи обоих исковых заявлений (определение порядка пользования домом и о взыскании с администрации г.Перми выкупной цены аварийного жилого помещения), а также фактическое получение судебного извещения по месту регистрации и неполучение судебного извещения по адресу аварийного жилого помещения от суда апелляционной инстанции, дает основания сделать вывод о том, что данные действия и предоставление Зоновой Е.А. в судебное заседание Актов о фактическом проживании в аварийном жилом помещении датированным 15 января 2023 года являются намеренными действиями, осуществленными с целью создания условий для удовлетворения иска и искусственном создании видимости об ином адресе проживания истца.

Более того, указание в исковом заявлении Г. о том, что с начала 2022 он и дочь проживает отдельно от Зоновой Е.А. противоречит всем иным доказательствам, в частности Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 2.09.2022 где он лично пояснял о том, что проживает в спорном доме с Зоновой Е.А., пасынком и дочерью.

При этом, с достоверностью установлено, что истец после приобретения жилого помещения по адресу: **** 11** в него не вселялась и не проживала, при этом, сама Зонова Е.А. суду апелляционной инстанции сообщила о том, что в аварийном жилом помещении она проживает с октября 2022, однако, каких-либо достоверных, допустимых доказательств данным утверждениям ею не представлено, а указанные выше Акты от 15.01.2023 надлежащими достоверными доказательствами постоянного проживания истца в аварийном жилом помещении не могут быть признаны, в том числе, по причине того, что появились в деле после проведения предварительного судебного заседания и установлении юридически значимых обстоятельств подлежащих доказыванию. Лица, подписавшие их в судебное заседание в качестве свидетелей не приглашались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обратил внимание на доводы Зоновой Е.А. и не отразил их в решении неубедительны, поскольку всем доводам истца судом первой инстанции дана надлежащая оценка при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что подтверждается содержанием мотивировочной части решения суда, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При этом, наличие на исполнении исполнительного листа по делу об определении порядка пользования жилым домом, а также факт выставления истцом своей доли в доме на продажу не свидетельствует о том, что аварийное жилое помещение является для истца единственным жилым помещением для проживания, данные обстоятельства не могут служить правовым основанием для удовлетворения ее исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были установлены юридически важные обстоятельства, что свидетельствует о нарушении положений ст. 195,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их истолковании содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации о судебном решении судебной коллегией отвергаются за несостоятельностью, поскольку данные утверждения являются субъективной оценкой истца, основанной на личном внутреннем восприятии содержания решения суда по мотивам не согласия с оценкой судом доказательств и выводами суда, при этом, иная оценка истцом фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по основаниям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Зоновой Е.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зоновой Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2023 года