Решение по делу № 2-519/2022 от 29.04.2022

Дело № 2-519/2022

УИД 42RS0035-01-2022-001162-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол                                30 ноября 2022 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего                    Ширениной А.И.,

при секретаре                            Зимине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнауховой Зои Афанасьевны к Блинову Роману Ивановичу, администрации Таштагольского городского поселения о признании права на обязательную долю в наследственному имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Карнаухова З.А. обратилась в суд с иском Блинову Р.И., администрации Таштагольского городского поселения о признании права на обязательную долю в наследственному имуществе. Исковые требования мотивированы тем, что на праве собственности её матери – ФИО1 принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано надлежащим образом в БТИ г.Таштагола. В отношении названной квартиры при жизни ФИО1 оформила <данные изъяты> на Блинов Р.И., брата истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. После её смерти открылось наследственное имущество в виде названной квартиры. Кроме нее и ответчика, наследником также является <данные изъяты> ФИО8, умерший ДД.ММ.ГГГГ, который при жизни отказался от принятия наследственного имущества в её пользу, отказ удостоверен надлежащим образом нотариусом.

Поскольку она и умерший ФИО8 на момент смерти наследодателя являлись нетрудоспособными пенсионерами, считает, что имеют обязательную долю в наследстве в размере 2/3 от кадастровой стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рубль.

Просит суд признать за ней право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Истец Карнаухова З.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Также у судебном заседании дополнила свои требования об увеличении доли в наследственной доли, указав на то, что она ухаживала за свой больной матерью, уход для неё был трудоемкий и сложный с учетом её возраста и состояния здоровья, при этом больше никто из близких родственников ей в этом помощь не оказывал, также она занималась организацией похорон. Также поясняла о том, что мать, когда была тяжело больна говорила ей, чтобы она не отказывалась от доли в наследстве.

Ответчик Блинов Р.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Таштагольского городского поселения в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус Таштагольского нотариального округа Фахретдинова Е.Р., которая в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Протокольным определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 04.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лиц привлечены Шульгина М.А., которая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснила, что действительно Карнаухова З.А. ухаживала за своей больной матерью, никто ей в этом не помогал, а раньше до болезни истица всегда её навещала, была с ней в хороших отношениях.

Протокольным определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лиц привлечено ООО «Таштагольская управляющая компания», которое в судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом извещено о дате, месте и времени судебного заседания.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила о том, что является социальным работником, по должности ухаживала за ФИО1 Когда приходила, видела, что с ней проживал сын ФИО8, иногда проживал Блинов Р.И. При этом за больной матерью ухаживала только Карнаухова З.А., никто ей в этом не помогал, несмотря на наличие близких родственников.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что приходится супругом истице Карнаухова З.А., которая ухаживала за своей матерью ФИО1, постоянно её навещала и заботилась о ней.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил о том, что приходится сыном истице Карнаухова З.А., внуком умершей ФИО1, навещал её раз в месяц, когда приезжал в <адрес> по работе. Блинов Р.И. с ней не жил. За бабушкой ухаживала его мама Карнаухова З.А.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со статьей 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Как установлено пунктом 1 статьи 1149 ГК РФ нетрудоспособные дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (копия <данные изъяты> о смерти № л.д. 23), которая приходилась матерью истцу Карнаухова З.А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ответчику Блинов Р.И. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а также умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> ответчику Блинов Р.И., а земельный участок и расположенный на нем жилой дом на праве собственности, находящиеся по адресу: <адрес>, ФИО8 (копия <данные изъяты> л.д. 28).

ФИО1 досталась квартира на основании договора на передачу, продажу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>, зарегистрированного в БТИ г. Таштагола ДД.ММ.ГГГГ.

Однако при жизни ФИО1 право собственности в установленном законом порядке не оформила.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Карнаухова З.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО1, по всем основаниям, с аналогичным заявлением ДД.ММ.ГГГГ обратился Блинов Р.И., ФИО8 от своей доли в наследстве отказался в пользу Карнаухова З.А., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ последняя обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ввиду указанного отказа.

<данные изъяты> на наследство не выдавались.

Обращаясь с иском в суд Карнаухова З.А. указывает, что имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти матери ФИО1 ввиду того, что на момент её смерти являлась нетрудоспособной. Поскольку её брат ФИО8 также на момент смерти матери ФИО1 являлся нетрудоспособным, имел право на обязательную в наследуемом имуществе, при этом, отказался от своей доли в наследуемом имуществе в её пользу, в связи с чем, имеет также право на обязательную долю в наследстве после смерти матери ФИО1

Также в судебном заседании дополнила свои требования об увеличении доли в наследственной доли, указав на то, что она ухаживала за свой больной матерью, уход для неё был трудоемкий и сложный с учетом её возраста и состояния здоровья, при этом больше никто из близких родственников ей в этом помощь не оказывал, также она занималась организацией похорон.

В силу статьи 8.2. Федерального закона от 26.11.2001 №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» правила о наследовании нетрудоспособными лицами, установленные статьей 1148, пунктом 1 статьи 1149 и пунктом 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются также к женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, и мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», который в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 №400-ФЗ не применяется с 01.01.2015, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей Федеральному закону №400-ФЗ), вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Согласно статье 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» нетрудоспособные граждане - … граждане, достигшие возраста 70 и 65 лет (соответственно мужчины и женщины).

Наследодатель ФИО17 умерла ДД.ММ.ГГГГ

На момент смерти ФИО1, истец Карнаухова З.А. достигла возраста <данные изъяты> лет, на момент смерти наследодателя Карнаухова З.А. являлась нетрудоспособной в силу возраста, следовательно, имела право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, независимо от содержания <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Таким образом, при определении размера обязательной доли в наследстве учету подлежат все наследники по закону, которые могли быть призваны к наследованию.

Объем наследственной массы ФИО2, с учетом <данные изъяты>, а также <данные изъяты> имущества, составляет: из числа <данные изъяты> имущества: двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, кадастровой №, кадастровая стоимость <данные изъяты> рублей, земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость <данные изъяты> рублей; дом по адресу: по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость <данные изъяты> рублей; в отношении денежных средств на банковском счете по вкладу в размере на дату смерти <данные изъяты> рублей имеется завещательное распоряжение в пользу Блинов Р.И., ФИО3 по <данные изъяты> доле каждому; из незавещанного имущества страховая пенсия по старости в размере <данные изъяты> рубля.

Поскольку при наследовании по закону, исходя из заявленных истцом притязаний на наследственное имущество только в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцу причиталось бы не менее половины доли наследственного имущества, учитывая, что наследниками после смерти ФИО1 являются истица, Блинов Р.И., ФИО8, то истцу причитается обязательная доля в наследственном имуществе в виде <данные изъяты> доли в названной квартире (<данные изъяты> от <данные изъяты> доли).

Также суд учитывает, что незавещанная часть имущества после смерти ФИО1 в виде страховой пенсии по старости в размере <данные изъяты> рублей, принимая во внимание, круг наследников по закону явно не соответствует причитающийся обязательной доле в виде <данные изъяты> в наследственном имуществе в виде квартиры после смерти ФИО1

Также суд учитывает, что предметом исковых требований является только квартира, никакое другое имущество истицей при определении размере обязательной доли в наследственном имуществе предметом иска не заявлялось.

С учетом того, что доля обязательного наследника установлена в законе (пункте 1 статьи 1149 ГК РФ) в виде указания на минимальный порог (не менее половины доли, причитающейся при наследовании по закону), принимая во внимания показания свидетелей ФИО10, ФИО11, которые показали, что Карнаухова З.А. постоянно ухаживала за ФИО1, заботилась о ней, тогда как Блинов Р.И. навещал её редко, с ней не проживал, данные характеризующие личность истицы (ее возраст, состояние здоровья), близкое родство, умершая ФИО4 является матерью истицы, между которыми были семейные, теплые отношения, суд приходит к выводу о том, что имеются исключительные обстоятельства для увеличения обязательной доли Карнаухова З.А. в наследстве, открывшемся после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, до <данные изъяты> доли.

Довод истца о том, что ее брат ФИО8 на момент смерти их матери являлся нетрудоспособным и имел право на обязательную долю в наследственном имуществе, а поскольку отказался от наследства в её пользу, она также имеет право на обязательную долю ФИО8 в наследственном имуществе, суд отклоняет за несостоятельностью.

В силу абзаца 4 части 1 статьи 1158 ГК РФ отказ об обязательной доли в наследстве не допускается.

Вместе с тем, на момент смерти ФИО1 её сыну ФИО8 было <данные изъяты> года, в связи с чем, в силу ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», нетрудоспособным не являлся, а значит право на обязательную долю в наследстве у него не возникло.

Также в судебном заседании не установлено, что ФИО8 является нетрудоспособным по состоянию здоровья, так истица Карнаухова З.А. и дочь ФИО8, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Шульгина М.А., в судебном заседании пояснили, что ФИО8 <данные изъяты> по состоянию здоровья не устанавливалась.

Также суд, обращает внимание, что Федеральным законом от 25.12.2018 N 495-ФЗ в Федеральный закон от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" внесено изменение, согласно которому правила о наследовании нетрудоспособными лицами, установленные ст. 1148, п. 1 ст. 1149 и п. 1 ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются также к женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, и мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста (ст. 8.2). Данные изменения вступили в силу 1 января 2019 года.

Таким образом, с 1 января 2019 года лица предпенсионного возраста - женщины, достигшие 55 лет, и мужчины, достигшие 60 лет, и не менее года до смерти наследодателя находившиеся на его иждивении и проживавшие совместно с ним, наследуют в соответствии со статьей 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации наравне с наследниками по закону.

Вместе с тем, ФИО8 в круг наследников, установленный ст. 1148, п. 1 ст. 1149 и п. 1 ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, не входит, поскольку в судебном заседании не установлено, что он являлся нетрудоспособным, на иждивении наследодателя ФИО4 не находился.

В силу ч.4 ст. 1149 ГК РФ если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

При оценке имущественного положения истицы Карнаухова З.А., и ответчика Блинов Р.И. наличия (отсутствия) возможности передать спорную квартиру истице, суд установил, что общая площадь двухкомнатной квартиры по адресу <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м. Таким образом, на обязательную долю истице приходится <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>).

Доказательств невозможности передать наследственное имущество истице в праве собственности в спорной квартире с учетом выдела обязательной доли в размере <данные изъяты> Карнаухова З.А., доказательств невозможности использования этой квартиры наследником по завещанию ответчиком Блинов Р.И. не представлено.

Обратившись с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, Карнаухова З.А. подтвердила наличие у нее интереса к получению обязательной доли в спорном имуществе.

Поскольку материалами дела подтверждено право истицы              на обязательную долю наследства, наличие у нее интереса к получению обязательной доли в спорном имуществе, при сопоставимом уровне обеспечения жильем всех наследников, при отсутствии доказательств невозможности передачи наследнику по завещанию доли спорной квартиры, оснований для отказа в присуждении Карнаухова З.А. обязательной доли не имеется.

В удовлетворении исковых требований к администрации Таштагольского городского поселения надлежит отказать, поскольку спорное имущество выморочным не является, объектом муниципальной собственности также не является, круг наследников, имеющих притязания на спорное имущество установлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Карнаухова З.А. о признании права на обязательную долю в наследственному имуществе.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карнауховой Зои Афанасьевны к Блинову Роману Ивановичу, администрации Таштагольского городского поселения о признании права на обязательную долю в наследственному имуществе, удовлетворить частично.

Признать за Карнауховой Зоей Афанасьевной, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, к/п <данные изъяты>,

право собственности на обязательную долю в наследственном имуществе в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Карнауховой Зои Афанасьевны к администрации Таштагольского городского поселения, отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карнауховой Зои Афанасьевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области в течение месяца.

                 Судья                                 А.И. Ширенина

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022.