Решение по делу № 33-5405/2019 от 06.12.2019

Дело № 33-5405/2019           Докладчик – Бибеева С.Е.

                                     Судья – Белова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Бибеева С.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Владимире 26 декабря 2019 г. гражданское дело № 2-1412/2019 по иску Мартьянова Виталия Владимировича к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк») о защите прав потребителя по апелляционным жалобам Мартьянова В.В. и ПАО «Почта Банк» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 сентября 2019 г.

установил:

Мартьянов В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании неустойки в сумме 1 438 379 руб. 88 коп. и штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Исковые требования мотивировал нарушением ответчиком прав истца как потребителя в сфере кредитных обязательств, что дает право на взыскание неустойки и штрафа.

От ответчика ПАО «Почта Банк» поступили письменные возражения на иск с указанием на то, что в рамках ранее рассмотренного дела решением Муромского городского суда от 28 декабря 2018 г. истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя было отказано.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Решением Муромского городского суда от 23 сентября 2019 г. исковые требования Мартьянова В.В. удовлетворены частично. С ПАО «Почта Банк» в пользу Мартьянова В.В. взыскана неустойка за период с 06.06.2019 по 22.07.2019 в размере 360 руб. 64 коп., штраф в размере 180 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе Мартьянов В.В. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 28 декабря 2018 г. установлен факт нарушения ответчиком его прав как потребителя, в связи с чем он вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за период с 21.08.2018 по 22.07.2019, что составляет 1 438 379,88 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Почта Банк» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие оснований для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 июня 2019 г. решение Муромского городского суда от 28 декабря 2018 г. было отменено в части отказа Мартьянову В.В. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Почта Банк». В этой части по делу принято новое решение, которым исковые требования Мартьянова В.В. удовлетворены частично. На ПАО «Почта Банк» возложена обязанность произвести списание со сберегательного и ссудного счетов, открытых в банке на имя Мартьянова В.В., денежных средств в счет частичного погашения долга по кредитному договору от 21.02.2018 г. по состоянию на 21.04.2019 г. с определением размера остатка основного долга в сумме 18 527 руб. 64 коп.

Мартьянов В.В., обращаясь в суд с иском, полагал, что поскольку указанным решением суда установлен факт нарушения ответчиком его прав как потребителя, он вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», рассчитанной им за период с 21.08.2018 по 22.07.2019 от общей стоимости кредита - 429367 руб. 13 коп., состоящей из суммы основного долга – 245051 руб. и процентов по кредиту – 184316 руб. 13 коп.Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что к возникшим правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей о размере неустойки применению не подлежат, поскольку последствия нарушения банком обязанности по выполнению распоряжения клиента-потребителя о перечислении денежных средств со счета урегулированы положениями статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой невыполнение или несвоевременное выполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета влечет обязанность банка уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет размера неустойки, основанный на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», неверным.

Определяя размер неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка рассчитывается от остатка основного долга по кредитному договору - 18 527, 64 руб., установленного апелляционным определением по состоянию на 21.04.2019, и подлежит взысканию за период с 06.06.2019 (день, следующий за днем вынесения апелляционного определения) по 22.07.2019 (как заявлено в иске).

Между тем судом первой инстанции не учтено, что согласно требованиям статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму несвоевременно перечисленных банком денежных средств.

Учитывая, что в материалы дела не представлены и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 июня 2019 г. не содержится сведений о сумме несвоевременно перечисленных банком денежных средств и периоде невыполнения указаний истца о перечислении денежных средств с его счета в счет погашения кредита, суду первой инстанции необходимо было выяснить данные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка возражениям ответчика относительно того, что в рамках ранее рассмотренного дела истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика неустойки и в их удовлетворении было отказано.

Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

При таких обстоятельствах дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 335.1, ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 сентября 2019 г. отменить и направить дело в Муромский городской суд Владимирской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья                С.Е. Бибеева