Решение по делу № 33-15280/2021 от 09.06.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0001-01-2019-000364-59

Рег. № 33-15280/2021 Судья: Минихина О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Овчинниковой Л.Д., Шумских М.Г.
при секретаре	Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2021 года гражданское дело № 2-27/2020 по апелляционной жалобе Зиминой В. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года по иску Зиминой В. А. к Зиминой О. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Зиминой Е. А. и Зиминой П. А., Зиминой А. А., Синельниковой Т. М. о признании брачного договора недействительным, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца Зиминой В.А. – Дрогалова В.В., действующего на основании ордера №... от 19.07.2021, представителя ответчика Зиминой О.А. – Никонову К.Н., действующую на основании доверенности №... от <дата>, сроком 5 лет, ордера №... №... от 21.07.2021, представителя ответчика Зиминой А.А. – М., действующую на основании доверенности №... от 26.05.2020. сроком 2 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Зимина В.А., <дата>, в лице своего законного представителя матери З., 25.01.2019 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зиминой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Зиминой Е.А. и Зиминой П.А., Зиминой А.А., Синельниковой Т.М. о признании брачного договора недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований истцом указывалось на то, что 04.09.2017 скончался З. Наследниками первой очереди по закону в соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) являются: супруга Зимина О.А., дочь от первого брака Зимина А.А., дочери от третьего брака Зимина Е.А. и Зимина П.А. и дочь от второго брака Зимина В.А. Все наследники подали заявление о принятии наследства нотариусу А., которая открыла наследственное дело №.... У наследодателя было значительное имущество в России и за рубежом. Как выяснилось в ходе ознакомления с наследственным делом, это имущество оказалось переоформленным за полтора месяца до смерти. Основания для переоформления истцу неизвестны, однако истец предполагает, что это было сделано на основании брачного договора от 11.06.2017. Истец полагала, что подпись на данном документе выполнена не З., а другим лицом. Согласно выписке из ЕГРН правообладателем некоторых переоформленных объектов, принадлежавших З., на момент получения выписок являлась Синельникова Т.М.

В ходе производства по наследственному делу выяснилось, что один из наследников снял деньги в сумме более 14 000 000 рублей со счетов, принадлежащих наследодателю, а также, по мнению истца, совершил попытку сокрытия имущества в виде денежных средств на счетах в ALPHA BANK CYPRUS LTD и дорожных чеков AMERICAN EXPRESS TRAVELERS CHEQUE, сообщив об указанных обстоятельствах нотариусу только после относительно надлежащего оформления сделок, совершенных перед смертью наследодателя, истец, неоднократно уточнив исковые требования в прядке ст.39 ГПК РФ, просил суд:

- признать недействительным брачный договор от 11.06.2017;

- признать за истцом право на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество:

1) сооружение по адресу: <адрес> (газопровод высокого давления, ШРП-2 и газопровод низкого давления по ул. <адрес> к ж.д. №№...,15,15/1,17,20) кадастровый №...;

2) земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №...;

3) здание по адресу: <адрес>, кадастровый №...;

4) жилой дом по адресу: <адрес> кадастровый №...;

5) земельный участок по адресу: <адрес>, Выборгский муниципальный район, <адрес>, кадастровый №...;

6) квартиру по адресу: <адрес> кадастровый №...;

7) жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>, кадастровый №...;

8) жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>, кадастровый №...;

9) земельный участок (для размещения индивидуального жилого дома) по адресу: <адрес>, в общей долевой собственности, доля в праве 207/3820, кадастровый №...;

- признать за истцом право на:

1) 1/50 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №...;

2) 1/770 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №...;

- признать за истцом право собственности на следующие ценные бумаги: 1) 62 акции в уставном капитале СП ЗАО «ИВС» (ИНН 7801064753, адрес: 199155, Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А) номинальной стоимостью 10 руб., общей стоимостью 670 руб.;

2) 176 акций в уставном капитале АО «ИВС» (ИНН 7801315358, адрес: <адрес>) номинальной стоимостью 10 руб., общей стоимостью 1760 руб.;

- признать за истцом право на 1/5 долю от денежных средств, размещенных на расчетных счетах:

1) денежные средства, находящиеся на момент смерти на счетах наследодателя в ПАО Банк «Открытие»: на расчетном счете №... - 11 762 039.89 руб., на расчетном счете №... - 35 855.03 евро; на расчетном счете №... - 14 022.33 руб.;

2) денежные средства, находящиеся на момент смерти на счетах наследодателя в ПАО Сбербанк: на расчетном счете №... - 2 277 245.81 руб.; на расчетном счете №... - 195 895.03 руб.; на расчетном счете 40№... - 5 821 505.91 руб.;

- признать за истцом право на 1/5 от дорожных чеков American Express Travelers Cheque номиналом 1000 долларов США в количестве 100 штук на общую сумму 100 000 долларов США, то есть на 20 штук на общую сумму 20000 долларов США;

- признать за истцом право на 1/5 от вознаграждения, выплачиваемого автору изобретения на весь оставшийся срок действия исключительных прав на изобретения, автором которых выступал З.

Ответчики против иска возражали, заявили о применении срока исковой давности по оспариванию брачного договора.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Василеостровского районного суда от 21.08.2020, оставленным без изменения определением суда третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2021, Зиминой В.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе истец Зимина В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования. В жалобе истец указывает на то, что суд должен был определить доли в наследственном имуществе в любом случае, кроме как при отсутствии прав на наследственное имущество, чего в данном деле суд не сделал. Суд полностью устранился от определения наследственной массы при том, что из-за рассмотрения дела в суде согласно ст. 41 Основ законодательства о нотариате в Российской Федерации приостанавливается производство по наследственному делу. В жалобе истец ссылается на то, что снятые со счетом наследодателя Зиминой О.А. денежные средства в сумме 100 000 долларов США хранятся у нее в виде дорожных чеков банка AMERICAN EXPRESS TRAVELERS CHEQUE номиналом 1 000 долларов США за штуку в количестве 100 штук, в банк на хранении по договору в соответствии со ст. 921 ГК РФ или на депозит нотариуса в нарушение требований п. 2 ст. 1172 ГК РФ не переданы, сумма ею скрывается и потому является неосновательным обогащением, которые истец имеет право истребовать в порядке ст. 1102 ГК РФ. Обязательства одного из наследников перед другими не могут включаться в наследственную массу, что ошибочно сделала нотариус А. в отношении дорожных чеков AMERICAN EXPRESS TRAVELERS CHEQUE. Также нотариус Антонова Е.В. заняла одностороннюю позицию в пользу одного наследника Зиминой О.А., не изъяла на хранение дорожные чеки, не выяснила конкретную сумму, которую Зимина О.А. сняла, не сделала запрос в указанный банк о количестве долларов США на момент смерти Зимина В.А. и в настоящее время, указанные обстоятельства не выяснены и судом. В отношении дорожных чеков суду следовало предложить истцу уточнить исковые требования в части и адресовать требование о передаче 1/5 дорожных чеков непосредственно Зиминой О.А. В связи с тем, что нотариус не изъяла дорожные чеки, суд не вынес решение в отношении Зиминой О.А. об истребовании у нее в отношении истца 1/5 указанных чеков, предложив фактически идти к нотариусу за выдачей свидетельства на указанную часть чеков.

Также податель жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Суд проигнорировал право требования истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения 1/5 снятых Зиминой О.А. денег. Просит считать срок исковой давности не пропущенным, поскольку обстоятельства тяжелой болезни З. истцу были не известны. Ссылается также и на то, что судом не был направлен запрос в АО «Институт Механобр».

Истец Зимина В.А., ответчик Зимина О.А., ответчик Зимина А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом, предоставленным им ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителей.

Ответчики Зимина Е.А., ответчик Зимина П.А., Синельникова Т.М., третье лицо нотариус Антонова Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> умер З., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 32 том 1).

Зимина В.А., <дата> года рождения, является дочерью З., <дата> <...>, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 31 том 1).

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Антоновой Е.В. <дата> заведено наследственное дело №..., копия которого представлена в материалы дела (том 2).

Извещение нотариуса Антоновой Е.В. об открытии наследства истец получила <дата> (л.д. 24 том 2). 01.12.2017 истец приняла наследство З. (л.д. 25 том 2), после чего неоднократно с 25.12.2017 производила ознакомление с наследственным делом Зимина А.В. (л.д. 173, 175, 222, 225 том 2).

З. завещание не оформлялось (л.д. 246, 258 том 2).

Как следует из материалов наследственного дела, в состав наследства, оставшегося после смерти З., в том числе, вошло следующее имущество:

- 308 акций обыкновенных именных номиналом 10 рублей СП ЗАО «ИВС», ОГРН 1027800515599 (л.д. 34 том 2);

- 880 акций обыкновенных именных номиналом 10 рублей АО «ИВС», ОГРН 1167847320145 (л.д. 35 том 2);

- денежные средства, размещенные на расчетных счетах в филиале С-Петербург ПАО «ФК Открытие»:

1. на расчетном счете 40№... - 11 762 039,89 рублей;

2. на расчетном счете 40№... - 35 855,03 евро;

3. на расчетном счете 42№... - 14 022,33 рублей (л.д. 163 том.2);

- денежные средства, находящиеся на счетах З. в подразделениях Северо-Западного банка ПАО Сбербанк:

1. на расчетном счете 42№... - 2 277 245 руб. 81 коп.;

2. на расчетном счете 42№... - 195 895 руб. 03 коп.;

3. на расчетном счете 40№... - 5 821 505 руб. 91 коп. (л.д. 150 том 2);

- сооружение по адресу: <адрес> (газопровод высокого давления, ШРП-2 и газопровод низкого давления по ул. <адрес> к ж.д. №№...,15,15/1,17,20) кадастровый №... (л.д. 168 том 2);

- дорожные чеки American Express Travelers Cheque номиналом 1000 долларов США в количестве 100 штук на общую сумму 100 000 долларов США (л.д. 210 том 3).

Судом по ходатайству истца из Федерального института промышленной собственности (ФИПС) истребованы данные обо всех объектах интеллектуальной собственности, права на которые были зарегистрированы Роспатентом, в которых автором или правообладателем выступает З., <дата> <...>, а также копии документов, послуживших основания для регистрации или передачи права на объекты интеллектуальной собственности. Согласно ответу ФИПС выявлены два действующих патента на изобретения №..., №..., где одним из патентообладателей выступил З. (<адрес>) (л.д. 59-60 том 3).

Из материалов наследственного дела усматривается, что наследниками, принявшими наследство к имуществу умершего З., являются: Зимина В.А. (дочь), действующая с согласия своей матери З., Зимина А.А. (дочь), Зимина О.А. (жена), действующая от своего имени, а также от имени в и интересах своих несовершеннолетних детей Зиминой Е.А. (дочь) и Зиминой П.А. (дочь).

Как следует из материалов дела, между Зиминой О.А. и З. <дата> был заключен брак (л.д. 17 том 3), который на момент смерти З. расторгнут не был.

<дата> З. и Зимина О.А. заключили брачный договор на бланках № <адрес>7, № <адрес>8, № <адрес>9 (л.д. 20 – 25 том 1, л.д. 20 – 22 том 2), согласно которому имущество, приобретенное в период брака до и после заключения настоящего договора, будет являться собственностью того супруга, на имя которого было зарегистрировано это имущество.

Копия брачного договора от <дата> имеется в наследственном деле З. (л.д. 20 – 22 Т.2).

В п. 1 брачного договора от <дата> указано, что имущество, полученное каждым из супругов во время брака в дар, является его собственностью.

Согласно п. 5 брачного договора, приобретенные в период брака, до и после заключения настоящего договора, и зарегистрированные на имя супруги – Зиминой О.А. объект недвижимости (доли объектов недвижимости) становятся ее личной собственностью, который она может распорядиться по своему усмотрению, без согласия супруга – З.

Таким образом, супругами был установлен режим раздельной собственности на имущество, приобретенного в браке до заключения договора, так и в последующее время.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Зимина О.А. является собственником следующего недвижимого имущества:

- земельный участок по адресу: <адрес>, с/о Новотаманский, <адрес>, кадастровый №...; здание по адресу: <адрес>, кадастровый №.... Указанные объекты недвижимости приобретены Зиминой О.А. на основании договора дарения от <дата>, заключенного с З. (л.д. 15 – 18 том 3). Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за Зиминой О.А. <дата>. Таким образом, указанные объекты недвижимости приобретены Зиминой О.А. в дар в период брака с З. и по условиям п. 1, 4, 5 брачного договора от <дата> являются личной собственностью Зиминой О.А.;

- квартира по адресу: Санкт-Петербург, Дибуновская ул., <адрес> кадастровый №...; квартира приобретена Зиминой О.А. на основании Договора о долевом участии №...Д-2 от <дата>, соглашения б/н об уступке прав и обязанностей от <дата> и акта приема-передачи от <дата>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Зиминой О.А. <дата> (л.д. 19 – 33 том 3). Более того, в п. 5 брачного договора прямо указано, что данный объект недвижимости является личной собственностью Зиминой О.А. Таким образом, указанная квартира приобретена Зиминой О.А. на возмездных основаниях в период брака и в силу п. 4, 5 брачного договора от <дата> является личной собственностью Зиминой О.А.;

- жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес>, кадастровый №.... Квартира приобретена Зиминой О.А. на основании договора дарения от <дата>, заключенного с З. Право собственности Зиминой О.А. на указанную квартиру зарегистрировано <дата> (л.д. 34 – 37 том 3). Таким образом, указанная квартира приобретена Зиминой О.А. в дар в период брака с З. и по условиям п. 1, 4, 5 брачного договора от <дата> является личной собственностью Зиминой О.А.;

- квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №.... Квартира находится в общей долевой собственности Зиминой О.А. и Зиминой П.А. 9/10 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежит Зиминой П.А., 1/10 – Зиминой О.А. Квартира приобретена Зиминой О.А. и Зиминой П.А. на основании Договора №...-СМ-1 участия в долевом строительстве от 18.12.2014, соглашения от 22.03.2016 об уступке прав, акта от 12.05.2017 приема-передачи объекта долевого строительства. Право общей долевой собственности зарегистрировано 24.05.2017 (л.д. 38 – 57 том 3). Таким образом, квартира приобретена в период брака между Зиминой О.А. и З., 1/10 доли в праве собственности на квартиру находится в личной собственности Зиминой О.А. в силу п. 4, 5 брачного договора от 11.06.2017 года.

- нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.... 1/154 доля в праве общей долевой собственности на указанное помещение перешла в личную собственность Зиминой О.А. от З. на основании п. 13 брачного договора от 11.06.2017. Также 1/154 доля в праве собственности на указанное помещение принадлежит Зиминой О.А. с 26.10.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, и также находится в личной собственности Зиминой О.А. в силу п. 4, 5 брачного договора от 11.06.2017 (л.д. 58 том 3).

При рассмотрении спора установлено, что Синельниковой Т.М. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес>, кадастровый №.... Квартира приобретена Синельниковой Т.М. на основании договора дарения от 23.03.2018 года, заключенного между Зиминой А.А. и Синельниковой Т.М. (л.д. 93 – 94 том 4). Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Синельниковой Т.М. 04.04.2018 года (л.д. 42-45 том.1);

- земельный участок (для размещения индивидуального жилого дома) по адресу: <адрес>, в общей долевой собственности, доля в праве 207/3820, кадастровый №.... Земельный участок также приобретен Синельниковой Т.М. на основании договора дарения от 23.03.2018 года, заключенного между Зиминой А.А. и Синельниковой Т.М. (л.д. 93 – 94 том 4). Право на долю в праве собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Синельниковой Т.М. 04.04.2018 (л.д. 90 том 1);

- жилой дом по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, <адрес> кадастровый №.... Жилой дом приобретен Синельниковой Т.М. на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 23.03.2018 года, заключенного между Зиминой А.А. и Синельниковой Т.М. Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за Синельниковой Т.М. 05.04.2018 года (л.д. 101 – 106 том 1);

- земельный участок по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, <адрес>, кадастровый №.... Земельный участок также приобретен Синельниковой Т.М. на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 23.03.2018 года, заключенного между Зиминой А.А. и Синельниковой Т.М. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Синельниковой Т.М. 05.04.2018 (л.д. 107 – 113 том 1).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2019 на основании ходатайства истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза для разрешения вопросов о принадлежности подписи З. на оспариваемом брачном договоре от 11.06.2017 (л.д. 108 – 112 том 3).

Согласно заключению эксперта АНО «<...>» №...эк-19 от 16.08.2019 года рукописный текст «З.» на брачном договоре от 11.06.2017 выполнен З., подпись от имени З. вероятно выполнена З. (л.д. 171-197 том 3).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2019 на основании ходатайства истца была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза для установления того, мог ли З. понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления брачного договора 11.06.2017 (л.д. 80 – 84 том 4).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 04.12.2019 №....2488.2 СПб ГКУЗ «<...>)» З. на момент составления брачного договора 11.06.2017 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в признании недействительным брачного договора, суд, руководствуясь, в том числе, ст. 181 ГК РФ первой инстанции усмотрел основания для применения последствий пропуска срока исковой давности для оспаривания брачного договора, поскольку годичный срок исковой давности по требованию об оспаривании брачного договора от 11.06.2017 по тем основаниям, что он подписан не З., а иным лицом; брачный договор подписан З. в состоянии, когда он не осознавал и не руководил своими действиями, следует исчислять со дня, следующего за днем, когда истцу стало известно о наличии и содержании брачного договора, то есть с 26.12.2017, когда истец ознакомился с материалами наследственного дела, в котором находится копия оспариваемого договора, в то время как первая часть требований предъявлена 25.01.2019, а вторая – 16.10.2019.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые последний ссылается в качестве оснований для признания брачного договора недействительным, а именно, что подпись на брачном договоре от 11.06.2017 между З. и Зиминой О.А., выполнена не З., а иным лицом; брачный договор подписан З. в состоянии, когда он не осознавал и не руководил своими действиями, поэтому брачный договор от 11.06.2017 является недействительной сделкой на основании ст. 177 ГК РФ. Указанные обстоятельства, по мнению суда, опровергаются представленными в материалы дела экспертными заключениями, которые приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Отказав в удовлетворении исковых требований о признании брачного договора недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на указанное в договоре имущество, поскольку таковое принадлежит Зиминой О.А. и не может быть признано совместной собственностью супругов и, в связи с этим, не может быть включено в наследственную массу после смерти З. (доля наследодателя отсутствует).

Также суд пришел к выводу, что не нашел своего подтверждения в материалах дела и факт принадлежности З. на момент его смерти следующего имущества, на которое истец просит признать за ней право собственности как на наследственное имущество: жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес>; земельный участок (для размещения индивидуального жилого дома) по адресу: Санкт-Петербург, Новоутиная улица, <адрес>, литера А, в общей долевой собственности, доля в праве 207/3820; жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> данное имущество принадлежит Синельниковой Т.М. и не может быть включено в состав наследственного имущества наследодателя, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на доли в указанном имуществе в порядке наследования не имеется.

Относительно требований истца о признании права собственности в порядке наследования на имущество, включенное в наследственную массу, а именно: 308 акций обыкновенных именных номиналом 10 руб. СП ЗАО «<...>», ОГРН 1027800515599 (л.д. 34 том 2); 880 акций обыкновенных именных номиналом 10 руб. АО «ИВС», ОГРН 1167847320145 (л.д. 35 том 2); денежные средства, размещенные на расчетных счетах в филиале С-Петербург ПАО «ФК Открытие», денежные средства, находящиеся на счетах З. в подразделениях Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк», сооружение по адресу: <адрес> (газопровод высокого давления, ШРП-2 и газопровод низкого давления по ул. <адрес> к ж.д. №№...,15,15/1,17,20); дорожные чеки American Express Travelers Cheque номиналом 1000 долларов США в количестве 100 штук на общую сумму 100 000 долларов США (л.д. 210 том 2), суд указал, что наследственные права истцом реализованы, истец наряду с четырьмя другими наследниками З. уже является собственником имущества, вошедшего в наследственную массу З. Иными наследниками З. факт принятия наследства Зиминой В.А. не оспаривается, и истец вправе обратиться к нотариусу за выдачей свидетельств о праве на наследство.

Судом указано, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками или ведущим наследственное дело З. нотариусом прав истца, подлежащих защите в судебном порядке, основания для удовлетворения требований Зиминой В.А. о признании ее права на часть вошедших в наследственную массу З. акций АО «ИВС» и СП ЗАО «ИВС», на часть денежных средств, размещенных на счете З., на часть дорожных чеков, а также на долю в праве собственности на газопровод отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права на 1/5 от вознаграждения, выплачиваемого автору изобретения на весь оставшийся срок действия исключительных прав на изобретения, автором которых выступал З., суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты З. вознаграждения за указанные изобретения и сведения о размере такого вознаграждения.

Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В жалобе истец указывает на то, что суд должен был определить доли в наследственном имуществе в любом случае, кроме как при отсутствии прав на наследственное имущество, чего в данном деле суд не сделал.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, З. уже является собственником имущества, вошедшего в наследственную массу З. в соответствующей доле, факт принятия наследства Зиминой В.А. не оспаривается, спор о том, что Зимина В.А. обладает 1/5 доли в праве на наследственное имущество З., между наследниками также отсутствует.

Таким образом, право истца на получение 1/5 доли имущества, входящего в наследственную массу уже установлено нотариусом, спора относительно данных обстоятельств между сторонами не имеется.

Действующим законодательством применительно к данному случаю, предусмотрен порядок реализации истцом своего права, а именно путем получения свидетельства о праве на наследственное имущество.

Оснований для признания в судебном порядке права собственности за истцом на наследственное имущество, учитывая вышеизложенное, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что снятые Зиминой О.А. со счета наследодателя денежные средства в сумме 100 000 долларов США хранятся у нее в виде дорожных чеков банка AMERICAN EXPRESS TRAVELERS CHEQUE номиналом 1 000 долларов США за штуку в количестве 100 штук, нотариусом не были истребованы на хранение фактически направлены на обжалование действий нотариуса, в связи с чем не могут являться основанием для отмены постановленного решения.

Оснований для истребования у ответчика дорожных чеков банка AMERICAN EXPRESS TRAVELERS CHEQUE в рамках рассмотрения настоящего спора у суда, учитывая заявленные исковые требования (о признании права собственности) не имелось. Судом рассмотрены те исковые требования, которые заявлены, оснований же для выхода за рамки заявленных требований, у суда не имелось. Ответчик пояснила, что дорожные чеки находятся у нее, к ней никто с соответствующим требованием (о передаче) не обращался.

Доводы истца о том, что в рамках настоящего спора суд обязан был определить наследственную массу, суду следовало предложить истцу уточнить исковые требования в части и адресовать требование о передаче 1/5 дорожных чеков непосредственно Зиминой О.А., суд проигнорировал право требования истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения 1/5 снятых Зиминой О.А., отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом рассмотрены все заявленные в исковом заявлении требования, оснований для выхода за их пределы у суда не имелось.

Истец обратился в суд в январе 2019 года, смена представителя истца, не является уважительной причиной для отложения дела, продления срока рассмотрения спора. В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1); лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2). Истец не был лишен возможности, являясь инициатором спора, лицом, имеющим доступ и к наследственному делу, зная все обстоятельства наследственных правоотношений сторон, своевременно изменить, уточнить исковые требования с учетом изменившихся в ходе рассмотрения дела обстоятельств, что им и делалось неоднократно. То обстоятельство, что истец не уточнил требования таким образом, что позволило бы суду разрешить спор относительно дорожных чеков, находящихся фактически у одного из наследников, а именно, истребовании их, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и незаконности судебного акта. Бездействия самого истца привели к тому, что им не были уточнены или заявлены требования, о которых он указывает в жалобе. Доверенное же лицо (новое) истца имеет доверенность, выданную задолго до вынесения судебного акта, что не препятствовало истцу направить в суд данного представителя раньше. При этом коллегия отмечает, что истец не лишен права обращения в суд с требованиями, которые ранее им не заявлялись и не были предметом рассмотрения суда.

Доводы истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, также отклоняются судебной коллегией, поскольку данный вопрос судом первой инстанции рассмотрен, правомерно и мотивированно отклонен. Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подробно изложены в решении суда, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании брачного договора недействительным, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку обстоятельства тяжелой болезни З. истцу были не известны.

Ссылки на тяжелое заболевание З. на течение срока исковой давности в данном случае не влияют, данные обстоятельства не подтверждены материалами дела, не указывают на невозможность оспаривания брачного договора в предусмотренный законом срок по основаниям указанным в иске, учитывая, что о существовании договора истцу должно было стать известно после ознакомления 25.12.2017 с материалами наследственного дела.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной при рассмотрении иска в суде первой инстанции, несогласию с выводами суда, иной оценке собранных по делу доказательств, основаны на неверно толковании норм процессуального и материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2021г.