Решение по делу № 33-999/2017 от 06.04.2017

Судья Земскова Е.Н. Дело № 33-999

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 мая 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Рябцевой О.В., Лобановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционной жалобе Русяева Л.А.

на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 февраля 2017 года по иску Русяева Л.А. к Юнусову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л а:

Русяев Л.А. обратился в суд с иском к Юнусову В.А., в котором просил признать утратившим ответчика право пользования жилым помещением, расположенным по «адресу», мотивировав его тем, что он не проживает в данном жилом помещении более трех лет, выехал из него добровольно, вещей его нет, бремя по содержанию квартиры он не несет.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 февраля 2017 года в удовлетворении иска Русяева Л.А. отказано.

С решением не согласен истец – Русяев Л.А., действуя через своего представителя Козлову Е.С., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильное применение норм материального права; на несогласие с выводами суда первой инстанции; на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, а также указать, что данное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета из жилого помещения по «адресу».

До начала судебного заседания от представителя Администрации г. Иваново поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участие, а также просил оставить на усмотрение суда апелляционной инстанции решение по апелляционной жалобе, указав на то, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела по рассмотрению апелляционной жалобы, в том числе, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Ивановского областного суда.

Судебная коллегия, выслушав представителя Русяева Л.А. по доверенности Козлову Е.С., поддержавшую доводы жалобы, Наумову Е.В., полагавшую доводы жалобы обоснованными, возражения Юнусова В.А. и его представителя Дранишникова И.Л., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, находит обжалуемое решение суда законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что спорное жилое помещение по «адресу» находится в муниципальной собственности. Согласно ордера от 3 декабря 1991 года указанная квартира была предоставлена Р.А.И. на семью из шести человек (л.д. 9).

Исходя из справки из МКУ МФЦ в городе Иваново от 02.11.2016 г. в спорном жилом помещении зарегистрированы: истец Русяев Л.А. и его сын Русяев И.Л., ответчик Юнусов В.А., его дочь – третье лицо по делу - Наумова Е.В. и её несовершеннолетние дети (л.д. 7).

На основании решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 сентября 2008 года Юнусов В.А. был вселен в спорное жилое помещение (л.д. 60-64).

В ходе рассмотрения дела Юнусов В.А. в возражениях на исковые требования указывал на то, что никогда не отказывался от спорной квартиры, в которой занимает отдельную комнату, закрывающуюся на ключ, в ней у него находятся вещи, приводил причины временного непроживания в квартире в 2015 и 2016 годах, сославшись на нахождение, в лечебном учреждении, с нахождением в командировках и проживанием у дочери Наумовой Е.В. В настоящий момент у него нет доступа в квартиру, поскольку ключи, а также дополнительный комплект он отдал дочери - Наумовой Е.В.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле и показания свидетелей, верно руководствуясь ст. ст. 67, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Русяева Л.А.

С мотивированными выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется, а потому несогласие с ними не может служить безусловным основанием для отмены решения суда.

Правильность выводов суда подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 32 Постановления Пленума от 02 июля 2009года№14«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ссылка на который имеется в обжалуемом решении.

Судом проверялись возражения ответчика на предъявленные исковые требования, оценка их изложена в судебном акте. Также предметом исследования суда были объяснения истца и третьего лица Наумовой Е.В., а также показания свидетелей, на основании которых суд пришел к верному выводу о том, что ответчик проживал в спорной квартире, в его комнате находятся принадлежащие ему вещи. Вместе с тем, временное отсутствие Юнусова В.А. в ней связаны с болезнью и лечением, что подтверждается письменными доказательствами по делу (л.д. 65-69).

По ходатайству представителя истца судом запрашивались сведения относительно признания дома № «…» по «адресу» аварийным и предположительную дату его расселения. Согласно ответа на запрос на основании Постановления Администрации г. Иваново от 29.07.2014 № «…» данный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, а также включен в специальную подпрограмму «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» муниципальной программы «Обеспечение качественным жильем и услугами жилищно-коммунального хозяйства населения города» и подлежит расселению до 31.12.2017 г. (л.д. 93, 94).

Кроме того, в судебном заседании от 17.01.2017 г. сторона истца указывала на то, что по причине задолженности в июне 2016 года в квартире был отключен газ. В объяснениях истец подтвердил, что в квартире не проживает, а приезжает туда периодически, поскольку в спорной квартире проживает его пасынок – Р.П.А. с семьей и место мало для двух семей (л.д. 73). Данный факт подтвердила Наумова Е.В., а также пояснила, что по причине отсутствия газа ответчик проживал у неё, сама она в квартире не проживает, а также подтвердила, что жилой дом является аварийным (л.д. 75). Также Наумова Е.В. указала, что у ответчика ключей от квартиры нет, пояснив, что один комплект ключей она потеряла, а другой не собирается ему отдавать (л.д. 78).

Кроме того, допрошенный судом свидетель Р.П.А. дал показания относительно периодов своего проживания в спорном жилом помещении, а также отсутствия препятствий ответчику в пользовании квартирой. Из его показаний также следует, что с лета 2016 года он не проживает в квартире по причине отключения газа (л.д. 77-78).

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела выяснял юридически значимые обстоятельства по категории данного спора, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика по иску из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.

При установленных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности проживания ответчика в спорной квартире и наличии препятствий в её пользовании. Кроме того, истец Русяев Л.А. и третье лицо Наумова Е.В. не оспаривали того, что сами не проживают в спорной квартире.

Истец и третье лицо Наумова Е.В. ссылались на то, что ответчик не несет расходов по содержанию спорной квартиры и по оплате коммунальных услуг, представляли доказательства несение только ими расходов по оплате коммунальных услуг. Данное обстоятельство в части неисполнения ответчиком своих обязательств было установлено судом, и в решение суд верно указал на то, что оно само по себе не может служить основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Юнусова В.А. утратившем право пользования жилым помещением, расположенным по «адресу».

Кроме того, является правильным вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Юнусов В.А. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения. Таких доказательств не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы в данной части сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда достаточно мотивированы.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русяева Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: