Решение от 18.09.2019 по делу № 33-9744/2019 от 09.08.2019

Дело № 33-9744

Судья Гурьева Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Стрельцова А.С. при секретаре Абузовой А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 18 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам Куренковой Марии Сергеевны, Арутюняна Александра Варанцевича, Индивидуального предпринимателя Орловой Екатерины Михайловны на решение Свердловского районного суда города Перми от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Куренковой Марии Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Арутюняна Александра Варанцевича и индивидуального предпринимателя Орловой Екатерины Михайловны в пользу Куренковой Марии Сергеевны задолженность по договору займа от 21.06.2017 по состоянию на 07.05.2019 в размере 4 899 723, 66 рублей, в том числе: 2940 229,35 рублей - сумма основного долга, 1609 494,31 рублей - проценты за пользование займом, штрафы и пени (проценты за пользование займом в повышенном размере) в сумме 350 000 рублей.

Взыскать проценты за пользование займом с 08.05.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы основного долга 2940 229,35 рублей, а при частичной оплате от оставшейся суммы и ставки процентов в месяц по договору займа 3,5.

Взыскать солидарно с Арутюняна Александра Варанцевича и индивидуального предпринимателя Орловой Екатерины Михайловны в пользу Куренковой Марии Сергеевны задолженность по договору займа от 28.04.2018 по состоянию на 07.05.2019 в размере 1898 400 рублей, в том числе: 1200 000 рублей - сумма основного долга, 598400 рублей - проценты за пользование займом, штрафы и пени (проценты за пользование займом в повышенном размере) 100 000 рублей.

Взыскать проценты за пользование займом с 08.05.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы основного долга 1 200 000 рублей, а при частичной оплате от оставшейся суммы и ставки процентов в месяц по договору займа 4.

Взыскать солидарно с Арутюняна Александра Варанцевича и индивидуального предпринимателя Орловой Екатерины Михайловны в пользу Куренковой Марии Сергеевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

Взыскать с Арутюняна Александра Варанцевича и индивидуального предпринимателя Орловой Екатерины Михайловны в пользу Куренковой Марии Сергеевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Обратить взыскание на следующее имущество:

- земельный участок общей площадью 592 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилого дома: адрес объекта: ****, кадастровый (условный) номер №**, принадлежащий на праве собственности Орловой Екатерине Михайловне, доля в праве 1/2, и Арутюняну Александру Варанцевичу, доля в праве 1/2, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость 2096 000 рублей;

- жилой дом с постройками, общей площадью 343,40 кв.м., назначение: жилое, цокольный 2-этажный, лит. Б, б, б1, Г5, Г6, Г7, Г9, Г10, Г11, 1-5,1, адрес объекта: ****, кадастровый номер:**, принадлежащий на праве собственности Орловой Екатерине Михайловне, доля в праве 1/2, и Арутюняну Александру Варанцевичу, доля в праве 1/2, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 8 952 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Арутюняна Александра Варанцевича и Орловой Екатерины Михайловны отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Анфилофьева А.В., ответчиков Арутюняна А.В., Орловой Е.М., представителя третьего лица и ответчика Мокрецовой Е.О., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куренкова М.С. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к Арутюняну А.В., индивидуальному предпринимателю Орловой Е.М.:

о взыскании солидарно задолженности по договору займа от 21.06.2017 года в размере 10 900 875 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 2 973 618 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 732 257 рублей, штрафы и пени в размере 930 000 рублей из расчета 62 дня просрочки за период с 21.12.2017 по 21.02.2018, штрафов и пени в размере 5 265 000 рублей из расчета 351 дней за период с 21.02.2018 по 07.02.2019, а также процентов за пользование неоплаченной суммой основного долга, начисляемых по ставке 8 % за месяц на неоплаченную сумму основного долга, начиная с 22.08.2018 по день полного погашения задолженности;

о взыскании солидарно задолженности по договору займа от 28.04.2018 года в размере 1 626 695,76 рублей, в том числе сумма основного долга 1 200 000 рублей, проценты за период с 28.04.2018 по 21.08.2018 в размере 384 000 рублей, неустойка 42695,76 рублей, а также процентов за пользование неоплаченной суммой основного долга, начисляемых по ставке 8 % за месяц на неоплаченную сумму основного долга, начиная с 22.08.2018 по день полного погашения задолженности;

об обращении взыскания на земельный участок, общей площадью 592 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование для индивидуального жилого дома, адрес объекта: **** кадастровый номер: **, принадлежащий на праве собственности Орловой Е.М., доля в праве собственности 1/2, и Арутюняну А.В., доля в праве собственности 1/2; и жилой дом с постройками, общей площадью 343,40 кв.м., назначение: жилое, цокольный 2-этажный, лит. Б, б, б1,Г5,Г6,Г7,Г9,Г10,Г11,1-5,1, адрес объекта: ****, кадастровый номер:**, принадлежащий на праве собственности Орловой Е.М., доля в праве собственности 1/2, и Арутюняну А.В., доля в праве собственности 1/2, путем продажи его с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в сумме 8 428 800 рублей;

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 21.06.2017 года между ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» и Арутюняном А.В., ИП Орловой Е.М. был заключен договор денежного займа № **. В соответствии с договором купли-продажи закладной от 28.04.2018 ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» передало права по обязательствам по договору займа от 21.06.2017 года, обеспеченные закладной, Куренковой М.С. Займ был предоставлен на коммерческие цели, не связанные с потребительскими нуждами. В соответствии с п. 1.1 договора займа заимодавец предоставил заемщикам денежные средства в сумме 2000000 рублей. В дальнейшем сумма займа была увеличена до 3000000 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением №** от 31.07.2017 года. Факт получения займа подтверждается платежными поручениями №** от 21.06.2017, №** от 31.07.2017. Сумма займа подлежит возврату заемщиками по частям согласно графиков платежей (приложение №1), являющихся неотъемлемой частью договора займа. Срок возврата суммы займа – 21.06.2022. Согласно п. 1.4 договора займа ставка процента за пользование займом избирается заемщиком следующим образом: процентная ставка 3,5% в месяц при условии осуществления платежей по графику №1; процентная ставка 8% в месяц при условии осуществления платежей по графику №2. Право выбора платежей принадлежит заемщикам. В соответствии с п. 1.4.2 договора займа невнесение заемщиком платежей по графику №1, означает, что заемщиками избран порядок уплаты процентов, предусмотренный графиком №2. Переход с графика №1 на график №2 осуществляется на следующий день после непоступления платежа по графику №1 (п.1.4.3 договора займа). Заемщиками грубо нарушаются условия договора займа, с ноября 2017 года платежи по договору займа не осуществляют.

В соответствии с п. 3.5 договора займа и абз. 5 3.3.7 договора залога в случае невозвращения заемщиками части суммы займа и/или неуплаты процентов в сроки, установленные п. 1.4 договора, установленные графиками платежей, при условии, что просрочка неисполнения обязательства заемщиков по графику 2 составила более чем 10 календарных дней, либо допущены просрочки платежей по графику №1 более 2 раз продолжительностью более 10 календарных дней, займодавец вправе начать процедуру досрочного взыскания суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки и обращения взыскания на предмет залога.

По состоянию на 21.08.2018 года задолженность по договору займа составляет 10900 875 рублей, в том числе сумма основного долга по займу в размере 2 973 618 руб., неуплаченные в срок проценты за пользование займом в размере 1 732 257 рублей, штрафы и пени в размере 930 000 руб. из расчета 62 дня просрочки в период с 21.12.2017 по 21.02.2018, штрафы и пени в размере 5 265 000 рублей из расчета 351 дней за период с 21.02.2018 по 07.02.2019. Расчёт неустойки приведен в соответствии с п. 3.1 договора займа в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

28.04.2018 года между заемщиками и Куренковой М.С. был заключен договор займа. В соответствии с п.1.1 договора займа займодавец предоставила заемщикам ИП Орловой Е.С. и Арутюняну А.В. денежные средства в сумме 1200 000 рублей с оплатой за пользование процентов в размере 4% в месяц при условии соблюдения сроков платежей, установленных договором займа. При однократном нарушении срока платежа, установленного в п. 2.2 договора займа, проценты за пользование займом устанавливаются в размере 8% в месяц до конца срока возврата займа. При этом заемщики самостоятельно рассчитывают сумму процентов, подлежащую оплате, в соответствии с порядком, установленным в п. 2.2 договора займа. В соответствии с п. 1.1. договора займа срок возврата суммы займа и процентов устанавливается до 21.04.2020 года. Возврат заемщиками займодавцу указанной в п. 1.1 договора займа суммы займа осуществляется ежемесячными платежами, включая часть суммы основного долга и начисленные проценты за пользование займом, на банковский счет займодавца либо наличными денежными средствами в соответствии с графиком, указанным в договоре займа. Датой исполнения заемщиками своих обязательств по договору займа является 21 число календарного месяца. По договору займа от 28.04.2018 заемщики не произвели ни одного платежа. По состоянию на 21.07.2018 года задолженность по договору займа от 28.04.2018 составляет 1626 695,76 рублей, в том числе сумма основного долга 1 200 000 рублей; проценты за период с 28.04.2018 по 21.08.2018 в размере 384 000 рублей; неустойка в размере 42 695,76 рублей за период с 22.05.2018 по 07.02.2019. Расчет неустойки произведен в соответствии с п. 3.2 договора займа от 28.04.2018 в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Заемщикам 28.08.2018 было направлено требование об исполнении обязательств по договору займа от 21.06.2017 года, по договору займа от 28.04.2018 года. Однако задолженность заемщиками не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 21.06.2017 и 28.04.2018 заключены договор залога недвижимого имущества от 21.06.2017 (предшествующая ипотека) и договор ипотеки (залога недвижимости) от 28.04.2018 (последующая ипотека). Предмет залога: земельный участок, общей площадью 592 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование для индивидуального жилого дома, адрес объекта: **** кадастровый номер **, принадлежащий на праве собственности Орловой Е.М. доля в праве собственности 1/2 и Арутюняну А.В., доля в праве собственности 1/2; и жилой дом с постройками, общей площадью 343, 40 кв.м., назначение: жилое, цокольный, 2-этажный, лит. Б, б, б1, Г5, Г6, Г7, Г9, Г10, Г11, 1-5,1, адрес объекта: ****, кадастровый номер: **, принадлежащий на праве собственности Орловой Е.М., доля в праве собственности 1/2 и Арутюняну А.В., доля в праве собственности 1/2.

В соответствии с п. 1.5 договора ипотеки (залога недвижимости) от 28.04.2018 закладной заложенное имущество сторонами оценено в 10536 000 рублей и определено, что данная оценка со скидкой 20% может рассматриваться как начальная продажная цена заложенного имущества – 8428 800 рублей.

Орлова Е.М. обратилась со встречным исковым заявлением к Куренковой М.С., ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» о признании договора займа от 28.04.2018 года, заключенного между Арутюнян А.В., ИП Орловой Е.М. и Куренковой М.С. недействительной, признании договора купли-продажи закладной от 28.04.2018 года и сделки по его заключению между Куренковой М.С. и ООО Микрокредитная компания "Актив Финанс групп» недействительными.

В обоснование требований ответчик указывал, что 28.04.2018 между Арутюняном А.В., ИП Орловой Е.М. и Куренковой М.С. был заключен договор денежного займа в сумме 1200 000 рублей, с оплатой за пользование займом процентов в размере 4% в месяц при условии соблюдения сроков платежей согласно установленного графика платежей. При этом договором предусмотрено, что при однократном нарушении срока платеж, указанного в договоре, процент за пользование займом устанавливается в размере 8% в месяц до конца срока возврата займа. Нарушение прав Орловой Е.М. и Арутюнян А.В. заключается в том, что в нарушение требований п. 5 ст. 6.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе) от 21.12.2013 №353-ФЗ размеры неустойки (пени), установленные договором денежного займа от 27.06.2017 в двадцать раз превышают размеры ключевой ставки Центрального Банка РФ на день заключения договора.

Договор купли-продажи закладной от 28.04.2018 заключен в нарушение требований п. 2.7 договора денежного займа №** от 21.06.2017, согласно которому заимодавец вправе без согласия заемщика передать право требования по настоящему договору другому лицу/другим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе лицам, не осуществляющим кредитную либо микрофинансовую деятельность, уведомив о состоявшейся переуступке заемщика. Договор купли-продажи закладной от 28.04.2018 по обеспеченному ипотекой обязательству, права по которому удостоверены закладной, заключен в нарушение п.5 ст. 47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В силу указанной нормы права уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной. Основанием для признания сделок недействительными указаны ст.ст. 166, 168 ГК РФ.

Арутюнян А.В. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК обратился со встречными исковыми требованиями к Куренковой М.С., ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп», просит признать договор займа от 28.04.2018 года, заключенный между Куренковой М.С. и Арутюнян А.В., ИП Орловой Е.М. недействительным в отношении Арутюняна А.В. Требование мотивировано тем, что условиями договора займа от 28.04.2018 года не определено, каким образом происходит выдача займа Арутюнян А.В., определен порядок выдачи займа только ИП Орловой Е.М. Выдача займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Орловой Е.М. не может свидетельствовать о том, что в отношении Арутюняна А.В. займодавцами исполнены обязательства по выдаче займа. В отношении него договор займа от 28.04.2018 является безденежным, так как денежные средства Арутюнян А.В. от займодавца Куренковой М.С. не получал. У Арутюняна А.В. не было цели получить заем, оформлением сделки занималась только Орлова Е.М., он же присутствовал только при подписании договора. В силу п. 3 ст. 329 ГК РФ при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. В связи с отсутствием исполнения основного обязательства по выдаче займа Арутюнян А.В., договор ипотеки от 28.04.2018 года является недействительным.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Куренкова М.С. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что заемщиками грубо нарушались условия договора займа от 21.06.2017 года, с ноября 2017 года платежи по договору от ответчиков не поступают. По договору займа от 28.04.2018 года заемщики не произвели ни одного платежа. Условия договоров стороны определили по своему усмотрению. Согласно ст. 308.1 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершать одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу. Своими бездействиями (просрочками платежей, не внесением ни одного платежа) заемщики ИП Орлова Е.М., и Арутюнян А.В. по договорам займа от 21.06.2017г. и от 28.04.2018г. избрали процентную ставку 8 процентов в месяц. В нарушение ст.ст. 421, 308.1 ГК РФ суд первой инстанции посчитал, что установление увеличения размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, является штрафной неустойкой. Данный вывод противоречит сложившейся судебной практике, а также разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998г. Увеличение процентной ставки до 8% в месяц, в том числе по договору займа от 21.06.2017г. – на 4,5% в месяц, по договору займа от 28.04.2018г. – на 4% в месяц, считается иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, но никак не штрафной неустойкой. При этом отсутствуют какие-либо основания для снижения «иного размера процентов» в отличие от штрафной неустойки. Суд первой инстанции неправильно применил ст. 333 ГК РФ и существенно снизил сумму штрафов, фактически освободив ИП Орлову Е.М. и Арутюнян А.В. от ответственности. Снижение договорной неустойки, подлежащей уплате индивидуальным предпринимателем, нарушившим обязательство, допускается в исключительных случаях, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. В нарушение ст. 56 ГПК РФ Арутюнян А.В., заявивший о применении в деле ст. 333 ГК РФ, не представил никаких допустимых и относимых доказательств, обосновывающих снижение неустойки. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом необоснованно снижен размер основного долга по договору займа от 21.06.2017г. с 2973618 рублей до 2940229,35 рублей в отсутствие каких-либо доказательств уплаты заемщиками основного долга. Суд необоснованно посчитал, что начальная продажная цена заложенных объектов недвижимости должна определяться на основании отчета, предоставленного Арутюнян А.В. Данный вывод противоречит обстоятельствам дела. Согласно отчета ООО «Пермский центр комплексных решений», представленного Куренковой М.С., рыночная стоимость заложенного имущества составляет 8484000 рублей. Разница в оценке рыночной стоимости заложенных объектов, представленной Арутюнян А.В., составляет 5000000 рублей. Поскольку судебная экспертиза по делу назначена не была, суд был обязан установить рыночную стоимость, по существу выбрать один из отчетов, учитывая иные имеющиеся в материалах дела доказательства. В соответствии с п. 1.5. договора ипотеки (залога недвижимости) заложенное имущество оценено в 10536000 рублей и определено, что данная оценка со скидкой 20% может рассматриваться как начальная продажная цена заложенного имущества – 8428800 рублей. Указанная оценка ближе к той, что выполнена ООО «Пермский центр комплексных решений», чем ООО «СБ-Ресурс». Следовательно, за основу определения рыночной стоимости заложенных объектов недвижимости суд должен был принять отчет истца.

В апелляционной жалобе Арутюнян А.В. просит решение по делу отменить, принять новое решение. При принятии решения судом первой инстанции не приняты во внимание доводы относительно безденежности оспариваемых договоров займа. Денежные средства по договорам перечислялись на расчетный счет ИП Орловой Е.М., указанные займы Арутюняну А.В. не передавались. В редакции ст. 807 ГК РФ, действовавшей на дату заключения договоров займа, дополнительного соглашения, договор займа считался заключенным с момента передачи денег заемщику, а никакому-либо третьему лицу, в том числе созаемщику. Из буквального толкования договоров не определено как происходит выдача займа заемщику Арутюнян А.В. В договор займа Арутюнян А.В. был включен в число заемщиков, так как являлся мужем Орловой Е.М. Заемные средства получены Орловой Е.М. для осуществления коммерческой деятельности. Также судом не приняты во внимание доводы об отсутствии у Арутюняна А.В. действительной воли на получение коммерческого займа, не связанного с потребительскими нуждами. В отношении Арутюнян А.В. не могло быть установлено такое условие предоставления займа на коммерческие цели, т.к. индивидуальным предпринимателем он не является, по состоянию здоровья прекратил осуществление трудовой деятельности в целом, с декабря 2016 года иного дохода кроме пенсии по линии МВД России за выслугу лет не получает. Заключая договор займа, ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» злоупотребила своими правами, не запросила обоснование целевого использования кредита. Вывод суда о том, что обращение в суд через продолжительное время является основанием к отказу в удовлетворении требований, не является обоснованным и законным. Жилой дом является единственным жильем, которое приобретено без использования заемных денежных средств по указанным договорам займа. Право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина, членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет специально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях в ней Орлова Е.М. просит об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм процессуального права. Суд не обеспечил участие ответчика при рассмотрении дела. Судом не разрешено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи и предоставлении дополнительных документов, приобщенных к материалам дела 07.05.2019г. Тем самым нарушил право на защиту и состязательность сторон в процессе. Суд не разрешил ходатайство о направлении судебного акта по месту пребывания ответчика. 22.05.2019г. суд принял решение в отсутствие ответчика, несмотря на ходатайство от 07.05.2019г. о желании участвовать в процессе.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Анфилофьев А.В. на доводах апелляционной жалобы Куренковой М.С. настаивал, в удовлетворении апелляционных жалоб Арутюняна А.В., Орловой Е.М. просил отказать.

Ответчики Арутюнян А.В., Орлова Е.М. на доводах своих апелляционных жалоб настаивали, в удовлетворении апелляционной жалобы Куренковой М.С. просили отказать.

Представитель третьего лица и ответчика ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» Мокрецова Е.О. поддержала доводы апелляционной жалобы Куренковой М.М., в удовлетворении апелляционных жалоб Арутюняна А.В., Орловой Е.М. просила отказать.

Истец Куренкова М.С. в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Правоотношения, связанные с залогом недвижимости, также регулируются специальным законом

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года N 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2017 между ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп», с одной стороны, и Арутюнян А.В., ИП Орловой Е.М., с другой стороны, заключен договор денежного займа № **, по условиям которого займодавец передает заемщику, а заемщик принимает у займодавца денежные средства в сумме 2000000 рублей и при этом обязуется возвратить ее и уплатить проценты в порядке, размерах и в сроки, установленные настоящим договором. Указанная сумма займа предоставляется заемщику на коммерческие цели, не связанные с потребительскими нуждами. Заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование в срок 21.06.2022 года.

Согласно п. 1.4 договора №** денежного займа от 21.06.2017 заемщик имеет право выбирать один из двух альтернативных графиков возврата суммы займа и уплаты процентов. (Приложение №1 к договору). Сумма займа возвращается заемщиком по частям (в рассрочку), согласно графиков платежей (Приложение №1) являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Ставка процента за пользование займом, при выборе заемщиком графика №1 составляет 3,5 % в месяц, а при выборе заемщиком графика №2 ставка процента за пользование займом составляет 8 % в месяц. Проценты, установленные настоящим пунктом, начисляются на остаток суммы займа, начиная со дня, следующего за днем перечисления суммы займа заемщику, по день ее возврата займодавцу включительно и уплачиваются заемщиком в сроки, установленные графиком платежей (приложение №1). Выбор заемщиком одного из графиков возврата суммы займа и уплаты процентов осуществляется самостоятельно без согласия с заимодавцем по следующим условиям установленным п. 1.4.1., 1.4.2.

Согласно п. 2.1 договора сумма займа, указанная в п. 1.1. настоящего договора, перечисляется заемщику в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора по реквизитам ИП Орловой Е.М.

В случае невозвращения полученной по настоящему договору суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов в сроки сторонами предусмотрено обеспечение в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты займодавцу включительно.

Также стороны пришли к соглашению, что предоставляемая сумма займа обеспечивается залогом следующего недвижимого имущества: земельный участок, общая площадью 592 кв.м., и жилой дом с постройками, общей площадью 343, 40 кв.м., расположенные по адресу: ****, принадлежащие на праве собственности Орловой Е.М. - 1/2 доля в праве собственности, и Арутюнян А.В. - 1/2 доля в праве собственности. Залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 10536000 рублей. До момента исполнения обязательств заемщика перед ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» по настоящему договору недвижимое имущество находится в залоге у ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп». Во исполнение договора денежного займа №** от 21.06.2017 между ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» и Арутюнян А.В., ИП Орловой Е.М. был заключен 21.06.2017 договор залога, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 21.06.2017 №** заключенному между заемщиком (Арутюнян А.В.) и Орловой Е.М. и залогодержателем в г. Пермь залогодатель представляет в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество, именуемое «предмет ипотеки»: земельный участок, общая площадью 592 кв.м., и жилой дом с постройками, общей площадью 343, 40 кв.м., расположенные по адресу: ****, принадлежащие на праве собственности Орловой Е.М. - 1/2 доля в праве собственности, и Арутюнян А.В. - 1/2 доля в праве собственности. Указанный залог был удостоверен закладной.

31.07.2017 между Арутюнян А.В., ИП Орловой Е.М. и ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» заключено дополнительное соглашение №1 к закладной, возникшей на основании договора денежного займа №** от 21.06.2017 и договора залога (недвижимого имущества) от 21.06.2017, которым п. 4 закладной замене сумма займа с «2 000 000 рублей (два миллиона)» на «3 000 000 (три миллиона) рублей». Кроме того, указано как следует читать приложение №1 График №1 и График №2. В остальном закладная остается неизменной.

Свои обязательства ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» исполнила, выдав сумму займа. С ноября 2017 года ответчиками нарушались условия договора займа № ** от 21.06.2017, денежные средства не уплачивались.

28.04.2018 между ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» (продавец) и Куренковой М.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи закладной, по которому все права залогодержателя и займодавца по договору займа от 21.06.2017 перешли к Куренковой М.С.

Согласно расчета Куренковой М.С. задолженность по договору займа № ** от 21.06.2017 составляет 10 900 875 рублей, из которых задолженность по основному долгу 2973618 руб., задолженность по просроченным процентам по состоянию на 21.08.2018 1732257 руб., неустойка из расчета 0,5% от суммы займа за 62 дня просрочки 930000 рублей, неустойка из расчета 0,5% от суммы займа за 351 день просрочки – 5265000 руб.

В соответствии п. 3.5. договора займа № ** от 21.06.2017 и абз: 5 п. 3.3.7 договора залога, в случае невозвращения заемщиками части суммы займа и/или неуплаты процентов в сроки, установленные п. 1.4 договора № ** от 21.06.2017, в размере/сроки, установленном Графиками платежей (Приложение № 1), при условии, что просрочка неисполнения обязательства заемщиков по графику № 2 составила более чем 10 календарных дней, либо допущены просрочки платежей по графику № 1 более 2-х раз продолжительностью более чем 10 календарных дней, займодавец вправе начать процедуру досрочного взыскания суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки и обращения взыскания на предмет залога.

28.04.2018 между Куренковой М.С. (займодавец) и заемщиками Орловой Е.С., Арунюняном А.В. заключен договор займа на сумму 1200000 рублей на срок до 21.04.2020 года, с оплатой за пользование процентов в размере 4% в месяц при условии соблюдения сроков платежей, установленных договором займа. При однократном нарушении срока платежа, установленного в п. 2.2 договора займа, проценты за пользование займом устанавливаются в размере 8% в месяц до конца срока возврата займа. При этом заемщики самостоятельно рассчитывают сумму процентов, подлежащую оплате, в соответствии с порядком, установленным в п. 2.2 договора займа.

Согласно п. 2.1 договора займодавец, в соответствии с требованиями заемщиков, передает заемщику ИП Орловой Е.М. указанную сумму в п.1.1. договора в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковский счет.

В случае невозвращения полученной по настоящему договору суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов в сроки сторонами предусмотрено обеспечение в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты займодавцу включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 28.04.2018 заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 28.04.2018 (последующая ипотека).Предмет залога: земельный участок, общая площадью 592 кв.м., и жилой дом с постройками, общей площадью 343, 40 кв.м., расположенные по адресу: ****, принадлежащие на праве собственности Орловой Е.М. - 1/2 доля в праве собственности, и Арутюнян А.В. - 1/2 доля в праве собственности. Залоговая стоимость предмета ипотеки составляет в 10536000 рублей и определено, что данная оценка со скидкой 20% может рассматриваться как начальная продажная цена заложенного имущества.

По договору займа от 28.04.2018 заемщики обязательства не исполнили, платежи по договору не осуществляли.

Согласно расчета Куренковой М.С. по состоянию на 21.07.2018 задолженность по договору займа от 28.04.2018 составляет 1626695,76 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 1 200 000 руб.; сумма задолженности по начисленным процентам за период с 28.04.2018 по 21.08.2018 в размере 384 000 руб.; сумма неустойки 42 695,76 руб. из расчета просрочки платежей за период с 22.05.2018 по 07.02.2019.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования Куренковой М.С. о взыскании задолженности по договорам займа от 21.06.2017 года и от 28.04.2018 года, исходил из того, что договор займа от 21.06.2017 года не является микрозаймом, поскольку данный договор со сроком погашения займа пять лет заключен по залог недвижимого имущества, т.е. относится к иной микрофинансовой деятельности микрофинансовой организации. Заемщиками ненадлежащим образом исполняются условия договоров, в связи с чем истец вправе требовать досрочного взыскания задолженности, а также процентов и неустойки. Расчеты, представленные сторонами, проверены судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, расчет ответчика. Поскольку заключенные договоры займа не расторгнуты, соглашение о расторжении договоров между его сторонами не заключалось, взыскание на будущее время закону не противоречит. Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, повышенных процентов за пользование займом, суд с учетом возражений представителя ответчика, положений ст. 333 ГК РФ снизил их размер до 350000 рублей по договору займа от 21.06.2017 года и до 100000 рублей по договору займа от 28.04.2018 года. Установив нарушение сроков внесения ежемесячных периодических платежей имели место более чем три раза, более трех месяцев подряд, размер задолженности превышает 5% от стоимости заложенного имущества, суд обратил взыскание на заложенное имущество, определив в соответствии пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену имущества на публичных торгах земельного участка в размере 2096000 рублей и жилого дома с постройками в размере 8 952 000 рублей.

Отказывая Орловой Е.С. и Арунюняну А.В. в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел выводу о том, что условия договора займа от 28.04.2018 года и договор купли-продажи закладной от 28.04.2018 года соответствуют требованиям действующего законодательства РФ. Поскольку заемные средства предоставлялись ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» заемщику ИП Орловой Е.М. на коммерческие цели, в связи с чем положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на возникшие правоотношения не распространяются. Поскольку залог недвижимого имущества по договору от 27.06.2017 был удостоверен закладной, порядок передачи прав на закладную, регламентированный ст. 48 ГК РФ и установленный п. 2.7 договора денежного займа от 21.06.2017 года, путем заключения договора купли-продажи закладной ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» и Куренковой М.С. не нарушен. Достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договоров займа от 21.06.2017 года и от 28.04.2018 года ответчиком Арутюняном А.В. суду не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к изменению или отмене решения суда.

Доводы апеллянта Арутюняна А.В. о безденежности договоров займа, отсутствии его воли на получение денежных средств на развитие коммерческой деятельности судебной коллегией отклоняются.

Согласно статье 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (пункт 1). Оспариваемые Арутюняном А.В. договоры займа представляют собой обязательство со множественностью лиц на стороне заемщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кроме того, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Из материалов дела следует, что 20.06.2017 года с заявлением о получении займа в размере 2000000 рублей на срок пять лет в ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» обращалась не ИП Орлова Е.М., а непосредственно сам Арутюнян А.В., целью получения займа указывал пополнение оборотных средств, в качестве членов своей семьи указывал Орлову Е.М. (т. 2 л.д. 111-112). Факт подачи данного заявления в ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» с целью получения заемных денежных средств и подписание заявления собственноручно Арутюняном А.В. в суде не оспаривались. Согласно сведениям Мотовилихинского ОЗАГС г. Перми (т. 1 л.д. 225-226) договор займа от 21.06.2017 года заключен Арутюнян А.В. и Орловой Е.М., осуществлявшей на тот момент времени предпринимательскую деятельность, в период их брака, т.е. полученные заемные денежные средства являлись общим долговым обязательством супругов.

Получение Арутюняном А.В. совместно с ИП Орловой Е.М. денежных средств в долг подтверждается содержанием договоров займа, которыми согласованы порядок передачи денежных средств заемщикам, сроки и порядок возврата займов, каких-либо сомнений, неясностей договоры не содержат, как и не содержат условий о передаче денежных средств по другим договорным отношениям между сторонами либо условий об исключении обязательств по возврату денежных средств одного заемщика при условии передачи денег в полном объеме другому заемщику. Кроме того, как указано в п. 2.1. договора займа от 28.04.2018г., денежные средства заемщику ИП Орловой Е.М. переданы займодавцем в соответствии с требованиями заемщиков. Денежные средства в размере 1200000 рублей получены по данному договору займа без указания конкретных целей. Договоры займа от 21.06.2017 года и 28.04.2018 года и дополнительное соглашение от 31.07.2017 года подписаны лично Арутюняном А.В. Подписывая оспариваемые договоры, соглашение Арутюнян А.В. выразил свое согласие с их условиями. Получение денежных средств на общие нужды заемщиков также подтверждается пояснениями Орловой Е.М., данными в суде первой инстанции.

Кроме того, сторонами после заключения договоров займа совершались действия, подтверждающие действительность этих договоров: заключалось дополнительное соглашения к договору займа от 21.06.2017 года, производились денежные выплаты в счет возврата долга.

Доводы апелляционной жалобы Арутюняна А.В. о том, что на жилой дом не может обращено взыскание по договорам займа, поскольку является для него единственным жильем, заем был получен на иные, нежели указанные в п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" цели, отмену обжалуемого решения в этой части не влекут, поскольку не основаны на законе.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Абзац 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по договору займа.

При этом в подпункте 3 п. 1 ст. 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Содержание п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника, в том случае если денежные средства по основному обязательству получены не для приобретения указанного предмета залога или его ремонта.

Распространяя на обеспеченные договорной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов кредитора и должника и служат реализации положений, закрепленных в части 3 статьи 17, статье 35 и части 1 статьи 46 Конституции РФ. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

Доводы апеллянта Куренковой М.С. о применении к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 308.1 Гражданского кодекса РФ в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами судебной коллегией отклоняются в связи с неправильным толкованием норм материального права. Правила пункта 1 статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 08.10.1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, принимая во внимание, что повышение процентов за пользование заемными средствами в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату суммы займа представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе снизить размер названных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В связи с этим суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу Куренковой М.С. проценты за пользование денежными средствами банка из расчета 3,5% в месяц по договору займа от 21.06.2017г. и 4% в месяц по договору займа от 28.04.2018г. Предусмотренные договорами займов от 21.06.2017г. и от 28.04.2018г. повышенные проценты 4,5% и 4% соответственно в случае нарушения заемщиками обязательства по возврату заемных средств, суд обоснованно посчитал санкцией за нарушение условий договора, которая может быть снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции ссылки Куренковой М.С. о незаконном уменьшении размера повышенных процентов и неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление ответчика Арутюняна А.В. о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Суд первой инстанции, приняв во внимание размер неустойки, характер спора, период просрочки возврата долга, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки (штрафа, пени, процентов за пользование займом в повышенном размере) до 350000 рублей по договору займа от 21.06.2017г. и 100000 рублей по договору займа от 28.04.2018г., ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы апеллянта Куренковой М.С. о необоснованном снижении размера долга по договору займа от 21.06.2017 года несостоятельны. Судом первой инстанции проверены представленные обеими сторонами расчеты, их оценка произведена с учетом положений ст. 67 ГПК РФ. Суд признал правильными расчеты ответчика Арутюняна А.В. Оснований для переоценки представленных доказательств и изменения решения суда судебной коллегией не установлено.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Куренковой М.С. в материалы дела представлен отчет № ** от 19.02.2019 выполненный ООО «Пермский центр комплексных решений» согласно которому рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: ****, общей площадью 343, 40 кв.м., составляет 5774000 рулей. Рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 592 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование для индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ****, составляет 2710000 рублей. Арутюнян А.В. представил отчет №285/19 об оценке рыночной стоимости недвижимости по состоянию на 15.03.2019, выполненный ООО «***», согласно которому рыночная стоимость жилого дома составляет 11190000 рублей, рыночная стоимость земельного участка – 2620000 рублей.

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества исходя из отчета об оценке рыночной стоимости недвижимости, выполненного ООО «СБ – Ресурс».

Вопреки доводам апелляционной жалобы Куренковой М.С., отчет об оценке рыночной стоимости недвижимости выполнен ООО «СБ – Ресурс» в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки. Оценка рыночной стоимости имущества проведена компетентным, квалифицированным специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации. Отчет основан на непосредственном осмотре объектов недвижимого имущества, отчет содержит указание на конкретные объекты описание произведенного исследования и сделанные в результате его выводы.

Условия договора о начальной стоимости заложенного имущества могут быть приняты судом только в случае достижения соглашения об этом между залогодателем и залогодержателем в ходе рассмотрения дела в суде. Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае спора начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определяется самим судом, при этом суд не ограничен достигнутыми при заключении договора соглашениями сторон.

Таким образом, разрешая вопрос о начальной цене реализации предметов залога, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным руководствоваться отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимости, выполненным ООО «СБ – Ресурс», и отклонил представленный истцом Куренковой М.С. отчет № 0147/02/19-ОЦ от 19.02.2019 о рыночной стоимости имущества, выполненный ООО «Пермский центр комплексных решений». Каких-либо нарушений правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Рос░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 153.1 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 155.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 07.05.2019 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 07.05.2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. 17.05.2019░. ░ 22.05.2019░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16.05.2019, 21.05.2019 (░. 2 ░.░. 205, 206). ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 07.05.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░ № ** (░. 2 ░.░.116), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.05.2019░. ░ 22.05.2019░., ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 199,328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: